Решение по делу № 33-913/2016 от 19.01.2016

                                       ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33- 913                                                                                    поступило 19.01.2016г.

судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Улан-Удэ                                                                           14 марта 2016 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р.

судей Семенова Б.С.    и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаганов А.С. к ООО «Мегастрой» о взыскании денежных средств, не выплаченных за использованные основные отпуска, компенсации за неиспользованные дни    дополнительного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 4 октября 2015 года, которым исковые требования Хамаганова А.С. удовлетворены, взыскано в его пользу с ответчика <...> руб.

                    Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ к ООО «Мегастрой» в пользу Хамаганова А.С. взыскано <...> руб., из которых <...> руб.- в счет оплаты отпускных дней использованных и не использованных и <...> руб.- в счет компенсации морального    вреда.

Исковые требования Хамаганова А.С. как бывшего работника к работодателю    были основаны на нормах статей 119, 140 и 237 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции    истец и его представитель Бадмаева Л.К.    исковые требования поддержали. В обоснование иска    пояснили, что истцу в период работы у ответчика был предоставлены в конце 2014 года отпуска за 2013-2014 г.г. и 2014-2015 г.г. но оплата за    отпуска не проведена. После увольнения истца, которое имело место ...,       причитающиеся суммы также не выплачены, равно как и компенсация за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска. Истцу незаконным бездействием работодателя причинен материальный ущерб, и нарушением его трудовых прав причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Борисов С.Б. возражал против удовлетворения иска, утверждал об отсутствии задолженности перед истцом.

На решение суда об удовлетворении исковых требований подана апелляционная жалоба, в которой    представитель ответчика Борисов А.С.    просит его отменить и, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом    ссылается на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, повлекших    вынесение незаконного решения. Считает, что проведение окончательного расчета с истцом, в том числе, по отпускным, доказано представленными в суд первой инстанции     бухгалтерскими и платежными документами. Не обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истец был переведен на должность заместителя генерального директора с ... и размер его    заработной платы уменьшился до <...> руб.

В суде апелляционной инстанции Борисов С.Б. настаивал на удовлетворении    жалобы, истец и его представитель возражали    против отмены или изменения решения.

           В день прекращения трудового договора работодатель на основании ст.84.1 Трудового    кодекса РФ обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании ст.140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          Признавая, что в установленные законом порядке и сроки полный расчет с Хамагановым не произведен, суд сослался на пояснении истца в этой части, материалы проверки Государственной инспекции труда Республики Бурятия, приказы о назначении истца на должности, предоставлении ему отпусков и представленные ответчиком расчетные листы и ведомости.

           Определяя размер    среднего заработка Хамаганова, суд принял во внимание справку о его заработной плате за период с сентября по декабрь 2014 года, которая оставляла <...> руб. Убедительных и достоверных доказательств иного размера оплаты труда     ответчиком суду не представлено.

      Исходя из установленного размера заработной платы, судом произведен в соответствии с положениями 139 Трудового кодекса РФ расчет среднедневного заработка для исчисления размера оплаты    за время отпуска. С приведенным в решении расчетом у судебной коллеги отсутствуют основания не соглашаться, иной порядок    расчета до вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не представлен заявителем апелляционной жалобы.    Представленный же    в суд апелляционной инстанции расчет имеет много неясностей, противоречит позиции ответчика изложенной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, начиная с размера     среднедневного заработка и самого порядка расчета.

           Возражения, связанные с переводом Хамаганова на иную нижеоплачиваемую должность, в суде первой инстанции подтверждения не нашли. Такой перемещение по закону должно быть    произведено путем издания    нового приказа или дополнительного соглашения к существующему трудовому договору, только с согласия самого работника, которое должно быть отобрано в письменной форме и в случае возникновения спора, представлено в суд.

    Расходные кассовые ордера за январь и март 2015 года по <...> руб. суд не признал в качестве доказательств оплаты Хамаганову за отпуск, поскольку документы не содержат    указания ни на основание и ни на назначение платежей. Сам истец отрицал    оплату этих сумм в счет отпускных, заявил, что таким образом ответчик частями рассчитывался по заработной плате, которая ему выплачивалась с большой задержкой.

Расчетные листки с января по август 2015 года, содержащие сведения о начислении    истцу отпускных, при отсутствии самих платежных документов с подписью получателя, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по оплате отпуска.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенной нормы процессуального закона коллегия     находит необходимым ограничиться проверкой обжалуемого решения в пределах доводов жалобы о неверной оценке доказательственного значения двух документов, а именно расходного кассового ордера ... от ... на сумму <...> руб. и ведомости от ... на сумму <...> руб.

Оба документа содержат сведения о выплате этих сумм Хамаганову, но не содержат сведений о назначении платежа, получение денежных средств в счет оплаты отпуска отрицал истец, утверждавший о расчете по заработной плате.

      Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты этих сумм в счет отпускных не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С учетом специфики разрешенного судом спорного правоотношения бремя доказывания исполнения ответчиком своих обязанностей как работодателя лежала на самом ответчике.

        Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что нахождение в отпуске истца приходились на период времени с ... по ....    Приказ о предоставлении отпусков издан ....

     Спорные выплаты имели место    в апреле и августе 2015 года, что свидетельствует о несовпадении их с отпускным периодом, в то время как ст. 136 Трудового кодекса РФ предписывает необходимость оплаты отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

        Заявляя о несогласии с принятым решением в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не привел    мотивы и возражения против    удовлетворения исковых требований Хамаганова о компенсации морального вреда, а также в части количества определенных судом    причитавшихся истцу отпускных дней. Не имеется также доводов и возражений по поводу установленного судом первой инстанции права истца     на предоставление     дополнительного отпуска за работу в особых климатических условиях, независимо от отсутствия об этом специальной оговорки в трудовом договоре.

Согласно ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлены, сторонами не заявлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 п.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Мегастрой» -без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      О.Р. Холонгуева

Судьи:                                                                                    О.М. Эрхетуева

                                                                                                 Б.С. Семенов