Решение от 01.07.2024 по делу № 2-2917/2024 от 11.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее – ООО «АВТО-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее - ООО «Кар Профи Ассистанс») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ******, на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Lanser в ООО «Автопродан». Кредитный договор заключен на сумму 600000 руб., с уплатой 22,3% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению-анкете сумму в размере 420000 руб. банк направляет в ООО «Автопродан», а сумму 180000 руб. в ООО «АВТО-Ассистанс». Одновременно, при заключении кредитного договора был заключен опционный договор № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимостью 180000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что опционный договор № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», ему был навязан, он не нуждался в данном договоре. Вместе с подписанием опционного договора сотрудники автосалона выдали истцу Сертификат № ******, в котором указан перечень доступных истцу услуг и указана программа обслуживания «Credo U». Услуги по сертификату № ****** на момент составления иска истцу не оказаны, поскольку он в них не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от услуги с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «АВТО-Ассистанс» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца ответчиками не исполнены.

Истец просит:

- признать п.п. 4.1 и 4.3 опционного договора № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными;

- взыскать с ответчиков уплаченные истцом по опционному договору № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что с учетом уточнения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11252 руб. 46 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1174 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14430 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АВТО-Ассистанс», третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в возражениях на исковое заявление указал, что в настоящий момент опционный договор № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательства, а именно подключением истца к программе обслуживания и выдаче сертификата. У ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «АВТО-Ассистанс» в отзыве на исковое заявление указал, что возражает относительно заявленных исковых требований, просит в иске отказать по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассиситанс» заключен опционный договор № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ, размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 180000 руб.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора № АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», возникли непосредственно у принципала.

Пунктом 3.7 договора № АПМ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

В рамках заключенных договоров на счет ООО «АВТО-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили денежные средства в размере 180000 руб. Данная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку переведена во исполнение обязательств перед ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору.

Представитель полагает, что ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Представитель ООО «АВТО-Ассистанс» просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено заключение по делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. Правовая оценка по существу спорных правоотношений, дана органом, полагают, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО2 заключен опционный договор № CD 01114. Истцу оформлен соответствующий сертификат № ******.

Оплата услуг по договору составляет 180 000 руб.

Истец ФИО2 заявил об отказе от договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» путем направления соответствующего заявления ООО «Кар Профи Ассистанс» о возврате уплаченных денежных средств почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 180000 руб.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» составила 180 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1. опционного договора № CD 01114, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 руб.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Истец просит признать недействительными п. 4.1 и 4.3 опционного договора № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Пунктом 4.3. опционного договора № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Так, согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявленные истцом в качестве недействительных условия договора, содержащиеся в п. 4.1, 4.3 опционного договора, суд считает недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они по существу ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, а также препятствуют свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от договора.

Таким образом, требования истца о признании недействительными п. 4.1, 4.3. опционного договора в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком составила 180 000 руб. 00 коп.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменно заявлено об отказе от договора и возврате денежных средств. В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании указанной денежной суммы с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из опционного договора № CD 01114 от ДД.ММ.ГГГГ, его стороной выступает именно ООО «Кар Профи Ассистанс», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по договору. Согласно условиям договора, опционная премия в сумме 180 000 руб. уплачивается в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества либо на счет его представителя (п. 2.2 договора).

При этом ООО «АВТО-Ассистанс» стороной опционного договора, заключенного с ФИО2, не является, какие-либо права и обязанности по данному договору на себя не принимал. Вопреки доводам истца, сам по себе факт перечисления опционной премии на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», выступающего представителем (агентом) ООО «Кар Профи Ассистанс», не свидетельствует о возникновении у ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо прав и обязанностей по указанному опционному договору.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «АВТО-Асистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора.

В соответствии п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «АВТО-Ассистанс» стороной опционного договора не является, при получении денежных средств от ФИО2 выступало лишь как представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данной организации, суд полагает необходимым отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 180 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 11 252 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд рассчитывает следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) процентная ставка 16% (180 000 * 143 * 16% /366 = 11252 руб. 46 коп.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление заявления, претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не верн<адрес> обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (180000 руб. + 5000 руб. + 11252 руб. 46 коп) * 50% = 98126 руб. 23 коп.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, не заявлено.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, истцом представлен суду договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по защите прав потребителей, целью которых является восстановление нарушенных прав потребителя по опционному договору, заключенному между заказчиком и ООО «Авто-Ассистанс» и ООО Кар Профи Ассистанс», стоимость услуг составила 14 430 руб. (л. д. 69-70).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 14430 руб., что подтверждается чеком на сумму 14 430 руб. (л.д. 71-72).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя отвечающими требованиям разумности.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в указанном размере 14430 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2690 руб., на оформление нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО5 представлять его интересы и вести дела по гражданскому спору с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу, из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В подтверждение несения расходов на составление нотариальной доверенности истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО6, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2690 руб. (л.д. 66-67).

Таким образом, расходы в сумме 2 690 руб. связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 1174 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензий и искового заявления, при этом в суд представлены почтовые квитанции на отправлении корреспонденции на сумму 1 174 руб., доказательств несения почтовых расходов на большую сумму не представлено (л.д. 16-17, 27).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 174 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 5 025 руб. (имущественное требование) + 300 (требование о компенсации морального вреда) = 5 325 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № CD 01114 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № ****** № ******) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 252 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 430 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 174 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 690 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 126 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░