Решение по делу № 2-318/2020 от 19.11.2020

Производство № 2-318/2020

Гражданское дело (УИД) 58RS0024-01-2020-00428-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                         с. Неверкино

                                 Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Толмачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Толмачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Толмачевым А.Н. был заключен кредитный договор №-АПН от 29.08.2018, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 238 050 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля 111830 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя 11183, 5472775.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 29.08.2018, перечислив 238050 рублей на текущий счет заемщика.

    Согласно условиям кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

    В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность и по состоянию на 10.06.2020 составляет 250 852 руб. 56 коп., из которой:

- сумма основного долга – 201 612 руб. 07 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 43 133 руб. 94 коп.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 6 106 руб. 54 коп.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 29.08.2018 на основании заключенного договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 7.3. Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 237 600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

    Просит взыскать с Толмачева А.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018 в размере 250 852 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: 111830 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя 11183, 5472775, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 237 600 руб.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразил согласие на принятие по делу заочного решения.

Ответчик Толмачев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Толмачевым А.Н. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого Толмачеву А.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме 238 050 руб. под 22,0 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля 111830 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя 11183, 5472775 (л.д. 18-23, 27-29).

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, осуществив перевод денежных средств на счет заемщика №, которые по заявлению заемщика были перечислены с указанного счета на счет №, принадлежащий ФИО1, за вышеуказанную машину по договору купли-продажи № 616 от 29.08.2018.

Факт приобретения Толмачевым А.Н. транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № 616 от 29.08.2018, согласно которому ФИО1 продала Толмачеву А.Н. транспортное средство – 111830 LADA KALINA 84,3 л.с., цвет кузова: темно-серый металлик, 2011, VIN: № (л.д.43) и сообщением ОГИБДД ОтдМВД России по Неверкинскому району Пензенской области о принадлежности вышеуказанного автомобиля ответчику по делу (л.д.77).

По условиям кредитного договора № 56-00-143648-АПН от 29.08.2018 погашение кредита и уплата процентов производится путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 29). Размер ежемесячного платежа составляет 9 275 руб. 42 коп. Таким образом, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в установленные дни месяца.

Вместе с тем, заемщик Толмачев А.Н. принятых на себя обязательств должным образом не исполнял, допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Как следует из истории всех погашений клиента по договору потребительского кредита (расчета задолженности по просроченным кредиту и процентам) за период с 29.08.2018 по 10.06.2020, Толмачев А.Н. в нарушение условий заключенного кредитного договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредитному договору. История всех погашений клиента по договору потребительского кредита отражает все расчетные платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Толмачев А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

По состоянию на 10 июня 2020 года сумма задолженности по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018 составила 250 852 руб. 56 коп., из них:

- сумма основного долга – 201 612 руб. 07 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 43 133 руб. 94 коп.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 6 106 руб. 54 коп.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Ответчик Толмачев А.Н. приведенный истцом расчет задолженности не опроверг, собственного расчета не представил.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют.

Досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 51) банк предложил заемщику в срок – в течение 30 дней с момента отправления данной претензии погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018, и разъяснил, что в случае неисполнения настоящих требований банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была. Ответа на уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от заемщика не последовало.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Толмачевым А.Н., выступающим заемщиком по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018, своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ответчика Толмачева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в пределах заявленной суммы – 250 852 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исполнение обязательств заемщиком Толмачевым А.Н. по договору потребительского кредита №-АПН от 29.08.2018 обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства: автомобиля 111830 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя 11183, 5472775 (п. 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, фактически соотносится с последней, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.

Определяя начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, суд пришел к выводу о возможности ее установления исходя из цены заложенного имущества, указанной в разделе 2 Индивидуальных условий кредитования, в размере 237 600 руб., поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, ответчик своих возражений не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Толмачева А.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Толмачеву А.Н. автомобиль, который передан Толмачевым А.Н. банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 130512 от 23.09.2020 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 708 руб. 53 коп.

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Толмачева А.Н. понесенные истцом ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в размере 11 708 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Толмачева Александра Николаевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018 в размере 250 852 (двести пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель - 111830 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя 11183, 5472775, в счет погашения задолженности Толмачева Александра Николаевича перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору №-АПН от 29.08.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Толмачева Александра Николаевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей 53 копейки.

Разъяснить Толмачеву А.Н., что он вправе подать в Неверкинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина