Решение по делу № 8Г-12/2019 [88-21/2019] от 03.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-21/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 6 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-23/2018 по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к Усановой Н.Ю., Горбунову А.А., Демину А.Н., Морозову А.В., Бабичеву В.А., Севостьянову В.А., Варламову А.В., Гендляру М.О., Хейирову Р.Х., Курышевой С.С., Камлюку А.О., Афанасьеву В.А., Писклину С.А., Данилину А.Н., Латигану Б.А., Курышеву Ф.С., Хребтищеву М.А., Почупайлу Д.Б., Хохловой М.В., Злову А.Г., Ажнакину А.В. о взыскании дохода, полученного преступным путем,

по кассационной жалобе Ажнакина Александра Викторовича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2.07.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., выслушав представителя Ажнакина А.В. – адвоката Мешкова И.П., действующего на основании ордера №639 от 5.11.2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Усановой Н. Ю., Горбунову А.А., Демину А. Н., Морозову А. В., Бабичеву В. А., Севостьянову В. А., Варламову А. В., Гендляру М. О., Хейирову Р.Х., Курышевой С. С., Камлюку А. О., Афанасьеву В. А., Писклину С. А., Данилину А. Н., Латигану Б. А., Курышеву Ф. С., Хребтищеву М. А., Почупайлу Д. Б., Хохловой М. В., Ажнакину А.В., Злову А.В. о взыскании в доход Российской Федерации, дохода, полученного преступным путем, в размере 105 389 036, 60 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков Усановой Н. Ю., Горбунова А.А., Демина А. Н., Морозова А. В., Бабичева В. А., Севостьянова В. А., Варламова А. В., Гендляра М. О., Хейирова Р.Х., Курышевой С. С., Камлюка А. О., Афанасьева В. А., Писклина С. А., Данилина А. Н., Латигана Б. А., Курышева Ф. С., Хребтищева М. А., Ажнакина А.В., Злова А.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации было взыскано 98 817 537,80 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В иске к Почупайлу Д. Б. и Хохловой М. В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2.07.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемого дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации взыскано 105 389 036, 60 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ажнакиным А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Ленинского района города Саратова, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по делу не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 23.11.2015г. за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны ответчики привлечены к уголовной ответственности и им назначены наказания в виде лишения свободы на разные сроки, а Ажнакин А.В. и Злов А.Г. освобождены от уголовной ответственности в связи с применением к ним принудительной меры медицинского характера.

Судом также установлено, что от занятия незаконным игорным бизнесом был получен доход в размере 105 389 036, 60 руб.

Согласно ст. 169 ГК РФ, в редакции по состоянию на 6.08.2011 г., сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков полученный от преступной деятельности доход в пользу государства.

Доводы жалобы Ажнакина А.В. о неправомерности привлечения судом его в качестве ответчика, являются несостоятельными, поскольку процессуальный истец в ходе судебного разбирательства 22.12.2017 г. уточнил исковые требования, заявив их, в том числе к Ажнакину А.В.(т. 5 л. д. 120-123).

То обстоятельство, что заявитель освобождён от уголовной ответственности и к нему применены меры медицинского характера, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Российской Федерации дохода, полученного от сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что установлено не только приговором суда, но и постановлением суда от 27.10.2014 г., вступившим в законную силу 11.11.2014 г., об освобождении Ажнакина А.В. от уголовной ответственности и применении к нему принудительной меры медицинского характера (т.3 л.д.173-237), а поэтому доводы жалобы о том, что данные требования могли быть заявлены лишь в рамках уголовного дела и только к лицам, привлеченным к уголовной ответственности приговором суда, являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к требованиям в отношении заявителя срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела сведения о заявлении Ажнакиным А.В. или его представителем о применении судом последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда не имелось основания для его применения, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г., в редакции от 7.02.2017 г., согласно которой исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Доводы жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что заявитель о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом извещался по нескольким адресам, в том числе и по адресу регистрации, указанному заявителем, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе. Неполучение адресатом почтового отправления не свидетельствует о том, что судом не были приняты надлежащие меры к его извещению.

Доводы о не извещении представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела, также являются не состоятельными, поскольку в материалах гражданского дела, не имеется сведений о допуске в установленном законом порядке кого-либо в качестве представителя Ажнакина А.В.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ажнакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи