Решение по делу № 33-2460/2020 от 09.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2460/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2020
(2-1223/2019;) ~ Рњ-940/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001238-06

Судья Фархаева Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.Ш. Шайхиева,

судей А.И. Мирсаяпова и И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ныровой Ларисы Геннадьевны на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

назначить повторную судебную строительно - техническую экспертизу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имелась ли реальная необходимость в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года производства каких - либо работ, указанных в техническом заключении ООО «Экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (заказ № 6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года) для содержания и сохранения общего имущества в виде административного здания, расположенного по адресу: <адрес>?

2. Если имелась необходимость, то производились ли в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года какие-либо работы, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (Заказ №6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года) для содержания и сохранения общего имущества в виде административного здания по адресу: <адрес>?

3. Если в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года проводились какие-либо работы, связанные с содержанием и сохранением административного здания по адресу: <адрес>, то соответствуют ли фактически выполненные работы и объемы, работам и объемам, указанным в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (Заказ №6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года)?

4. Если в период с 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года проводились ка кие- либо работы, связанные с содержанием и сохранением административного здания по адресу: <адрес>,
<адрес>, то какова рыночная стоимость фактически выполненных работ и объемов, совпадающих с работами и объемами, указанными в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» по результатам строительной экспертизы (Заказ №6-19 по состоянию на 05 марта 2019 года)?

5. Какова стоимость выполненных работ и материалов в здании, расположенном по адресу: <адрес> в подвальном помещении в котельной, работы на втором этаже в соответствии с перечнем разделов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 экспертного заключения № 6-19 ООО «Экспертизы и геоизысканий» в период 18 июня 2016 года по 18 июня 2019 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экспертиза и Недвижимость», расположенное по адресу: РТ <адрес>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Направить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела
2- 1223/2019.

Оплату экспертизы возложить на истца Юрову Н.В.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 20 дней со дня поступления настоящего определения в экспертное учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Нырову Л.Г. и ее представителя в поддержку доводов частной жалобы, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение третьего лица, не согласного с частной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ныровой Л.Г. о возмещении издержек на содержание и сохранение общего недвижимого имущества в сумме 318 714,15 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

В обоснование иска указано, что Юрова Н.В., Казаков И.Ю., Нырова Л.Г. являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 639,1 кв.м. Доли в праве обще долевой собственности распределены следующим образом: Юрова Н.В. принадлежит -7/16доли, Казакову И.Ю. - 7/16 доли, Ныровой Л.Г.- 1/8 доли. В период с 2016 года по 2019 год истец понесла следующие издержки на содержание и сохранение здания: расходы на гидроизоляцию несущих конструкций здания (фундамента, стен подвала), защищающие здание от разрушающих атмосферных воздействий верховодной воды (дождевых и талых вод); расходы, связанные с утеплением здания, устройством системы отопления и входящей в состав здания котельной; расходы, связанные с устройством водного узла, предусмотренного архитектурным проектом и проектной документацией; расходы, связанные с устройством крыльца и благоустройством, прилегающей к зданию территории. Помимо указанных издержек истец несла затраты по оплате коммунальных услуг. Согласно техническому заключению № 6-19/ТЗ от 05 марта 2019 года, составленному Центром экспертизы и геоизысканий, рыночная стоимость перечисленных выше выполненных работ и материалов составляет 3 053 713,20 рублей. В связи с чем и просит взыскать с ответчика указанные расходы соразмерно ее доле, в размере 381 714,15 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали в части назначения повторной экспертизы.

Третье лицо Казаков И.Ю. в судебном заседании не возражали в части назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе заявитель просит определение суда о назначении экспертизы отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.

Как усматривается из частной жалобы представителя Ныровой Ларисы Геннадьевны, он фактически выражает несогласие с самим фактом назначения судом по данному делу экспертизы.

Таким образом, указанное определение в той части, в которой оно оспаривается заявителем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Ныровой Ларисы Геннадьевны на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё