Решение по делу № 7р-885/2023 от 20.07.2023

Судья Полонянкина Л.А. Дело №7р-885/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеевой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Моисеевой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230127033240 от 27 января 2023 года Моисеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 20 января 2023 года в 05:46:23, г.Красноярск, пересечение пр.Красноярский рабочий и ул.Крылова, водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 525653, г/н №, собственником (владельцем) которого является Моисеева О.В., нарушил требование п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности), двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Моисеевой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Моисеева О.В. просит постановление и судебное решение отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автобус находился под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа, выданного ИП Галченковой Е.А., в связи с чем привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеевой О.В., а также решение судьи, подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч.2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Моисеевой О.В. к административной ответственности явился сам факт того, что она является собственником транспортного средства марки ЛИАЗ 525653, г/н №. Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья районного суда указала в решении о том, что Моисеевой О.В. не представлено достоверных данных, подтверждающих доводы жалобы о фактическом исполнении приложенного с жалобой договора аренды транспортного средства.

Данный вывод судьи, нахожу несостоятельным, поскольку им не опровергнуты представленные Моисеевой О.В. договор аренды и путевой лист, имеющий печать ИП Галченковой Е.А. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение договор аренды и путевой лист судьей в решении не приведено. Более того, приведенные доводы касались передачи в аренду такого транспортного средства, как автобус, который согласно путевого листа использовался для регулярных перевозок пассажиров по маршруте № 2 в г.Красноярске, то есть осуществлялась деятельность, подлежащая лицензированию. Однако, данные обстоятельства, судьей оставлены без внимания.

Вместе с тем, согласно ответа руководителя департамента транспорта администрации г. Красноярска, полученного по запросу краевого суда, указанный маршрут № 2«Академгородок (Дом ученых) – Автовокзал по состоянию на 20 января 2023 года (день совершения административного правонарушения) обслуживали ИП Галченковой Е.А. и ИП Багаеву Д.Б. на основании муниципального контракта от 07.04.2022 года №2/2022-2026 для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе Моисеевой О.В. данные о том, что в момент фиксации анализируемого административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Выводы судьи районного суда об обратном, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, заявленных Моисеевой О.В. доводов.

Учитывая изложенное, принятые по делу постановление и последующее судебное решение, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Моисеевой О.В., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230127033240 от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Моисеевой Ольги Владимировны, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.