Решение по делу № 2-2971/2014 от 06.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.В. к Соловьеву Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ВАЗ-21144, регистрационный знак: №, под управлением Соловьева Д.А., и автомашина Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак: № под управлением Никифорова Д.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Соловьевым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №

В связи с тем, что автомашине Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения, истцу как собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб, истец подал в ООО «<данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному оценщиком – ИП СДН, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак: №, с учетом износа составила сумму в размере 194007 рублей. За услуги по экспертизе Никифоров Д.В. оплатил 5000 рублей.

Основывая требования на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74 007 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (оформлению доверенности) в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 206 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец Никифоров Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, в деле имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, - ООО «<данные изъяты> извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседания, не направило отзыв на исковое заявление.

Ответчик Соловьев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав на наличие уважительной причины неявки ввиду призыва на военную службу, представив соответствующие доказательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении по существу исковых требований указал следующее.

Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № «расходы на оплату услуг представителя» по этому договору взысканы с ООО «<данные изъяты>

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей также не подлежат взысканию, т.к. указанным судом установлено, что «доверенность выдана общая, на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом». При этом документов, подтверждающих оплату этой сумм, истец не предоставил.

Кроме того, считает, что в отчете об оценке стоимость нормо-часа работ и запчастей являются завышенными.

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Изучив письменные доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ответчиком Соловьевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> вследствие чего был поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак: №, принадлежащий Никифорову Д.В., подтверждается:

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой зафиксированы технические повреждения автомашины, принадлежащей Никифорову Д.В.

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Соловьев Д.А., управляя автомашиной ВАЗ-21144, регистрационный знак: №, на регулируемом перекрестке по <адрес>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак: №, под управлением Никифорова Д.В., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу по иску Никифорова Д.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования Никифорова Д.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Никифорова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 56869,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 28934,96 рублей, всего – 93803 рубля 96 копеек».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным решением также установлен факт совершения ответчиком по настоящему делу – Соловьевым Д.А. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и выплаты страховщиком – ООО «<данные изъяты> в пользу Никифорова Д.В. суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность ответчика Соловьева Д.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис №

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного судебного решения сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховщиком, составила 120 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ с ответчика Соловьева Д.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая размер установленной договором и Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) страховой суммы в 120 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание и признает достоверным и допустимым доказательством Отчет об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный индивидуальным предпринимателем СДН, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак: №, на дату ДТП составляет 194 007 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При составлении отчета оценщиком соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, определенный в указанном Отчете, являются завышенным, ответчиком не представлено.

Кроме того, данный отчет был признан допустимым доказательством и принят во внимание ранее Октябрьским районным судом <адрес> при рассмотрении иска Никифорова Д.В. к ООО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вина ответчика Соловьева Д.А. в совершении ДТП и размер причиненного истцу ущерба установлены, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74 007 рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (194007 – 120 000 = 74 007 рублей).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 5000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 300 рублей, подтвержденные актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией на эвакуацию поврежденного транспортного средства, являются убытками истца, связаны с устранением последствий нарушения прав истца и восстановлением нарушенных прав, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика Соловьева Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, в размере 800 рублей не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ИП АВМ, квитанция об оплате истцом юридических услуг согласно договору в размере 20 000 рублей.

В то же время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по оплате юридических услуг, именно в рамках настоящего гражданского дела. Исковое заявление подписано истцом, сведений о его составлении представителем, в деле не имеется. В судебном заседании по данному делу представитель истца не участвовал.

Не представляется возможным из представленных документов сделать вывод и о том, что оформление доверенности представителя связано с рассмотрением судом данного гражданского дела.

Как следует из указанного выше решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никифоров Д.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, аналогичные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по тому же договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по оформлению доверенности, являлись предметом рассмотрения суда. Названным судебным решением с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Ответчика Соловьева Д.П. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3206,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Соловьева Д.А. в пользу Никифорова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 74 007 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 206 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований Никифорова Д.В. о взыскании с Соловьева Д.А. расходов по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через <адрес> городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.