Решение по делу № 2-4208/2024 от 01.07.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2024 года     г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания    Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности за незаконное пользование нежилым зданием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в ходе осмотра объекта недвижимого имущества - здание «Яхтклуб» инв. №, расположенного по адресу: <адрес> по генплану, общей площадью 208 кв.м, кадастровый №, которым установлено, что указанное нежилое здание используется Смирновым А.Б..

В ходе осмотра здания «Яхтклуб» установлено, в помещениях данного нежилого здания размещены металлические сейфы, газовые баллоны, лом черного и цветного металла, пневматические покрышки, мебель, принадлежащие Смирнову А.Б.

Согласно объяснениям Смирнова А.Б., полученного помощником военного прокурора Читинского гарнизона майором юстиции Каевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирнов А.Б. занимает указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ Ключи от входных (въездных) ворот в здание находятся у Смирнова А.Б.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 г. № 816 «О государственном имуществе Читинской КЭЧ района» утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления Читинской квартирно-эксплуатационной части района (приложение №).

В данный перечень вошло здание котельной / яхтклуба по адресу: <адрес> постройки площадью 207 кв.м (п/п №).

Право оперативного управления государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на нежилое здание «Яхтклуб» площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес> по генплану зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 г. № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р создано федеральное государственное казенное Учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность.

Здание «Яхтклуб» инв. №, расположенное по адресу: <адрес> 3 по генплану, общей площадью 208 кв.м, состоит на бюджетном учете Учреждения.

Документы-основания, подтверждающие право пользования нежилым зданием яхтклуба Смирновым А.Б., в Учреждении отсутствуют, в ходе осмотра здания не представлены.

Договорные отношения в отношении нежилого здания «Яхтклуб» с кадастровым номером № общей площадью 208 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по генплану, Учреждением и/или Министерством обороны Российской Федерации не оформлялись.

Таким образом, указанные объект недвижимости используется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, у ответчика Смирнова А.Б. возникло неисполненное обязательство.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило ответчику претензии о погашении задолженности за незаконное фактическое пользование нежилым зданием «Яхтклуб» инв. №, расположенным по адресу: <адрес> по генплану, общей площадью 208 кв.м, кадастровый №.

В адрес Смирнова А.Б. Учреждением ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено требование об освобождении нежилого здания, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отправлена ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отправлена Ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (ШПИ №).

Смирнов А.Б. оставил претензии ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России без удовлетворения, плата за фактическое пользование нежилым зданием Учреждению не внесена.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества, платеж за право пользования объектом оценки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 421 694 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 243, 28 руб.

Всего, общая сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 255 937,28 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Смирнова А.Б. задолженность за незаконное фактическое пользование федеральным имуществом, а именно: здание «Яхтклуб» инв. №, расположенного по адресу: <адрес> 3 по генплану, общей площадью 208 кв.м, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 694 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 243. 28 руб., всего в сумме 2 255 937, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена военная прокуратура Читинского гарнизона.

В судебное заседание истец ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов А.Б. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщал. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель Сараев Я.В., действующий на основании доверенности, требования не признали, суду указали, что спорное нежилое здание находилось в пользовании ранее действующей спортивной школы, сотрудником которой являлся Смирнов А.Б. Между Читинской КЭЧ и спортивной школы был заключён договор аренды здания, который прекратил свое действие. Однако в здании оставалось имущество принадлежащее спортивной школе и не имеющее большой ценности (металлические сейфы, покрышки от ТС и иное). По просьбе сотрудников Читинской КЭЧ и руководства спортивной школы Смирнов А.Б. присматривал за зданием и имуществом, однако личных вещей в помещении котельной не имел, фактическое пользование имуществом не осуществлял. Доказательств обратному истец не предоставил. Опрос Смирнова А.Б. военным прокурором осуществлен без законных оснований, так как какая-либо проверка в отношении Смирнова А.Б. не проводилась. Просили в иске отказать.

Третье лицо Минобороны России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. От представителя третьего лица Минобороны России поступил письменный отзыв, в котором представитель по доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо военная прокуратура Читинского гарнизона в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела. В предыдущем судебном заседании помощник военного прокурора Цепелев А.В., действующий на основании прав по должности, оставил иск на усмотрение суда. Пояснил, что какая-либо проверка в отношении Смирнова А.Б. военной прокуратурой не проводилась, в ходе совместного с истцом выезда на спорный объект был опрошен Смирнов А.Б., к административной или иной ответственности который не привлекался, право на защиту и иные процессуальные права ему не разъяснялись. Иные материалы военному прокурору не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» определена компетенция Министерства обороны Российской Федерации в части управления федеральным имуществом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 71 Положения, утверждённого вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 г. № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» государственное    учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, сохранив его основные цели деятельности и предельную штатную численность.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 г. № 816 «О государственном имуществе Читинской КЭЧ района» утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления Читинской квартирно-эксплуатационной части района.

В данный перечень вошло здание котельной / яхтклуба по адресу: <адрес> года постройки, площадью 207 кв.м (п/п №).

Право оперативного управления государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» на нежилое здание «Яхтклуб» площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес>3 по генплану зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылается на фактическое использование ответчиком Смирновым А.Б. нежилого здания «Яхтклуб» в отсутствие каких-либо договорных отношений, в связи с чем заявлен иск о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из искового заявления, свои требования истец предъявляет к Смирнову А.Б. на основании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ответчика помощником военного прокурора Читинского гарнизона.

Из указанных объяснений следует, что ключи от здания «Яхтклуб» площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес>, были переданы Смирнову А.Б. сотрудником ГКУ «Читинская КЭЧ» в 2015-2016 годах с целью обеспечения сохранности здания («присмотреть за зданием»).

В судебном заседании Смирновым А.Б. указывалось на аналогичные обстоятельства получения ключей от здания. Одновременно им указано, что в ДД.ММ.ГГГГ здание «Яхтклуб» площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес>, которое фактически являлось котельной, находилось в пользовании ГУДО «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по водным видам спорта» <адрес>, на основании договора аренды имущества с Читинской КЭЧ, с которой истец состоял в трудовых отношениях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последняя должность заместитель директора). Здание Яхтклуба находилось в аварийном состоянии, кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем договор аренды не продлевался, здание не использовалось по назначению, в нем находилось имущество спортивной школы, которое не представляло большой имущественной ценности. При этом, ключи от здания Яхтклуба ему передавались не как физическому лицу, а как сотруднику учреждения и с целью обеспечения сохранности, как здания, так и имеющегося в нем имущества.

Пояснения истца о наличие трудовых отношений с ГУДО «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по водным видам спорта» Читинской области подтверждены записями его трудовой книжки.

Из ответа на судебный запрос следует, что Военной прокуратурой Читинского гарнизона в отношении Смирнова А.Б. по факту неправомерного использования нежилого помещения «Яхтклуб» площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес> прокурорская проверка не проводилась ввиду отсутствия соответствующих оснований, в том числе на привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ. Смирнов А.Б. был действительно опрошен ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществленного совместно с представителями ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России выезда по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Читинского гарнизона от начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступила информация о допущенных Смирновым А.М. нарушениях, на которую в установленном порядке дан ответ об отсутствии основания для осуществления прокурорского реагирования, в том числе направленного на привлечения указанного гражданина в административной ответственности.

Аналогичные пояснения были даны представителем Военной прокуратуры Читинского гарнизона в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив бланк объяснений Смирнова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных помощником военного прокурора Читинского гарнизона, находит его недостаточным доказательством для установления обстоятельств фактического использования ответчиком спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности оснований для взыскания с него платы за фактическое использование федеральным имуществом.

Дополнительно в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Матафонов Ю.М. суду пояснил, что занимал должность директора ГУДО «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по водным видам спорта» Читинской области. Помещение Яхтклуба по адресу: <адрес>, принадлежащее Читинской КЭЧ, находилось в аренде школы, в нем находился класс судомодельного кружка. Когда договор аренды прекратил свое действие, сотрудники ГУДО «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по водным видам спорта» Читинской области просили передать помещение в собственность школы, однако Читинская КЭЧ оставляла прошения без удовлетворения. В середине 90-х годов помещение пришло в аварийное состояние, стала протекать кровля, всё ценное имущество было вывезено, осталось только имущество, не представляющее ценности (металлические сейфы, старая мебель и т.д.). Собственник капитальный ремонт здания также отказался делать, было отключено отопление, электрическая энергия. С должности директора ушел в 90-х годах. Смирнов А.Б. работал тренером в тот период времени. Здание котельной пытались передать в Читинскую КЭЧ, однако от передачи владелец отказывался. Ключ от помещения находился у Смирнова А.Б., так как в КЭЧ не нашлось сотрудников, желающих осуществлять контроль за сохранностью здания.

Свидетель Черняев В.Ю. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в спортивную школу завучем, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен директором. Школа находилась по адресу <адрес>, одновременно занималась пристройка по адресу <адрес>, там же во дворе находилось здание <адрес> – называемое помещением кочегарки. Должность директора занимал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ здание <адрес> арендовал Клуб моряков, в здании был класс и мастерская парусников. После ДД.ММ.ГГГГ здание обветшало. Капитальный ремонт спортивная школа не могла сделать своими силами, так как собственник отказывался передать здание школе. Крыша начала пробегать, классы убрали. С данной проблемой обращались в Читинскую КЭЧ, напрямую в Минобороны России, однако здание не было передано и не был проведен капитальный ремонт.. В 2000-х годах отказались от здания, передали в КЭЧ. Смирнов А.Б. работал в должности заместителем директора по АХЧ спортивной школы. Работники Читинской КЭЧ попросили его присматривать за зданием кочегарки, чтобы его не разгромили. Поэтому у него имелся ключ от здания. Все правоотношения были с КЭЧ, после передачи здания в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России зданием никто не интересовался, с ними отношений не было. В здании хранились сейфы с бассейна (подразделение школы).

Показания свидетелей суд принимает как относимое и допустимое доказательство, факт трудовой деятельности свидетелей подтвержден записями их трудовых книжек.

В судебном заседании Смирновым А.Б. указывалось, что при проведении осмотра здания он поставил свои подписи в актах осмотра, так как у него был ключ, при этом членами комиссии указывалось ему о совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности, однако право на защиту или иные права не разъяснялись, в сложившейся ситуации он не смог оценить правильно обстановку и дал пояснения, не соответствующие фактически сложившимся правоотношениям.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что опрос Смирнова А.Б. произведен с нарушением действующих норм права, ему не были разъяснены права, при этом в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении у сотрудников прокуратуры отсутствовали основания для отбора у Смирнова А.Б. каких-либо пояснений и дачи ему разъяснений о наличие в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд учитывает, что объяснения заполнены уполномоченным сотрудников прокуратуры, а Смирновым А.Б. лишь поставлена под ними подпись.

Исходя из совокупности предоставленных суду доказательств, суд находит доказанным тот факт, что ключи от спорного объекта были переданы Смирнову А.Б. сотрудниками ГКУ «Читинская КЭЧ» для обеспечения сохранности здания и как уполномоченному представителю ГУДО «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по водным видам спорта» Читинской области, а не как физическому лицу.

Соответственно, не был доказан факт самовольного завладения Смирновым А.Б. имуществом Минобороны РФ. При этом, по первому требованию Смирновым А.Б. был передан ключ представителям собственника имущества.

Так как из представленных доказательств усматривается, что в помещении «Яхтклуб» площадью 208 кв.м, по адресу: <адрес>, находились вещи, принадлежащие ГУДО «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по водным видам спорта» Читинской области, а не лично Смирнову А.Б., то суд находит не доказанным факт использования здания в личных целях именно самим Смирновым А.Б.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленный в судебное заседание фотоматериалов к акту осмотра здания яхтклуба инв. №, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчету № ООО «АФК-Аудит»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, по прямому назначению не используется, внутренняя отделка отсутствует, как и инженерные сети, какая-либо охрана здания не обеспечена.

На протяжении длительного времени собственник к сохранности своего имущества мер не предпринимал, до ДД.ММ.ГГГГ проверок не проводил.

Следовательно, сам по себе факт нахождения внутри здания каких-либо вещей, состоящих в большей части из не представляющего ценности имущества, не свидетельствует о наличие возможности использования здания по прямому назначению, в том числе на правах аренды.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Смирновым А.Б. спорного здания суду предоставлено не было, факт нахождения у ответчика ключа от здания, переданного ему правопредшественником истца, не свидетельствует об обратном.

Соответственно, суд находит не доказанным факт сбережения Смирновым А.Б. за счет ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России принадлежащего последнему имущества в виде арендной платы за пользование спорным зданием, что лишает истца права требования с ответчика сумм арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 421 694 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

Так как суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову А.Б. о взыскании задолженности за незаконное пользование нежилым зданием, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                 Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.