Решение по делу № 33а-8615/2022 от 13.07.2022

УИД 34RS0012-01-2022-000860-09 Административное дело № 2а-880/2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33а-8615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абулхатинова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., Городищенскому районному отделению судебных пристав УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений и действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Абулхатинова Д.Е.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 г. которым в удовлетворении административного искового заявления Абулхатинова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Земляновой Т.В., Городищенскому районному отделению судебных пристав УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства № <...>, принятых в рамках данного исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 апреля 2022 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства одновременно в три банка на одинаковую сумму задолженности, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абулхатинов Д.Е. обратился в суд с административным иском, указывая, что 7 апреля 2022 г. ему в личный кабинет на сайте Госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства № <...> которое, по сути, возбуждено в отношении иного лица. В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на три банковских счета административного истца.

Полагал, что вынесенные постановления и вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку создают угрозу обращения взыскания на его имущество по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного лица. Наложение ареста на три банковских счета административного истца может привести к удержанию суммы многократно превышающей задолженность по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № <...> Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> в адрес административного истца. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 г. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № <...> на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк». Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на его денежные средства одновременно в три банка на одинаковую сумму задолженности. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить выявленные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя административного истца Кузнецова В.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2021г., вступившим в законную силу 10 февраля 2022 г., с Абулхатинова Дамира Ерболовича в пользу ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» взыскана задолженность по договору об образовании № <...> от 7 августа 2019 г. в размере 28500 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

7 апреля 2022 г. в отношении должника Абулхатинова Д.А. судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду наличия в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки в отчестве должника, судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2022 г. вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица, в соответствии с которым указанная описка устранена: отчество «Арболович» заменено на «Ерболович».

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа Абулхатиновым Д.Е., не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника Абулхатинова Д.Е. на сумму 35230 руб., находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, в ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 15 мая 2022 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в размере 10587 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства должника произведены в целях погашения задолженности Абулхатинова Д.Е. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, являются законными и обоснованными, поскольку вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4, части 1 статьи 6 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 68, пунктов 2 и 3 статьи 69 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями пунктов 2, 3 и 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, на основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, при этом положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя при реализации предоставленных ему полномочий по принятию мер принудительного исполнения применением какой-либо одной меры принудительного исполнения, а в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается, в том числе, вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов, при этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и в этом случае действия судебного пристава-исполнителя регламентированы.

В рассматриваемом случае поступивший в Городищенский РОСП исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства. В рамках возбужденного им исполнительного производства в связи с неисполнением должником Абулхатиновым Д.Е. в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также в связи с отсутствием сведений о размерах денежных средств, находящихся на счетах должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на каждом расчетном счете последнего, открытых в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк" и в ПАО "Сбербанк России", с указанием общей суммы задолженности – 35230 рублей, по указанным постановлениям судебного пристава-исполнителя с должника фактически была взыскана сумма, не превышающая сумму, подлежащую взысканию.

Ввиду изложенных норм, установленных обстоятельств, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке. Доводы истца о том, что общая сумма в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя превышает размер задолженности по исполнительному производству, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку указание точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника могло привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателя и задачам исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем в дальнейшем могут быть приняты меры для возврата излишне списанных со счета должника денежных средств.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не является состоятельной к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), мораторий предполагает недопустимость возбуждения дела (инициирования вопроса о возбуждении дела) о банкротстве в отношении лица, которое может быть признано таковым (банкротом).

Таким образом, для того, чтобы лицо подпадало под правовые критерии, по которым на него распространяется мораторий, необходимым условием является наличие у данного лица признаков, при которых оно (лицо) может быть признано банкротом.

Вместе с тем, доказательств, по которым на административного истца распространяется мораторий, Абулхатиновым Д.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулхатинова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи