Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2011 ~ М-1091/2011 от 23.03.2011

Дело №2-1344/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хряпко А.М., Жигулову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Хряпко А.М., Жигулову А.Г., Полякову С.Е. о взыскании долга по кредитному договору в размере 117 023 руб. 97 коп., возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3540 руб. 48 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 20.07.2007 г. Хряпко А.М. был выдан кредит в сумме 190 000 руб. «на неотложные нужды», на срок по 20.07.2012 г. с уплатой за пользование кредитом 17.00 % годовых. Согласно графику платежей Хряпко А.М. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Жигулов А.Г., Поляков С.Е. с которыми заключены договора поручительства от 20.07.2007 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что Хряпко А.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность перед ОАО «Сбербанк России» на 26.02.2011 г. составила 117023 руб. 97 коп. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.44), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при неявке ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-оборот листа).

Ответчик Хряпко А.М. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.40), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42).

Ответчик Жигулов А.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.41), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.43).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 20 июля 2007 года между Банком и Хряпко А.М. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, 20.07.2007 г. истцом (Банком) Хряпко А.М. (заемщику) был выдан кредит в сумме 190000 рублей, под 17% годовых (л.д. 8, 11-17). Данный кредит был обеспечен поручительством граждан Жигулова А.Г., Полякова С.Е. с которыми были заключены договора поручительства №, №, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 18-19, 20-21).

По представленной в материалы дела адресной справке, стало известно, что один из поручителей по кредитному договору Поляков С.Е. умер (л.д.38), что также подтверждает записью акта о смерти от 13.09.2010 г., согласно которой Полякова С.Е умер 11.09.2010 г. (л.д.47,48). По сообщению нотариуса от 26.04.2011 г., после смерти Полякова С.Е., наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершему имущество не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.49).

Согласно срочного обязательства по кредитному договору Хряпко А.М. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с августа 2007 года ежемесячно (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Хряпко А.М. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.5.2.4 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.15).

Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность Хряпко А.М. по основному долгу за период с 20.07.2007 г. по 26.02.2011 г. составляет 104776,95 руб. = 190000 руб. (сумма кредита) – 85223,05 руб. (погашено по основному долгу) (л.д.4).

Сумма начисленных процентов за период с 20.07.2007 г. по 26.02.2011 г. составляет 5544,07 руб. = 75448,48 руб. (всего начислено) – 69904,41 руб. (уплачено) (л.д.4-5)

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка за период с 20.07.2007 г. по 26.02.2011 г. составляет:

6702,95 руб. = 6381.79 руб. (неустойка по просроченному основному долгу) + 321,16 руб. (неустойка по просроченным процентам) (л.д.6).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Жигуловым А.Г., Поляковым С.Е.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения № от 18.03.2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 3540 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1770 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хряпко А.М., Жигулову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хряпко А.М., Жигулова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 117023 руб. 97 коп.(Сто семнадцать тысяч двадцать три рубля 97 коп.).

Взыскать с Хряпко А.М., Жигулову А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в равных долях по 1770 руб. 24 коп.(Одна тысяча семьсот семьдесят рублей 24 коп.), с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЛ.В. Сисюра