Решение по делу № 11-24/2017 от 11.01.2017

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района

г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года                                 г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «РАДИУС» и Саламатова В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Радиус» к Саламатову В.Н., Саламатовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «РАДИУС» к Саламатову В.Н., Саламатовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ «РАДИУС» с Саламатова В.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также расходы по государственной пошлине в размере № руб., а всего взыскать № коп.

Взыскать в пользу ТСЖ «РАДИУС» с Саламатовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также расходы по государственной пошлине в размере № руб., а всего № коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «РАДИУС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Саламатову В.Н., Саламатовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ТСЖ «Радиус», является объединением собственников жилых помещений многоквартирных домов по переулку <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса многоквартирных домов, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации. Нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, комнаты № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Саламатову В.Н. и Саламатовой Л.Н. до указанного периода находилось в собственности только Саламатова В.Н. Должник пользовался в вышеуказанный период услугами ТСЖ «Радиус», соответственно плата за жилое помещение вносится на расчетный счет ТСЖ «Радиус». Ответчики не исполнял свои обязанности по оплате, в связи с чем задолженность за предоставленные услуги за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № коп. На основании изложенного, просили суд взыскать в пользу ТСЖ «РАДИУС» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ с Саламатова В.Н. в размере № коп. а также расходы по государственной пошлине в размере № коп.; с Саламатовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., а также расходы по государственной пошлине в № коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Товарищества собственников жилья «РАДИУС» удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представитель истца Товарищества собственников жилья «РАДИУС» обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, вынесенное мировым судьей решение, незаконным и необоснованным в части исключения из задолженности начислений по оплате за содержание и страхование лифтов. <адрес> имеет 2 категорию благоустройства. На основании ст. 36 ЖК РФ: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1-3 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом е собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, исключение платы за содержание и страхование лифтов с Саламатова В.Н. и Саламатовой JI.H. ущемляет права иных собственников, так как начисления будут распределены между всеми собственниками <адрес> и искусственно увеличены за счет исключения собственников помещения площадью № квадратных метра. Учитывая что снятие начислений с Саламатова В.Н. и Саламатовой Л.Н. в части содержания и страхования лифтов является незаконным, просит изменить решение суда первой инстанции, вынести решение о взыскании в пользу ТСЖ «Радиус» полной суммы задолженности с Саламатова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а также госпошлину в размере № коп.; с Саламатовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копейки, а также госпошлину в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Саламатов В.Н. просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на то, что он коммунальные услуги оплачивает непосредственно поставщикам, о чем свидетельствуют представленные Договора, заключенные с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ежемесячно оплачивает взносы на содержание жилья в размере 50% от выставленных счетов согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В суд были представлены квитанции с чеками по оплате. Он не является членом ТСЖ«РАДИУС». Считает, что суд счел его права только в отношении лифтов, т.к. у него нет доступа в подъезды, поскольку офис имеет изолированный вход, а следовательно ответчик считает, что не имеет отношения к ремонту подъездов и обслуживанию домов входящих в ТСЖ не связанных коммуникациями и территориально (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Договора и Акты выполненных работ в суд не представлены. Проанализировав хозяйственно-финансовую деятельность ТСЖ «Радиус» ответчик пришёл к выводу, что деятельность ТСЖ направлена на получение прибыли в ущерб собственников МКД. Он произвёл расчёт Сметы доходов и расходов 2013-2016гг., который мог стать частью договора с поправками другой стороны, однако мировой судья при вынесении решения этого не учел. Согласно ч.5. Ст. 39 ЖК РФ с домовладельцами, не являющимися членами товарищества, товарищество заключает договоры о техническом обслуживании, об эксплуатации многоквартирного дома. При заключений таких договоров товарищество собственников жилья вправе требовать от домовладельцев, не являющихся членами товарищества, оплаты только необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества, производят оплату предоставляемых коммунальных услуг и оплачивают расходы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома. Остальные платежи могут устанавливаться только соглашением между товариществом собственников жилья и домовладельцами, не являющимися членами товарищества. В поправках к ст.37 и 39 ЖК запрещается навязывать услуги, в которой человек не заинтересован. Справедливость в отношении человека должна стоять во главе угла. Таким образом, при принятии решения судом не были исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, что повлекло за собой не правильное определение значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО7, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Саламатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Саламатов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что обстоятельства мировым судом установлены не правильно, представленным доказательствам дана не верная правовая оценка, просил отменить решение Советского мирового суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ТСЖ «РАДИУС», о взыскании в пользу ТСЖ «РАДИУС» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а также расходы по государственной пошлине в размере № руб., а всего № руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Саламатов В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным собственником нежилого помещения № кв.м. цокольный этаж комнаты № расположенного по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение находится в общей долевой собственности у Саламатова В.Н. и Саламатовой Л.Н. по № доли в праве у каждого. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, п. 1 ст. 158 ЖК РФ (собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения). Соответственно лицо, обладающее на праве частной собственности помещением в многоквартирном доме (жилым или нежилым), обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ТСЖ «Радиус», является объединением собственников жилых помещений многоквартирных домов по <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, созданным для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса многоквартирных домов, пользования и распоряжения общим имуществом. ТСЖ «Радиус» зарегистрировано в качестве юр. лица в 2002 году.

Статья 153 ЖК РФ вменяет обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (обязательные платежи).

Часть вторая ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах-квитанциях, которые доставляются собственникам ежемесячно.

В соответствии с ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Обязанности члена ТСЖ и собственника помещений многоквартирного дома, не являющегося членом ТСЖ, существенных различий не имеют.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчики должны оплачивать расходы, относящиеся к обязательным платежам с учетом размера площади принадлежащего им помещения, периода владения помещением, находящимся у них в собственности, связанным с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности, но с учетом того, что помещение, принадлежащее ответчикам является офисным, расположено на первом этаже здания и имеет отдельный вход.

ТСЖ «Радиус» просил взыскать с Саламатова В.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., с Саламатовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сметы доходов и расходов собственников жилых и нежилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ с собственников взимаются взносы на содержание, в которые входят: обслуживание расчетного счета, вывоз ТБО, обслуживание и страхование лифтов, информационные услуги, повышение квалификации, содержание обслуживание персонала, налоги в бюджет разных уровней, содержание офиса, расходы на инвентарь, расходы на спец. одежду, расходы на хоз. и канц. товары, услуги связи, расходы по договору СБ РФ, расходы на проведение собраний, содержание общедомового имущества, а также взносы на текущий ремонт.

Решения общего собрания собственником многоквартирных домов и общего собрания членов ТСЖ «Радиус», которыми были утверждены вышеуказанные сметы, ответчиками Саламатовым В.Н., Саламатовой Л.Н. не оспаривались, доказательства обратного суду не представлены.

На основании данных смет, за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику Саламатову В.Н. выставлялась сумма № руб. в месяц (№ руб. - взносы на содержание + № руб. взносы на текущий ремонт).

За ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Саламатову В.Н. выставлялась сумма № руб. в месяц (№ руб. - взносы на содержание + № руб. взносы на текущий ремонт).

За ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам выставлялась сумма № руб. в месяц (№ руб. - взносы на содержание + № руб. взносы на текущий ремонт).

За ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам выставлялась сумма № руб. в месяц (№ руб. - взносы на содержание + № руб. взносы на текущий ремонт).

Саламатовым В.Н. частично производилась оплата содержания и текущего ремонта. Ответчик не пользуется лифтом.

Исходя из указанного мировой судья верно счел, что из взносов выставляемых Саламатову В.Н. необходимо исключить денежные средства за обслуживание и страхование лифтов, в суммарном выражении, указанная сумма за ДД.ММ.ГГГГ. за месяц составит № руб. (№ руб.х № руб.), оплаченные ответчиком, исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет) - № руб. (оплачено ответчиком) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб. (недоплата за месяц) № месяца (ДД.ММ.ГГГГ)= № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

г.:

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет) - № руб. (оплачено ответчиком) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов № руб.№)= № руб. (недоплата за месяц) № месяцев (ДД.ММ.ГГГГ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

г.:

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (оплачено ответчиком) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов №)= № руб. (недоплата за месяц) № месяца (ДД.ММ.ГГГГ.)= № руб. (долг ДД.ММ.ГГГГ г.).

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ.) - № руб. (оплачено ответчиком) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб. (недоплата за месяц) № месяца (ДД.ММ.ГГГГ № руб. (ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб.- № руб. (обслуживание и страхование лифтов=№ руб. № дня (№ руб. в день (ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. - № руб. (оплачено ответчиком)=№ руб. № дней № руб./№=№ руб.+№ руб.=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб.-№ руб. (оплачено ответчиком)= переплата № руб.№=№ руб.

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб. - № руб. (обслуживание и страхование лифтов №)= № руб./№=№ руб.=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№= № руб. (оплачено ответчиком)=переплата № руб.№=№ руб.+№ руб. (внесено дополнительно)=№ руб.

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб.- № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб. (оплачено ответчиком)=переплата № руб.

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб. - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№= № руб.-№ руб. (оплачено ответчиком)=переплата № руб.

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ г.) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№= № руб. (оплачено ответчиком)=переплата № руб.№=№ руб.

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб. - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)

С учетом произведенного расчета долг Саламотова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб.:

№. (долг за ДД.ММ.ГГГГ.)+ № руб. (долг ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)+№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ.)+№ руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.)= № руб. - № руб. (переплата № руб.+ № № руб.+ № руб.+ № руб.+ № руб.)=№ руб.

Расчет по Саламатовой Л.Н.

г.

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб.- № дней № руб./№=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ.) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб.№=№ руб. (долг ДД.ММ.ГГГГ г.).

г:

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб. - № руб. (обслуживание и страхование лифтов №)= № руб./№=№ руб.=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ.)

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ.) - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб.№=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)

Исходя из расчета за апрель месяц № руб.- № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб. - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб№=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета за месяц № руб. (выставленный счет за ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб./№=№ руб.№=№ руб. (долг ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из расчета за ДД.ММ.ГГГГ месяц № руб. - № руб. (обслуживание и страхование лифтов)= № руб№=№ руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом произведенного расчета долг Саламатовой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.:

№ руб. (долг ДД.ММ.ГГГГ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)+ № руб. (долг за ДД.ММ.ГГГГ г.)= № руб№ руб. (оплачено единовременно)= № руб.

Доводы Саламатова В.Н. о неоказании ТСЖ «Радиус» ряда заявленных услуг по содержанию и ремонту жилья, в силу ст. 56 ГПК РФ не подкреплены соответствующим доказательствами.

На основании вышеизложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом положений, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав с Саламатова В.Н. № руб., с Саламатовой Л.Н. № руб.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Радиус» к Саламатову В.Н., Саламатовой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Радиус» и Саламатова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2017г.

Судья: