Решение по делу № 22-2978/2016 от 06.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «20» декабря 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Орловой В.В.

осужденного: Тихонова Г.Б.

адвоката: Михеевой Е.М.

потерпевшей: Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тихонова Г.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2016 г., которым

Тихонову Г.Б., ... года рождения, урож. <...>, осужденного:

- 31 октября 2000 года Верховным Судом Республики Бурятия по п. «а,з» ч.2 ст. 105, п. «б,в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 166 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания первые три года в тюрьме, остальные в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Тихонова Г.Б. и адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. и потерпевшей: Т., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Тихонов Г.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания осужденному исчисляется с 5 декабря 1999 года. Дата окончания срока 4 декабря 2023 года.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора Баженов А.Н. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Г.Б. указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 суды не вправе, отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаниям по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному и не могут быть предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции по вопросу предоставления условно-досрочного освобождения.

Из характеризующих материалов следует, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении Тихонов Г.Б. характеризуется положительно, имеет 49 поощрений, социальные связи поддерживает путем личных свиданий, переписки и телефонных переговоров. Также поддерживает связи с осужденными нейтральной направленности, присутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдением режимных требований.

Имеется гарантийное письмо ООО «Меридиан» о его трудоустройстве в случае освобождения.

В период отбывания наказания произведено удержание из его заработной платы в сумме 92931 рублей в счет погашения исковых требований, а также конфисковано имущество в счет погашения исковых требований в пользу потерпевших.

Кроме того, в ходе судебного заседания нарушено его право на надлежащую защиту, поскольку с адвокатом С. конфиденциальной беседы не проводилось, позиция по делу не была согласована. Адвокатом не было задано ни одного вопроса участникам процесса.

Также адвокатом нарушено его право на реализацию его законных прав, поскольку адвокат отказала в принятии ходатайств о выдаче протокола судебного заседания, истребовании аудиозаписи судебного заседания.

Суд, принимая обжалуемое решение, основывался лишь на необъективном и отрицательном мнении прокурора и возражении потерпевшей стороны, которые не предоставили объективных, обоснованных и мотивированных доводов против его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания противоречат представленным положительным характеризующим материалам и не получили объективной оценки, что является существенным нарушением закона.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что Тихонов Г.Б. осужден приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 31 октября 2000 года по п. «а,з» ч.2 ст. 105, п. «б,в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 166 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания первые три года в тюрьме, остальные в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбыл более 2/3 назначенного наказания, неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции составляет 6 лет 11 месяцев 14 дней. Тихонов имеет 48 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, получил образование, характеризуется положительно, исковые требования погасил частично.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Тихонов допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за 6 из которых ему был объявлен выговор, за одно нарушение осужденный водворялся в карцер. Последние три нарушения допущены в период с 2013 по 2015 г.г., т.е. незадолго до того, как у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что Тихонов исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Доводы осужденного о получении им дополнительно трех поощрений не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов, защиту интересов осужденного осуществляла адвокат С., которая полностью ознакомилась с представленными материалами, до начала судебного заседания согласовала позицию с Тихоновым, что последний подтвердил в суде. В ходе судебного заседания адвокат С. полностью поддержала ходатайство Тихонова. При этом, отводов адвокату, в том числе по основаниям нарушения права на защиту, Тихонов в судебном заседании не заявлял. Таким образом, оснований считать, что адвокатом было нарушено право на защиту осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2016 г. в отношении Тихонова Г.Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.