Решение по делу № 2-1258/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-1258/2021                                                                                      копия

УИД 33RS0015-01-2021-002510-50

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

        17 ноября 2021 года                    город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                        О.В.Гармаевой,

        с участием представителя ответчика ООО «Экопрофиль» Ходырева А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Владимира Александровича к ООО «Ранова-Покровская» и ООО «Экопрофиль» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

        Бирюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ранова-Покровская» и ООО «Экопрофиль» о снятии ареста с пристройки к конфетному цеху, инвентарный № *, площадью * кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенной по адресу: адрес.

        В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Ранова-Покровская» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, а именно вышеуказанной пристройки к конфетному цеху, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора ООО «Ранова-Покровская» обязуется заключить с истцом договор купли-продажи названного недвижимого имущества в срок до дата. Стоимость помещения сторонами определена в размере 3 500 000 рублей. В день подписания предварительного договора купли-продажи дата Бирюков В.А. передал генеральному директору ООО «Ранова-Покровская» ФИО 500 000 рублей в качестве частичной оплаты, что подтверждается распиской. В августе 2021 г. ФИО сообщил истцу, что на указанное помещение ОСП Петушинского района наложен арест, в связи с наличием у ООО «Ранова-Покровская» задолженности перед множеством кредиторов, на основании решений судов. Спорный объект передан на ответственное хранение должнику ООО «Ранова-Покровская». В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что нарушены права истца на заключение основного договора купли-продажи и приобретение его в собственность, ответчик лишен     возможности заключения основного договора купли-продажи с истцом.

        Бирюков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Ранова-Покровская» Фишер А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не имеет права на заявленное имущество, так как процедура перехода прав на спорный объект не завершена, необходимое согласование от участников общества для завершения процедуры не получено.

        Представитель ответчика ООО «Экопрофиль» Ходырев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

        Определением протокольной формы от 10.11.2021 в качестве третьего лица по делу привлечен Степанов Ю.В.

        Третье лицо Степанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, согласно представленных возражений, просил в удовлетворении иска Бирюкова В.А. отказать.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

        Частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакиным В.В. на основании исполнительного листа № от дата, выданного адрес по делу № о взыскании с ООО «Ранова-Покровская» в пользу ООО «Экопрофиль» денежных средств в размере * рублей в отношении должника ООО «Ранова-Покровская» возбуждено исполнительное производство №

дата постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакиным В.В. на основании исполнительного листа № от дата, выданного адрес по делу № о взыскании с ООО «Ранова-Покровская» в пользу ООО «Экопрофиль» денежных средств в размере * рублей в отношении должника ООО «Ранова-Покровская» возбуждено исполнительное производство №

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Ломакиным В.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество ООО «Ранова-Покровская», в том числе пристройка к конфетному цеху, инвентарный №, площадью * кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенная по адресу: адрес.

        Вышеуказанная пристройка к конфетному цеху площадью * кв.м., расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ООО «Ранова-Покровская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

        Обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, Бирюков В.А. ссылается на предварительный договор купли-продажи и денежную расписку.

        Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

        Согласно представленной копии предварительного договора купли-продажи недвижимого помещения от дата, заключенного между Бирюковым В.А. и ООО «Ранова-Покровская» в лице ФИО., в соответствии с которым продавец и покупатель в случае одобрения участников общества, обязуются до дата заключить договор купли-продажи для передачи покупателю на условиях договора в собственность недвижимое имущество пристройку к конфетному цеху, назначение: промышленное, инвентарный №, площадью * кв.м. этажность 2, кадастровый №, расположенную по адресу: адрес.

        Согласно п.2.1 и 2.2.1 договора стоимость объекта составляет 3 500 000 рублей, часть стоимости объекта в сумме 500 000 рублей, оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя и передается в виде аванса в качестве обеспечения обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи

        Пунктом 3.4 договора предусматривается приобретение права собственности на объект с момента внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности в установленном законом порядке к покупателю.

        В подтверждение получения ФИО денежных средств в размере 500 000 рублей от Бирюкова В.А. предоставлена копия расписки от дата.

Судом установлено, что при наложении ареста на спорное имущество предварительный договор купли-продажи спорного имущества от дата судебному приставу-исполнителю предоставлен не был. Также и позднее данные документы в службу судебных приставов предоставлены не были. В акте о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии двух понятых, от дата не указано, что представителем ООО "Ранова-Покровская» ФИО заявлялось об отчуждении спорного недвижимого имущества.

        Действия судебного пристава-пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

        Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

        Статьями 131, 551 ГК РФ предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.

        Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

        Доводы истца о том, что до момента наложения ареста на спорное имущество был заключен предварительный договор купли-продажи, и произведены взаиморасчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к Бирюкову В.А. права собственности на спорную пристройку к конфетному цеху.

        Кроме того, по сообщению представителя ООО «Ранова-Покровская» необходимое согласие участников общества на завершение сделки купли-продажи отсутствует.

        Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.     

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Бирюкова Владимира Александровича к ООО «Ранова-Покровская» и ООО «Экопрофиль» о снятии ареста с пристройки к конфетному цеху, площадью * кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: адрес - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова