Решение от 16.08.2023 по делу № 33-8972/2023 от 20.07.2023

34RS0019-01-2023-000599-49

Судья Ветлугин В.А.                                                           дело № 33-8972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                               16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить в части.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу АО «Тинькофф Банк» в пределах стоимости наследственного имущества по долгу наследодателя Казарнисковой В. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты № <...> от 7 декабря 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9344 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты № <...> от 7 декабря 2021 года и расходов по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества в сумме свыше 9344 рубля 65 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества.

В обоснование своих требований указало, что 7 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Казарнисковой В.Н. заключён договор кредитной карты № <...> на сумму 375 000 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитной карте составляет – 332 479 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Казарнискова В.Н. умерла.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников в пределах наследственного имущества Казарнисковой В.Н. задолженность по договору кредитной карты № <...> в размере 332 479 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6524 рубля 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение заявленного банком иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Казарнисковой В.Н. заключён договор кредитной карты № <...> на сумму 375 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казарнискова В.Н. умерла.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитной карте на дату смерти заемщика составляет – 332 479 рублей 61 копейка.

После смерти Казарнисковой В.Н. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» на общую сумму 9344 рубля 65 копеек. Согласно сведениям, представленным по запросам суда, другого наследственного имущества (движимого/недвижимого) у наследодателя не имелось.

Нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО2 было открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти дочери Казарнисковой В.Н. обратилась Степаненко Л.А. Никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался, лиц фактически принявших наследство после смерти Казарнисковой В.Н. не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ТУ Росимущества в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обращаясь в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем, наследственное имущество в виде денежных средств в силу закона является выморочным, право на которое перешло к ответчику.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные АО «Тинькофф Банк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Как следует из резолютивной части решения, суд взыскал с ТУ Росимущества задолженность по договору кредитной карты № <...> от 7 декабря 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9344 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных положений закона, не соглашается с указанными выводами, и считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части указания суммы, подлежащей взысканию пользу АО «Тинькофф Банк», ограничив ее пределами стоимости наследственного имущества в размере 9344 рубля 65 копеек; а также отменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В данной части апелляционная инстанция выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении этих требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 524 ░░░░░ 80 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 9344 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 9344 ░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: