cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1265/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1265/2023 (УИД 58RS0018-01-2022-004872-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Калединой Н.С., Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Бариновой Татьяны Юрьевны к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области», УМВД России по г.Пензе о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.Ю. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что 25.02.2021 в результате ДТП на перекрестке улиц Пушкина и Некрасова в г.Пензе пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Лексус, рег.знак №, в момент ДТП находившееся под управлением Овчинкина С.Г. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.05.2021 Овчинкин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Решением Пензенского областного суда от 10.08.2021 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Овчинкина С.Г. Указанные обстоятельства не лишают истца права доказывать вину сотрудника полиции Васильева К.Н. в данном ДТП, поскольку он управлял служебным автомобилем, находясь при исполнении должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта Суслова А.М. ООО «Саратовский центр экспертиз» именно действия водителя Васильева К.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец обращалась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, вследствие чего ей было выплачено 29120,50 руб. Однако, согласно счету из ООО «Пенза-Авто-Люкс» ремонт автомобиля после ДТП составляет 403371 руб. В связи с чем истец вправе взыскать с собственника транспортного средства - УМВД России по Пензенской области разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта равной 374250,50 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика УМВД России по Пензенской области убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 374250,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб.

Далее, истец уточнил исковые требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» и УМВД России по г.Пензе убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 374250,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 122600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлины при подаче иска в размере 3291 рубль.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего - ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области», УМВД России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.10.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.11.2022 дело принято к производству суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.11.2022 в качестве соответчика по данному делу привлечено УМВД России по г.Пензе, одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев К.Н. и Овчинкин С.Г., управлявшие транспортными средствами в момент ДТП 25.02.2021.

Протокольным определением от 10.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Баринова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бариновой Т.Ю. – адвокат Яшин М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представители по доверенностям Чернова Н.В., Дьячкова Я.А. в судебном заседании и письменных возражениях на иск возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что ФКУ создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 199-р от 14.02.2012. Устав Учреждения утвержден приказом МВД России от 30.03.2012 № 249. В соответствии с п.21 Устава Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Пензенской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Во исполнение приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно п.12, транспортные средства, закрепленные за: «пп.12.4 Территориальными органами на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов». Вышеуказанным приказом установлено, что документами, при наличии которых разрешена эксплуатация транспортного средства, являются: акт приема передачи транспортных средств, приказ начальника учреждения, на балансе которого стоит автотранспортное средство о закреплении транспортного средства за водителем (сотрудником). Автомашина, в которой находился в момент ДТП сотрудник УМВД России по г.Пензе Васильев, была передана для эксплуатации в УМВД России по г. Пензе по договору безвозмездного пользования федерального имущества и акту приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением к договору (пункт 200). Приказом Учреждения от 14 января 2019 года № 7 «О закреплении автотранспорта за сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе» автомашина «ШКОДА-ОКТАВИЯ», р.з. № закреплена для эксплуатации за старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Васильевым К.Н. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора безвозмездного пользования федерального имущества от 21.03.2017 ссудодатель несет ответственность перед третьими лицами, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, акт о приеме-передаче транспортных средств, а также приказ начальника Учреждения о закреплении автотранспорта за сотрудником УМВД России по г. Пензе является распоряжением соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. С учетом изложенного ответственность за ущерб, причиненный Бариновой Т.Ю., возлагается на УМВД России по г. Пензе. Кроме того, виновное лицо является сотрудником УМВД России по г.Пензе. Полагали, таким образом, что ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что автомобиль является собственностью ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» и был застрахован им же, вследствие чего ФКУ является надлежащим ответчиком по делу; то, что работник УМВД России по г.Пензе исполнял служебные обязанности на данном автомобиле, не влияет на ответственность УМВД России по г.Пензе как работодателя. Полагала, что УМВД России по г.Пензе является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просила учесть, что ответственность УМВД России по г.Пензе была застрахована, истец же свою ответственность не страховал, однако обязан был это сделать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на иск, согласно которым, помимо прочего, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Шкода 185002, peг. знак №, управлял водитель Васильев К.Н. - старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от 15.12.2020 автомашина Шкода 185002, peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и имеет идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору безвозмездного пользования (договору ссуды) федеральным имуществом от 21.03.2017, заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и УМВД России по г. Пензе, а также согласно заключенному к указанному договору дополнительному соглашению от 02.12.2020 автомобиль специальный 185002, идентификационный номер №, в связи с закреплением транспортного средства передан в безвозмездное пользование для выполнения служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, в УМВД России по г. Пензе. Согласно донесению о дорожно-транспортном происшествии с участием оперативно-служебного автомобиля Шкода Октавия, peг. знак №, поданному на имя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области», 25.02.2021 в 15:13 на <адрес>, водитель автомобиля Шкода Октавия, peг. знак №, старший лейтенант полиции Васильев К.Н. - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, находясь на службе, в форменной одежде, вооруженный табельным оружием, двигаясь по ул. Пушкина со стороны ул. Толстого в направлении ул. Бекешская, с включенным проблесковым маячком красно-синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрестке ул. Пушкина/Некрасова допустил столкновение в автомашиной Лексус LX450D, peг. знак №, под управлением водителя Овчинкина С.Г., который двигался на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Пушкина в направлении ул. Толстого. Соответственно, водитель автомобиля Шкода Октавия, peг. знак №, Васильев К.Н. является сотрудником УМВД России по г. Пензе и находится в момент столкновения при исполнении служебных обязанностей. Автомашина, в которой находился в момент ДТП Васильев К.Н., была передана для эксплуатации в УМВД России по г. Пензе по договору безвозмездного пользования федерального имущества от 21.03.2017 и акту приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением к договору (с дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор). Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, акт о приеме - передачи транспортных средств, а также приказ начальника Учреждения о закреплении автотранспорта за сотрудником УМВД России по г. Пензе и является распоряжением соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. ДТП произошло при исполнении сотрудником УМВД России по г.Пензе Васильвым К.Н. своих служебных обязанностей. Контракт о прохождении службы заключен с начальником УМВД России по г.Пензе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев К.Н. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что 25.02.2022 в 7.00 он приступил к несению службы, управлял автомашиной Шкода Октавия, peг. знак №, двигался по улице Пушкина в сторону улицы Пугачева со скоростью 30 км/час. По рации он получил сообщение о том, что с места ДТП в районе улиц Пушкина/Некрасова скрылся автомобиль, он со включенным световым сигналом, подавая звуковой сигнал кнопкой вручную, направился к месту ДТП, при этом одной рукой он подавал звуковой сигнал, нажимая на кнопку, другой управлял автомобилем, постоянный звуковой сигнал не включал, поскольку боялся «спугнуть» нарушителя. Для него горел красный сигнал светофора. Движение он осуществлял посередине между первой и второй полосой, справа от него на первой полосе находились автомобили. Перед перекрестком улиц Пушкина/Некрасова с правой стороны он увидел автомобиль Лексус с левым поворотом, был ли включен у него поворотник, он не помнит, затем он (Васильев) начал выворачивать колесо влево, пытаясь уйти от столкновения, почувствовал удар в переднюю правую дверь, была также повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомашины Лексус была повреждена передняя часть бампера, трубы металлические спереди.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинкин С.Г. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался к перекрестку со сторону улицы Некрасова, на перекрестке намеревался повернуть налево по ул.Пушкина, сначала для него горел красный сигнал светофора, затем зеленый. На перекрестке слева от него находился автомобиль Ларгус, с которым произошло ДТП, виновник которого скрылся с места происшествия, он, включив левый поворот, двигался с небольшой скоростью для того, чтобы объехать стоящий автомобиль Ларгус, когда он выехал немного вперед перед автомобилем Ларгус, увидел, что по встречной полосе на улице Пушкина двигался автомобиль Шкода Октавия, peг. знак №, с включенным световым сигналом, при этом звуковой сигнал на данном автомобиле был выключен. Он сразу остановился, а 2-3 метра, которые он проехал по скользкой дороге, было его торможением, и оно было до момента столкновения. Он принял все меры вплоть до остановки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, из письменных пояснений на иск представителя по доверенности Бородина Д.В. усматривается, что 25.02.2021 произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда принадлежащему Бариновой Т.Ю. автомобилю Лексус, 05.07.2022 Баринова Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.07.2022 между Бариновой Т.Ю. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 29120,5 руб. 19.07.2922 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29120,5 рублей, таким образом добровольно и в полном объеме исполнило обязательство перед Бариновой Т.Ю., что повлекло прекращение обязательств страховщика в соответствии со ст.408 ГК РФ. Истец обоснованно обращается с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП в ходе исполнения своих должностных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП по адресу: <адрес> от 25.02.2021, материалы дела об административном правонарушении №5-1595/2021 Ленинского районного суда в отношении Овчинкина С.Г., предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут на перекрёстке улиц Пушкина и Некрасова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус LX450, регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинкина С.Г., и транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева К.Н. – старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Собственником транспортного средства Лексус LX450, регистрационный знак №, является Баринова Т.Ю. (истец по делу).

Гражданская ответственность Васильева К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Овчинкина С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Определением ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД России по г.Пензе № от 25 февраля 2021 года в отношении водителя Овчинкина С.Г. возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №420/2-4, 708/4-4 от 01.4.2021, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Шкода р/з № Васильев К.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.3.1 абзацы 1 и 2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ;вВ действиях водителя а/м Шкода р/з № Васильева К.Н. несоответствий требованиям п.3.1 абзацы 1 и 2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лексус № Овчинкин С.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.3.2 абзац 1 ПДД РФ; действия водителя а/м Лексус № Овчинкина С.Г. требованиям п.3.2 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали; при заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя а/м Лексус № Овчинкина С.Г., несоответствующие требованиям п.3.2 абзац 1 ПДД РФ; причиной данного ДТП с технической точки зрения являются действия водителя а/м Лексус № Овчинкина С.Г., не соответствующие требованиям п.3.2 абзац 1 ПДД РФ; водитель а/м Лексус № Овчинкин С.Г. располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Шкода р/з № путем своевременного применения экстренного торможения; при условии, если опасность для движения водителю а/м Шкода р/з № Васильеву К.Н. возникла одновременно с включением специального звукового сигнала, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Лексус № путем своевременного применения экстренного торможения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года Овчинкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Овчинкиным С.Г. была подана жалоба на таковое, представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Саратовский Центр Экспертиз», от 02.07.2021 № 0207/21-1, согласно выводам которого в результате исследования видеофонограммы № включение на автомобиле ДПС специального звукового сигнала не зафиксировано; в момент столкновения скорость движения автомобиля Lexus составляла 0 км/ч; у водителя ТС «Шкода 185002» с государственным регистрационным знаком № не было технической возможности избежать ДТП; у водителя ТС «Lexus LX450» с государственным регистрационным знаком № не было технической возможности избежать столкновения; действия водителя ТС «Шкода 185002» с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения находятся причинно-следственной связи с событием ДТП; ответить на вопрос, имеет ли место обоюдная вина, либо виноват в ДТП только один водителей, не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

Решением судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении Овчинкина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалоба Овчинкина С.Г. удовлетворена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим страховым возмещением со стороны САО «ВСК» является оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), рассчитанной на основании Единой методики.

Соответственно, причинитель вреда должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, факт допущенного Бариновой Т.Ю. злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела документально не подтвержден.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 5 июля 2022 года Баринова Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, представив, в том числе, копию решения Пензенского областного суда от 10.08.2021 по делу №.

05.07.2022 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому бампер передний имеет следы ремонта слева, со слов клиента произведен после ДТП, бампер передний – задиры справа, разрыв справа снизу, возможно не от этого ДТП, дуга защитная передняя – задиры справа, возможно не от этого ДТП. Выявлены повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв решетки радиатора, задир противотуманной фары правой в сборе, крыло переднее левое, дуга защитная передняя.

15.07.2022 между САО «ВСК» и Бариновой Т.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в размере 58241 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п.3.1. соглашения).

Согласно п.3.3. соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1. настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от 18.07.2022 принято решение о выплате Бариновой Т.Ю. суммы страхового возмещения в размере 29120,5 руб. (50% от общего размера страхового возмещения), денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца Бариновой Т.Ю. в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № от 17 апреля 2023 года:

1. Место столкновения автомобилей «Шкода Октавия» и «Лексус LX470D» расположено на перекрестке автодорог ул. Некрасова и ул. Пушкина на левой (т.е. на встречной) стороне проезжей части ул. Пушкина (ее условного продолжения в границах перекрестка), относительно направления движения автомобиля «Шкода Октавия». Установить расположение места столкновения автомобилей «ШкодаОктавия» и «Лексус LX470D» относительно дорожной разметки - не представляется возможным, поскольку на представленных видеозаписях дорожной не просматривается, на схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2021 дорожной разметки не зафиксировано.

2. Столкновение автомобилей «Шкода Октавия» и «Лексус LX450D», в момент начала их контакта, произошло правой боковой частью автомобиля «Шкода Октавия» (областью средней нижней части правой передней двери) с передней частью автомобиля «Лексус LX450D» (защитной дугой переднего бампера), при этом расположение продольных осей данных транспортных средств в этот момент было близким к перпендикулярному (под углом близким к 90 градусам).

3. Криминалистическим исследованием видеозаписи установлено наличие кратковременного звукового сигнала сирены (длительностью около 1,7 с.) перед столкновением (за 2.32 с. до столкновения). Установить наличие светового сигнала невозможно по причине условий съемки (расположения устройства записи).

В соответствии со ст. 85 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Были ли включены в момент ДТП на автомобиле Шкода Октавия 185002, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева К.Н. специальные световой сигнал?» ввиду отсутствия научно-разработанной, апробированной и утвержденной методики проведения исследования светодиодных ламп.

4. Скорость движения автомобиля «Шкода Октавия» перед ДТП (на рассмотренных наиболее информативных кадрах) составляет не менее чем 32 км/ч и не более чем 38 км/ч.

4,6,10,11. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, возможность у водителя автомобиля «Шкода Октавия» Васильева К.Н. избежать столкновения с автомобилем «Лексус LX450D» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Васильевым К.Н. п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 3.1 Правил дорожного движения РФ: водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» Васильева К.Н. имеются несоответствия требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ в части «Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкин С.Г., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 3.2 Правил дорожного движения РФ: при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспорте ж средства;

- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкину С.Г. с момента включения специального звукового сигнала на автомобиле «Шкода Oктавия», в действиях водителя автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкина С.Г. несоответствий указанным выше требованиям п. 3.2 и п 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

5. В соответствии со ст. 85 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «В какой момент и на каком расстоянии водителем Шкода Октавия 185002, государственный регистрационный знак №, Васильевым К.Н. была обнаружена опасность для движения в виде автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак № (момент, когда Васильев К.Н. был в состоянии обнаружить выезжающий на перекресток автомобиль Лексус LX450D, государственный регистрационным знак №, под управлением Овчинкина С.Г.)?» - поскольку установление возможности у водителя обнаружения того или иного объекта, в условиях места происшествия не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических экспертиз.

7. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Лексус LX450D» останавливается, соответственно его скорость составляет 0 км/ч.

8. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкин С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» путем своевременного применения мер экстренного торможения, при возникновении опасности для его движения с момента включения специального звукового сигнала на автомобиле «Шкода Октавия».

9. При анализе результатов проведенного экспертного исследования и анализе содержания объяснений Васильева К.Н. от 25.02.2021, объяснений Овчинкина С.Г. от 25.02.2021, пояснений Васильева К.Н и Овчинкина С.Г., указанных в определении о назначении настоящей судебной экспертизы, установлено расхождения в значении скорости движения автомобиля «Шкода Октавия» (30 км/ч - согласно объяснениям Васильева К.Н.; 32-38 км/ч - согласно результатам криминалистического исследования видеозаписей).

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, вследствие чего заключение экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» №5880/5888/5889/0881/05-06-07-2 от 17 апреля 2023 года суд кладет в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлена единоличная вина водителя Шкода-Октавия, Васильева К.Н., в действиях которого имеются несоответствия требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Напротив, в действиях водителя Овчинкина С.Г., управлявшего автомобилем Лексус LX450D, государственный регистрационный знак В058ОР/777, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в этой связи факт невыполнения Бариновой Т.Ю. обязанности по страхованию автогражданской ответственности Овчинкина С.Г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно счету на оплату №0000000255 от 05.07.2022, выставленному Бариновой Т.Ю. ООО «Пенза-Авто-Люкс», восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 403371 рубль (т.1 л.д.18).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.07.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» Кононова А.В. №АНО/2023-65 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 25 февраля 2021 года составляет: без учета износа: 112700, с учетом износа 73600 руб.

Из письменных пояснений к заключению, данных 27.11.2023 экспертом Кононовым А.В., усматривается, что в разделе 6.3. заключения эксперта от 16.08.2023 допущена техническая опечатка: в заголовке описания теоретической части последовательности определения затрат под Таблицей №6 «Ценообразующие показатели КТС» ошибочно указано КИС Порш каен гос.рег.знак с106мт58, в действительности должно быть указано наименование объекта экспертизы КТС Лексус LX450D, государственный регистрационный знак в058ор777, данная опечатка на исследование и сделанные экспертом выводы не влияет. При этом указание экспертом в пояснениях на государственный регистрационный знак транспортного средства Лексус LX450D в028ор777 суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононов А.В. поддержал выполненное им заключение, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана им с учетом повреждений, относящихся именно к данному ДТП, такие повреждения были указаны, в том числе, Овчинкиным С.Г., на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.09.2023, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащая выплате Бариновой Т.Ю., рассчитанная в соответствии с Единой методикой?

2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Пензенской области) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № АНО/2023-85 от 24.10.2023:

1. Стоимость надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащая выплате Бариновой Т.Ю., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа 50900 рублей, без учета износа в размере - 87600 руб.

2. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Пензенской области) без учета утраты товарной стоимости (согласно (1) не применим) и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: без учета износа 210200 руб.

Из письменных пояснений к заключению, данных 27.11.2023 экспертом К., усматривается, что в разделе 4 «Справочные материалы и нормативные документы» заключения эксперта №33/2023-85 от 24.10.2023 допущена техническая опечатка: в п.15 в качестве источника информации указано «Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующая редакция от 31.05.2022). Данную ссылку следует читать как «Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года И432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Допущенная опечатка не повлияла на применявшуюся методику расчета, т.к. расчет производился с учетом действовавшей на дату ДТП методики от 19 сентября 2014 года №432-П. Дополнительно информировал, что формулы расчетов в обеих методиках одинаковы, приведен сравнительный анализ. Результаты полученных экспертом расчетов верны и соответствуют вопросам суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал выполненное им заключение, пояснил, что в соответствии с рекомендациями, на основании которых проведена экспертиза, высчитать стоимость утраты товарной стоимости не представляется возможным, потому что передний бампер транспортного средства Лексус LX450D, государственный регистрационный знак В058ОР/777 уже имел повреждения, а при определении стоимости утраты товарной стоимости не учитываются те элементы транспортного средства, которые уже были отремонтированы либо повреждены, кроме того, в методичке перечислен перечень тех запасных частей, которые попадают в категорию расчёта утраты товарной стоимости, при этом решётка радиатора и нижняя защитная дуга в данный перечень не входят, соответственно, для них нельзя применить расчёт утраты товарной стоимости. В ходе настоящего ДТП были повреждены три детали, но в расчёт вошли только две из них: решётка радиатора и защита переднего бампера, а также работы по снятию бампера (необходимо, чтобы снять указанные детали), при этом ремонт бампера в расчёте не учитывался, поскольку он уже требовал ремонта.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» № АНО/2023-85 от 24.10.2023, таковое ответило наиболее полно на все поставленные судом вопросы, с учетом объема повреждений спорного автомобиля, полученных в результате ДТП от 25.02.2021, иных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п.36.1 устава ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области (т.1 л.д.208-220), свидетельством о государственной регистрации права транспортного средства № от 15.12.2020, карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.241) автомашина Шкода 185002, регистрационный знак №, VIN № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области.

Из договора безвозмездного пользования (договора ссуды) федеральным имуществом от 21.03.2017, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области» и УМВД России по г.Пензе, дополнительного соглашения №46 к нему от 02.12.2020, а также выписки из электронного паспорта транспортного средства от 03.10.2020 усматривается, что автомобиль специальный 185002, VIN №, передан в безвозмездное пользование для выполнения служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, а данном случае УМВД России по г.Пензе.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

25.06.2016, с учетом дополнительного соглашения №85 от 14.01.2019, между врио начальника УМВД России по г.Пензе и сотрудником органов внутренних дел – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области Васильевым К.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (т.1, л.д.157-160, 161).

На основании приказа начальника УМВД России по г.Пензе от 14.01.2019 №24 л/с Васильев К.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области (т.1 л.д.167).

Приказом №7 от 14.01.2019 за старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области Васильевым К.Н. закреплен служебный автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 2261 (т.1 л.д.168).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.02.2021 Васильев К.Н. находился при исполнении служебных обязанностей в период с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на патрульной автомобиле с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в период ДТП 25 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут Васильев К.Н., будучи сотрудником УМВД России по г.Пензе, находился при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Вопреки возражениям представителя УМВД России по г.Пензе служебный автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, закрепленный за ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области на праве оперативного управления, передан в пользование УМВД России по г.Пензе на законных основаниях, на момент ДТП водитель Васильев К.Н. являлся сотрудником УМВД России по г.Пензе, а данный автомобиль передан ему для использования при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Васильев К.Н., на момент рассматриваемого ДТП являлось УМВД России по г.Пензе.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика УМВД России по г.Пензе в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021, в размере 122600 рублей, исходя из расчета: 210200 рублей – 87600 рублей.

При этом иск Бариновой Т.Ю. к ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области суд считает необходимым оставить без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6943 руб. по платежному поручению №151740 от 08.08.2022.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца (с учетом их уточнения), с ответчика УМВД России по г.Пензе в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

При этом, государственная пошлина в размере 3291 руб. (6943 руб. – 3652 руб.) является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бариновой Татьяны Юрьевны к УМВД России по г.Пензе о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г.Пензе в пользу Бариновой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 122600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бариновой Татьяны Юрьевны к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области - отказать.

Возвратить Бариновой Татьяне Юрьевне государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №151740 от 08.08.2023 на сумму 3291 рубль, из Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы), р/с 40102810045370000047 Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК Банка получателя 015655003, ИНН 7736560607, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011050110.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Дело № 2-1265/2023 (УИД 58RS0018-01-2022-004872-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Калединой Н.С., Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Бариновой Татьяны Юрьевны к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области», УМВД России по г.Пензе о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.Ю. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что 25.02.2021 в результате ДТП на перекрестке улиц Пушкина и Некрасова в г.Пензе пострадало принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Лексус, рег.знак №, в момент ДТП находившееся под управлением Овчинкина С.Г. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.05.2021 Овчинкин С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Решением Пензенского областного суда от 10.08.2021 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Овчинкина С.Г. Указанные обстоятельства не лишают истца права доказывать вину сотрудника полиции Васильева К.Н. в данном ДТП, поскольку он управлял служебным автомобилем, находясь при исполнении должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта Суслова А.М. ООО «Саратовский центр экспертиз» именно действия водителя Васильева К.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец обращалась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, вследствие чего ей было выплачено 29120,50 руб. Однако, согласно счету из ООО «Пенза-Авто-Люкс» ремонт автомобиля после ДТП составляет 403371 руб. В связи с чем истец вправе взыскать с собственника транспортного средства - УМВД России по Пензенской области разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта равной 374250,50 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика УМВД России по Пензенской области убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 374250,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб.

Далее, истец уточнил исковые требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» и УМВД России по г.Пензе убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 374250,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6943 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 122600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлины при подаче иска в размере 3291 рубль.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего - ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области», УМВД России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.10.2022 данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07.11.2022 дело принято к производству суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.11.2022 в качестве соответчика по данному делу привлечено УМВД России по г.Пензе, одновременно исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев К.Н. и Овчинкин С.Г., управлявшие транспортными средствами в момент ДТП 25.02.2021.

Протокольным определением от 10.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец Баринова Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бариновой Т.Ю. – адвокат Яшин М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представители по доверенностям Чернова Н.В., Дьячкова Я.А. в судебном заседании и письменных возражениях на иск возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что ФКУ создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 199-р от 14.02.2012. Устав Учреждения утвержден приказом МВД России от 30.03.2012 № 249. В соответствии с п.21 Устава Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Пензенской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне. Во исполнение приказа МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно п.12, транспортные средства, закрепленные за: «пп.12.4 Территориальными органами на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов». Вышеуказанным приказом установлено, что документами, при наличии которых разрешена эксплуатация транспортного средства, являются: акт приема передачи транспортных средств, приказ начальника учреждения, на балансе которого стоит автотранспортное средство о закреплении транспортного средства за водителем (сотрудником). Автомашина, в которой находился в момент ДТП сотрудник УМВД России по г.Пензе Васильев, была передана для эксплуатации в УМВД России по г. Пензе по договору безвозмездного пользования федерального имущества и акту приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением к договору (пункт 200). Приказом Учреждения от 14 января 2019 года № 7 «О закреплении автотранспорта за сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе» автомашина «ШКОДА-ОКТАВИЯ», р.з. № закреплена для эксплуатации за старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Васильевым К.Н. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора безвозмездного пользования федерального имущества от 21.03.2017 ссудодатель несет ответственность перед третьими лицами, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, акт о приеме-передаче транспортных средств, а также приказ начальника Учреждения о закреплении автотранспорта за сотрудником УМВД России по г. Пензе является распоряжением соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. С учетом изложенного ответственность за ущерб, причиненный Бариновой Т.Ю., возлагается на УМВД России по г. Пензе. Кроме того, виновное лицо является сотрудником УМВД России по г.Пензе. Полагали, таким образом, что ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что автомобиль является собственностью ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области» и был застрахован им же, вследствие чего ФКУ является надлежащим ответчиком по делу; то, что работник УМВД России по г.Пензе исполнял служебные обязанности на данном автомобиле, не влияет на ответственность УМВД России по г.Пензе как работодателя. Полагала, что УМВД России по г.Пензе является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, просила учесть, что ответственность УМВД России по г.Пензе была застрахована, истец же свою ответственность не страховал, однако обязан был это сделать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области Камочкина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на иск, согласно которым, помимо прочего, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Шкода 185002, peг. знак №, управлял водитель Васильев К.Н. - старший инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от 15.12.2020 автомашина Шкода 185002, peг. знак №, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и имеет идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору безвозмездного пользования (договору ссуды) федеральным имуществом от 21.03.2017, заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» и УМВД России по г. Пензе, а также согласно заключенному к указанному договору дополнительному соглашению от 02.12.2020 автомобиль специальный 185002, идентификационный номер №, в связи с закреплением транспортного средства передан в безвозмездное пользование для выполнения служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, в УМВД России по г. Пензе. Согласно донесению о дорожно-транспортном происшествии с участием оперативно-служебного автомобиля Шкода Октавия, peг. знак №, поданному на имя начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Пензенской области», 25.02.2021 в 15:13 на <адрес>, водитель автомобиля Шкода Октавия, peг. знак №, старший лейтенант полиции Васильев К.Н. - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, находясь на службе, в форменной одежде, вооруженный табельным оружием, двигаясь по ул. Пушкина со стороны ул. Толстого в направлении ул. Бекешская, с включенным проблесковым маячком красно-синего цвета и специальным звуковым сигналом на регулируемом перекрестке ул. Пушкина/Некрасова допустил столкновение в автомашиной Лексус LX450D, peг. знак №, под управлением водителя Овчинкина С.Г., который двигался на разрешающий сигнал светофора с левым поворотом на ул. Пушкина в направлении ул. Толстого. Соответственно, водитель автомобиля Шкода Октавия, peг. знак №, Васильев К.Н. является сотрудником УМВД России по г. Пензе и находится в момент столкновения при исполнении служебных обязанностей. Автомашина, в которой находился в момент ДТП Васильев К.Н., была передана для эксплуатации в УМВД России по г. Пензе по договору безвозмездного пользования федерального имущества от 21.03.2017 и акту приема-передачи транспортных средств, являющегося приложением к договору (с дополнительными соглашениями о внесении изменений в договор). Договор безвозмездного пользования федеральным имуществом, акт о приеме - передачи транспортных средств, а также приказ начальника Учреждения о закреплении автотранспорта за сотрудником УМВД России по г. Пензе и является распоряжением соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности. ДТП произошло при исполнении сотрудником УМВД России по г.Пензе Васильвым К.Н. своих служебных обязанностей. Контракт о прохождении службы заключен с начальником УМВД России по г.Пензе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев К.Н. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что 25.02.2022 в 7.00 он приступил к несению службы, управлял автомашиной Шкода Октавия, peг. знак №, двигался по улице Пушкина в сторону улицы Пугачева со скоростью 30 км/час. По рации он получил сообщение о том, что с места ДТП в районе улиц Пушкина/Некрасова скрылся автомобиль, он со включенным световым сигналом, подавая звуковой сигнал кнопкой вручную, направился к месту ДТП, при этом одной рукой он подавал звуковой сигнал, нажимая на кнопку, другой управлял автомобилем, постоянный звуковой сигнал не включал, поскольку боялся «спугнуть» нарушителя. Для него горел красный сигнал светофора. Движение он осуществлял посередине между первой и второй полосой, справа от него на первой полосе находились автомобили. Перед перекрестком улиц Пушкина/Некрасова с правой стороны он увидел автомобиль Лексус с левым поворотом, был ли включен у него поворотник, он не помнит, затем он (Васильев) начал выворачивать колесо влево, пытаясь уйти от столкновения, почувствовал удар в переднюю правую дверь, была также повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомашины Лексус была повреждена передняя часть бампера, трубы металлические спереди.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинкин С.Г. в настоящее судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что двигался к перекрестку со сторону улицы Некрасова, на перекрестке намеревался повернуть налево по ул.Пушкина, сначала для него горел красный сигнал светофора, затем зеленый. На перекрестке слева от него находился автомобиль Ларгус, с которым произошло ДТП, виновник которого скрылся с места происшествия, он, включив левый поворот, двигался с небольшой скоростью для того, чтобы объехать стоящий автомобиль Ларгус, когда он выехал немного вперед перед автомобилем Ларгус, увидел, что по встречной полосе на улице Пушкина двигался автомобиль Шкода Октавия, peг. знак №, с включенным световым сигналом, при этом звуковой сигнал на данном автомобиле был выключен. Он сразу остановился, а 2-3 метра, которые он проехал по скользкой дороге, было его торможением, и оно было до момента столкновения. Он принял все меры вплоть до остановки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, из письменных пояснений на иск представителя по доверенности Бородина Д.В. усматривается, что 25.02.2021 произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда принадлежащему Бариновой Т.Ю. автомобилю Лексус, 05.07.2022 Баринова Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.07.2022 между Бариновой Т.Ю. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 29120,5 руб. 19.07.2922 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29120,5 рублей, таким образом добровольно и в полном объеме исполнило обязательство перед Бариновой Т.Ю., что повлекло прекращение обязательств страховщика в соответствии со ст.408 ГК РФ. Истец обоснованно обращается с требованиями о взыскании ущерба в результате ДТП в ходе исполнения своих должностных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП по адресу: <адрес> от 25.02.2021, материалы дела об административном правонарушении №5-1595/2021 Ленинского районного суда в отношении Овчинкина С.Г., предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут на перекрёстке улиц Пушкина и Некрасова в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус LX450, регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинкина С.Г., и транспортного средства Шкода Октавия, регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева К.Н. – старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

Собственником транспортного средства Лексус LX450, регистрационный знак №, является Баринова Т.Ю. (истец по делу).

Гражданская ответственность Васильева К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Овчинкина С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Определением ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД России по г.Пензе № от 25 февраля 2021 года в отношении водителя Овчинкина С.Г. возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №420/2-4, 708/4-4 от 01.4.2021, выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Шкода р/з № Васильев К.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.3.1 абзацы 1 и 2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ;вВ действиях водителя а/м Шкода р/з № Васильева К.Н. несоответствий требованиям п.3.1 абзацы 1 и 2 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лексус № Овчинкин С.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.3.2 абзац 1 ПДД РФ; действия водителя а/м Лексус № Овчинкина С.Г. требованиям п.3.2 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали; при заданных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся только действия водителя а/м Лексус № Овчинкина С.Г., несоответствующие требованиям п.3.2 абзац 1 ПДД РФ; причиной данного ДТП с технической точки зрения являются действия водителя а/м Лексус № Овчинкина С.Г., не соответствующие требованиям п.3.2 абзац 1 ПДД РФ; водитель а/м Лексус № Овчинкин С.Г. располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Шкода р/з № путем своевременного применения экстренного торможения; при условии, если опасность для движения водителю а/м Шкода р/з № Васильеву К.Н. возникла одновременно с включением специального звукового сигнала, то он не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Лексус № путем своевременного применения экстренного торможения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года Овчинкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Овчинкиным С.Г. была подана жалоба на таковое, представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Саратовский Центр Экспертиз», от 02.07.2021 № 0207/21-1, согласно выводам которого в результате исследования видеофонограммы № включение на автомобиле ДПС специального звукового сигнала не зафиксировано; в момент столкновения скорость движения автомобиля Lexus составляла 0 км/ч; у водителя ТС «Шкода 185002» с государственным регистрационным знаком № не было технической возможности избежать ДТП; у водителя ТС «Lexus LX450» с государственным регистрационным знаком № не было технической возможности избежать столкновения; действия водителя ТС «Шкода 185002» с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения находятся причинно-следственной связи с событием ДТП; ответить на вопрос, имеет ли место обоюдная вина, либо виноват в ДТП только один водителей, не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта.

Решением судьи Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении Овчинкина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, жалоба Овчинкина С.Г. удовлетворена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим страховым возмещением со стороны САО «ВСК» является оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), рассчитанной на основании Единой методики.

Соответственно, причинитель вреда должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Между тем, факт допущенного Бариновой Т.Ю. злоупотребления правом при обращении с заявленными по настоящему делу требованиями материалами дела документально не подтвержден.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 5 июля 2022 года Баринова Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, представив, в том числе, копию решения Пензенского областного суда от 10.08.2021 по делу №.

05.07.2022 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому бампер передний имеет следы ремонта слева, со слов клиента произведен после ДТП, бампер передний – задиры справа, разрыв справа снизу, возможно не от этого ДТП, дуга защитная передняя – задиры справа, возможно не от этого ДТП. Выявлены повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв решетки радиатора, задир противотуманной фары правой в сборе, крыло переднее левое, дуга защитная передняя.

15.07.2022 между САО «ВСК» и Бариновой Т.Ю. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в размере 58241 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п.3.1. соглашения).

Согласно п.3.3. соглашения в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.3.1. настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами.

Согласно акту о страховом случае САО «ВСК» от 18.07.2022 принято решение о выплате Бариновой Т.Ю. суммы страхового возмещения в размере 29120,5 руб. (50% от общего размера страхового возмещения), денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца Бариновой Т.Ю. в целях исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № от 17 апреля 2023 года:

1. Место столкновения автомобилей «Шкода Октавия» и «Лексус LX470D» расположено на перекрестке автодорог ул. Некрасова и ул. Пушкина на левой (т.е. на встречной) стороне проезжей части ул. Пушкина (ее условного продолжения в границах перекрестка), относительно направления движения автомобиля «Шкода Октавия». Установить расположение места столкновения автомобилей «ШкодаОктавия» и «Лексус LX470D» относительно дорожной разметки - не представляется возможным, поскольку на представленных видеозаписях дорожной не просматривается, на схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2021 дорожной разметки не зафиксировано.

2. Столкновение автомобилей «Шкода Октавия» и «Лексус LX450D», в момент начала их контакта, произошло правой боковой частью автомобиля «Шкода Октавия» (областью средней нижней части правой передней двери) с передней частью автомобиля «Лексус LX450D» (защитной дугой переднего бампера), при этом расположение продольных осей данных транспортных средств в этот момент было близким к перпендикулярному (под углом близким к 90 градусам).

3. Криминалистическим исследованием видеозаписи установлено наличие кратковременного звукового сигнала сирены (длительностью около 1,7 с.) перед столкновением (за 2.32 с. до столкновения). Установить наличие светового сигнала невозможно по причине условий съемки (расположения устройства записи).

В соответствии со ст. 85 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «Были ли включены в момент ДТП на автомобиле Шкода Октавия 185002, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева К.Н. специальные световой сигнал?» ввиду отсутствия научно-разработанной, апробированной и утвержденной методики проведения исследования светодиодных ламп.

4. Скорость движения автомобиля «Шкода Октавия» перед ДТП (на рассмотренных наиболее информативных кадрах) составляет не менее чем 32 км/ч и не более чем 38 км/ч.

4,6,10,11. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, возможность у водителя автомобиля «Шкода Октавия» Васильева К.Н. избежать столкновения с автомобилем «Лексус LX450D» зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Васильевым К.Н. п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 3.1 Правил дорожного движения РФ: водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» Васильева К.Н. имеются несоответствия требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ в части «Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкин С.Г., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 3.2 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 3.2 Правил дорожного движения РФ: при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспорте ж средства;

- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения водителю автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкину С.Г. с момента включения специального звукового сигнала на автомобиле «Шкода Oктавия», в действиях водителя автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкина С.Г. несоответствий указанным выше требованиям п. 3.2 и п 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

5. В соответствии со ст. 85 УПК РФ и ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: «В какой момент и на каком расстоянии водителем Шкода Октавия 185002, государственный регистрационный знак №, Васильевым К.Н. была обнаружена опасность для движения в виде автомобиля Лексус LX450D, государственный регистрационный знак № (момент, когда Васильев К.Н. был в состоянии обнаружить выезжающий на перекресток автомобиль Лексус LX450D, государственный регистрационным знак №, под управлением Овчинкина С.Г.)?» - поскольку установление возможности у водителя обнаружения того или иного объекта, в условиях места происшествия не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнических экспертиз.

7. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Лексус LX450D» останавливается, соответственно его скорость составляет 0 км/ч.

8. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Лексус LX450D» Овчинкин С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» путем своевременного применения мер экстренного торможения, при возникновении опасности для его движения с момента включения специального звукового сигнала на автомобиле «Шкода Октавия».

9. При анализе результатов проведенного экспертного исследования и анализе содержания объяснений Васильева К.Н. от 25.02.2021, объяснений Овчинкина С.Г. от 25.02.2021, пояснений Васильева К.Н и Овчинкина С.Г., указанных в определении о назначении настоящей судебной экспертизы, установлено расхождения в значении скорости движения автомобиля «Шкода Октавия» (30 км/ч - согласно объяснениям Васильева К.Н.; 32-38 км/ч - согласно результатам криминалистического исследования видеозаписей).

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, вследствие чего заключение экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» №5880/5888/5889/0881/05-06-07-2 от 17 апреля 2023 года суд кладет в основу настоящего решения.

Таким образом, судом установлена единоличная вина водителя Шкода-Октавия, Васильева К.Н., в действиях которого имеются несоответствия требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Напротив, в действиях водителя Овчинкина С.Г., управлявшего автомобилем Лексус LX450D, государственный регистрационный знак В058ОР/777, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в этой связи факт невыполнения Бариновой Т.Ю. обязанности по страхованию автогражданской ответственности Овчинкина С.Г. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно счету на оплату №0000000255 от 05.07.2022, выставленному Бариновой Т.Ю. ООО «Пенза-Авто-Люкс», восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, составляет 403371 рубль (т.1 л.д.18).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.07.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» Кононова А.В. №АНО/2023-65 от 16.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 25 февраля 2021 года составляет: без учета износа: 112700, с учетом износа 73600 руб.

Из письменных пояснений к заключению, данных 27.11.2023 экспертом Кононовым А.В., усматривается, что в разделе 6.3. заключения эксперта от 16.08.2023 допущена техническая опечатка: в заголовке описания теоретической части последовательности определения затрат под Таблицей №6 «Ценообразующие показатели КТС» ошибочно указано КИС Порш каен гос.рег.знак с106мт58, в действительности должно быть указано наименование объекта экспертизы КТС Лексус LX450D, государственный регистрационный знак в058ор777, данная опечатка на исследование и сделанные экспертом выводы не влияет. При этом указание экспертом в пояснениях на государственный регистрационный знак транспортного средства Лексус LX450D в028ор777 суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононов А.В. поддержал выполненное им заключение, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана им с учетом повреждений, относящихся именно к данному ДТП, такие повреждения были указаны, в том числе, Овчинкиным С.Г., на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.09.2023, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащая выплате Бариновой Т.Ю., рассчитанная в соответствии с Единой методикой?

2) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Пензенской области) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № АНО/2023-85 от 24.10.2023:

1. Стоимость надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащая выплате Бариновой Т.Ю., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа 50900 рублей, без учета износа в размере - 87600 руб.

2. Действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Пензенской области) без учета утраты товарной стоимости (согласно (1) не применим) и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет: без учета износа 210200 руб.

Из письменных пояснений к заключению, данных 27.11.2023 экспертом К., усматривается, что в разделе 4 «Справочные материалы и нормативные документы» заключения эксперта №33/2023-85 от 24.10.2023 допущена техническая опечатка: в п.15 в качестве источника информации указано «Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующая редакция от 31.05.2022). Данную ссылку следует читать как «Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года И432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Допущенная опечатка не повлияла на применявшуюся методику расчета, т.к. расчет производился с учетом действовавшей на дату ДТП методики от 19 сентября 2014 года №432-П. Дополнительно информировал, что формулы расчетов в обеих методиках одинаковы, приведен сравнительный анализ. Результаты полученных экспертом расчетов верны и соответствуют вопросам суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. поддержал выполненное им заключение, пояснил, что в соответствии с рекомендациями, на основании которых проведена экспертиза, высчитать стоимость утраты товарной стоимости не представляется возможным, потому что передний бампер транспортного средства Лексус LX450D, государственный регистрационный знак В058ОР/777 уже имел повреждения, а при определении стоимости утраты товарной стоимости не учитываются те элементы транспортного средства, которые уже были отремонтированы либо повреждены, кроме того, в методичке перечислен перечень тех запасных частей, которые попадают в категорию расчёта утраты товарной стоимости, при этом решётка радиатора и нижняя защитная дуга в данный перечень не входят, соответственно, для них нельзя применить расчёт утраты товарной стоимости. В ходе настоящего ДТП были повреждены три детали, но в расчёт вошли только две из них: решётка радиатора и защита переднего бампера, а также работы по снятию бампера (необходимо, чтобы снять указанные детали), при этом ремонт бампера в расчёте не учитывался, поскольку он уже требовал ремонта.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение АНО «Пензенская судебная экспертиза» № АНО/2023-85 от 24.10.2023, таковое ответило наиболее полно на все поставленные судом вопросы, с учетом объема повреждений спорного автомобиля, полученных в результате ДТП от 25.02.2021, иных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п.36.1 устава ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области (т.1 л.д.208-220), свидетельством о государственной регистрации права транспортного средства № от 15.12.2020, карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.241) автомашина Шкода 185002, регистрационный знак №, VIN № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области.

Из договора безвозмездного пользования (договора ссуды) федеральным имуществом от 21.03.2017, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области» и УМВД России по г.Пензе, дополнительного соглашения №46 к нему от 02.12.2020, а также выписки из электронного паспорта транспортного средства от 03.10.2020 усматривается, что автомобиль специальный 185002, VIN №, передан в безвозмездное пользование для выполнения служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, а данном случае УМВД России по г.Пензе.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

25.06.2016, с учетом дополнительного соглашения №85 от 14.01.2019, между врио начальника УМВД России по г.Пензе и сотрудником органов внутренних дел – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области Васильевым К.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (т.1, л.д.157-160, 161).

На основании приказа начальника УМВД России по г.Пензе от 14.01.2019 №24 л/с Васильев К.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области (т.1 л.д.167).

Приказом №7 от 14.01.2019 за старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе УМВД России по Пензенской области Васильевым К.Н. закреплен служебный автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 2261 (т.1 л.д.168).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.02.2021 Васильев К.Н. находился при исполнении служебных обязанностей в период с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на патрульной автомобиле с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в период ДТП 25 февраля 2021 года в 15 часов 13 минут Васильев К.Н., будучи сотрудником УМВД России по г.Пензе, находился при исполнении своих служебных обязанностей на служебном автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Вопреки возражениям представителя УМВД России по г.Пензе служебный автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, закрепленный за ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области на праве оперативного управления, передан в пользование УМВД России по г.Пензе на законных основаниях, на момент ДТП водитель Васильев К.Н. являлся сотрудником УМВД России по г.Пензе, а данный автомобиль передан ему для использования при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Васильев К.Н., на момент рассматриваемого ДТП являлось УМВД России по г.Пензе.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика УМВД России по г.Пензе в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021, в размере 122600 рублей, исходя из расчета: 210200 рублей – 87600 рублей.

При этом иск Бариновой Т.Ю. к ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Пензенской области суд считает необходимым оставить без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6943 руб. по платежному поручению №151740 от 08.08.2022.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца (с учетом их уточнения), с ответчика УМВД России по г.Пензе в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3652 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

При этом, государственная пошлина в размере 3291 руб. (6943 руб. – 3652 руб.) является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бариновой Татьяны Юрьевны к УМВД России по г.Пензе о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по г.Пензе в пользу Бариновой Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 122600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бариновой Татьяны Юрьевны к ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Пензенской области - отказать.

Возвратить Бариновой Татьяне Юрьевне государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №151740 от 08.08.2023 на сумму 3291 рубль, из Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы), р/с 40102810045370000047 Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК Банка получателя 015655003, ИНН 7736560607, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011050110.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

2-1265/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Баринова Татьяна Юрьевна
Ответчики
УМВД России по г. Пензе
ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Пензенской области
Другие
САО "ВСК"
Яшин Михаил Михайлович
Васильев Камиль Наильевич
УМВД России по Пензенской области
Овчинкин Сергей Геннадьевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Пенза
Судья
Сергеева Мария Александровна
Дело на странице суда
zheleznodorozhnii.pnz.sudrf.ru
22.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.06.2023Передача материалов судье
22.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
14.09.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
27.09.2023Судебное заседание
13.11.2023Производство по делу возобновлено
13.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее