Решение по делу № 33-5100/2019 от 29.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-5100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Е.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильевой И.В. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года исковое заявление Васильевой Е.Н. оставлено без движения. Предложено истице в срок до 21 декабря 2018 года устранить указанные в определении суда недостатки.

В частной жалобе Васильева Е.Н. выражает несогласие с данным определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителей < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Данные требования процессуального права, как правомерно установил судья первой инстанции, не исполнены.

Оставляя исковое заявление Васильевой Е.Н. без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Однако, кроме того, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения так же указал на то, что истицей не оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не обоснованными и подлежащим исключению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как следует из заявленных требований, Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой И.В. о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Следовательно, истица по данной категории дела освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается, однако указание суда первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины по данному делу подлежит исключению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -