Решение по делу № 33-2791/2019 от 21.01.2019

Судья Хайрова Г.С. Дело № 33-2791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титовской Ирины Александровны к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов

по частной жалобе Титовской И.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 об оставлении без движения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей Титовской И.А. – Рудометова И.М., Рудометова М.В. (по доверенности от 14.02.2019), судебная коллегия

установила:

Титовская И.А. обратилась с иском в суд, в котором просила: 1). Признать недействительным протокол № 2-072/15/-2-35 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.10.2015, протокол № 02-742/15-26/2 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 02.12.2015 и протокол о результатах торгов от 10.12.2015. 2). Признать незаконными: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.01.2016 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.06.2016. 3). На судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возложить обязанность вынести постановление о передаче на реализацию квартиры по адресу: ...105; передать в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации указанную квартиру в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче данного имущества на реализацию вместе с копией акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающими документами и документами, характеризующими объект недвижимости с составлением акта приема-передачи этого имущества. 4). Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ...105 от Титовской И.А. к АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2018 в принятии искового заявления Титовской И.А. к Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по совершению действий – отказано (т.1 л.д. 8-9).

13.06.2018 представитель истца Рудометов М.В. подал на данное определение частную жалобу, в которой указал на то, что все требования подлежали рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поскольку о вынесенном определении истец не знала, в установленный законом срок копия определения ей не направлялась (т.2 л.д. 122).

14.06.2018 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков по 04.07.2018. Указано, что не представлено доказательств подписания заявления уполномоченным лицом (т.2 л.д. 123-125).

10.07.2018 определением судьи возвращено со всеми приложенными документами заявление представителя Титовской И.А. – Рудометова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.05.2018 об отказе в принятии искового заявления в части.

23.07.2018 подана частная жалоба на определение от 14.06.2017 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д.183-184).

Определением судьи от 30.07.2018 оставлено без движения заявление представителя истца Титовской И.А. – Рудометова В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.06.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2018 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 об оставлении без движения заявления представителя истца Титовской И.А. – Рудометова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.06.2018 - отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 14.06.2018 об оставлении без движения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.05.2018.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.12.2018 Титовской И.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 (т.3 л.д. 94).

В частной жалобе Титовская И.А. указывает на незаконность вынесенного определения и просит об его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано и подписано представителем истца Титовской И.А. – Рудометовым М.В., действующим на основании доверенности, выданной по месту работы от 05.12.2017. Однако не представлено документов, подтверждающих статус и полномочия лица, удостоверившего доверенность, наличие трудовых отношений истца с ООО «Аудит Екатеринбург».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат закону.

В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, представитель истца Рудометов М.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях и был допущен для участия в них без присутствия самого истца по представленной доверенности от 05.12.2017, удостоверенной по месту работы истца. Более того, в материалах дела на дату подачи жалоб имелась копия трудового договора от 22.02.2017 удостоверяющего, что Титовская И.А. работает в ООО «Аудит Екатеринбург» (т.2 л.д. 5, 6).

Истец в судебные заседания не являлась, 04.09.2018 с участием представителя истца Рудометова М.В., действующем на основании этой же доверенности от 05.12.2017, дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. Никаких препятствий к допуску представителя суд не усмотрел.

Таким образом, никаких правовых оснований для оставления без движения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.05.2018 у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 – отменить, указав на отсутствие оснований для оставления без движения заявления представителя Титовской И.А. – Рудометова М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.05.2018 об отказе в принятии искового заявления в части.

Направить дело в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 25.05.2018.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская