Решение по делу № 2-606/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мухаметзянова Л. Р. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Л.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» и просит взыскать уплаченные денежные средства за дополнительные услуги на общую сумму 226 000 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 36 767,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 039,46 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 826 533 рублей. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги, в том числе, услуга «Ваш юрист» на сумму 12 000 рублей, «Страховые услуги» на сумму 214 000 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа судом, и финансовый мораторий при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГАР. КОНТРАКТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 826 533 рублей под 11,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительные услуги, в том числе, услуга «Ваш юрист» на сумму 12 000 рублей, «Страховые услуги» на сумму 214 000 рублей (л.д. 31-35). Указанная денежная сумма списана со счета заемщика (л.д.37).

В пункте 11 кредитного договора указано о целях использования заемщиком потребительского кредита: приобретение транспортного средства, оплата страховой премии за 1 год, оплата дополнительной услуги «Ваш юрист», «Страховые услуги». В связи с изложенным, заемщиком подписано заявление на перевод кредитных средств за оплату дополнительной услуги «Ваш юрист» в размере 12 000 рублей, «Страховые услуги» в размере 214 000 рублей.

Таким образом, Банк, предоставляя истцу денежные средства по кредитному договору, возложил на заемщика оплату дополнительных услуг, не предоставив полную информацию о содержании дополнительных услуг, и не выяснив наличие согласия заемщика на предоставление таких услуг.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по <адрес> (далее –Управление Роспотребнадзора).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом установлено, что Банком не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг. В нарушение норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на заключение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Исходя из условий, предусмотренных в договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального права выбора неполучение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя.

Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мухаметзянова Л.Р. отказано. При этом из судебного решения следует, что в результате анализа условий кредитного договора установлено, что документ не содержит в себе информацию о стоимости каждой услуги, заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуг. В нарушение норм закона, в заявлении-анкете согласие заемщика на услуги выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о дополнительных услугах, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с этим суд приходит к мнению, что с Банка подлежит взысканию удержанная сумма за предоставление дополнительных услуг «Ваш юрист» на сумму 12 000 рублей, «Страховые услуги» на сумму 214 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что принятое Лаишевским районным судом Республики Татарстан решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Л.Р. к ООО «ГаР. Контракт» о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной суммы за дополнительную услугу, имеет преюдициальное значение, не может быть принято во внимание судом, поскольку в указанном случае Мухаметзянов Л.Р. обращался с заявлением к ООО «ГаР. Контракт» об отказе от услуги с требованием о возврате уплаченных сумм.

По настоящему делу истец просит взыскать с Банка денежные средства за дополнительные услуги в связи с их навязанностью, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку указанная сумма Банком была включена в сумму кредита и на неё производилось начисление договорных процентов, то подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов. Истец просит взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 747, 41 рублей.

Вметсе с тем, как установлено судом, истцом погашена задолженность перед Банком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 13 189,11 рублей, исходя из следующего расчета: 226 000 * 179 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 36500 * 11,9%.

Является правомерным требование истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 039, 46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражении ссылается на финансовый мораторий и просит исключить период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория.

При таких обстоятельствах с Банка в пользу истца Мухаметзянова Л.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет 16 417,51 рублей, из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая факт нарушения имущественных прав истца, с ответчика в пользу Мухаметзянова Л.Р. подлежит компенсация морального вреда.

При этом, удовлетворяя данное требование истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, считает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании с Банка неустойки в сумме 400 000 рублей, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению при условии некачественной услуги потребителю. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием некачественных услуг, а в связи с отказом от договора.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы за дополнительные услуги ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик при разрешении требований о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 7 349,1 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Мухаметзянова Л. Р. расходы по оплате дополнительных услуг на общую сумму 226 000 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в размере 13 189,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 417,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 303,31 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 349,1 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.И. Бахтиева