Решение по делу № 2-1138/2018 от 08.11.2018

Дело №2-1138/2018

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РыжковаДА к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» с требованиямио взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 212 524 рубля за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018 г., компенсации морального вредав размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 262 рубля, судебныхрасходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование своих требований истецссылается на те обстоятельства, что23.05.2017 г. между ним и ООО «Красный октябрь-Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами м (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 г. передать квартиру истцу площадью № кв. м. Цена договора составила 5121078 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.В указанный выше срок ответчик объект строительства истцу не передал, о переносе сроков не сообщил. 22.09.2018 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства, допустив просрочку на 83 дня. 24.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить определенную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, установленного договором. Указанное требование ответчик проигнорировал. Таким образом, ответчик неправомерно задержал срок сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка. Нарушение ответчиком сроков сдачи объекта строительства причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Рыжков Д.А. и его представитель Девицев Н.А., действующийна основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,представил письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку в соответствии с положениями Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в Многоквартирном жилом доме № на № этаже, секция №, со строительным №, по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект долевого строительства, Объект).С учетом п. 2 ч. 4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ч.2, 3 ст. 8 указанного Закона договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 2.5. Договора установлено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017г. (не позднее 31.12.2017г.). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно пунктам 6.1 и 6.2. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.09.2018г. (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), выданного ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР) следует, что Многоквартирный жилой дом № введен в эксплуатацию 07.09.2018. Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.2 Договора, положения Закона №214- ФЗ окончательный срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику установлен 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условие о сроке согласованно сторонами, у истца отсутствуют правовые основания для расчета срока в ином порядке и по состоянию на дату предъявления истцом требования об уплате неустойки, предельный срок передачи объекта долевого строительства по Договору не наступил. 10.09.2018г. ответчиком была направлена истцу телеграмма о необходимости приемки квартиры и подписания Передаточного акта. 11.09.2018г. ответчиком было направлено истцу уведомление № от 07.09.2018 о необходимости подписания истцом передаточного акта Объекта долевого строительства (далее — Передаточный акт) в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. 22.09.2018г. сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому Объект принят Участником без замечаний. Соответственно, Застройщиком надлежащим образом исполнено Договорное обязательство по своевременной передаче объекта Участнику и у последнего отсутствуют какие-либо основания для предъявления требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Если несмотря на вышеуказанные доводы суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, ответчик полагает, что размер предъявленной истцом неустойки явно завышен, поскольку отсутствует причиненный действительный ущерб, в силу статьи 333 ГК РФ и пункта 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения и просит суд, в случаеудовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является необоснованным, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств отсутствует, требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, судебных расходов, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.05.2017 г. между Рыжковым Д.А.и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 12-26).

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с положениями Договора Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное в Многоквартирном жилом доме № на № этаже, секция №, со строительным №, по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект долевого строительства, Объект).

Как следует из п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет 5121078 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017г. (не позднее 31.12.2017г.). Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2018 г.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 07.09.2018г., выданного ответчикуКомитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР) следует, что Многоквартирный жилой дом № введен в эксплуатацию 07.09.2018.

10.09.2018г. ответчиком была направлена истцу телеграмма о необходимости приемки квартиры и подписания Передаточного акта.

11.09.2018г. Ответчиком было направлено Истцу уведомление № от 07.09.2018 о необходимости подписания Истцом передаточного акта Объекта долевого строительства (далее — Передаточный акт) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

22.09.2018г. сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому Объект принят Участником без замечаний.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2017 г., а передача объекта - не позднее 06 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2018 г.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23.05.2017 года не расторгнут, квартира передана истцу 22.09.2018 г., т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Рыжковым Д.А. заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 524 рубля. Данный размер неустойки определен истцом за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018 г., с учетом стоимости объекта долевого строительства 5121 078 рублей и размера учетной ставки банковского процента7,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что Многоквартирный жилой дом № введен в эксплуатацию 07.09.2018 г., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.09.2018 г., что не нарушает права истца, как участника долевого строительства, поскольку пунктами 2.5 и 6.2 Договора, положения Закона №214- ФЗ окончательный срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику установлен 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по состоянию на дату предъявления истцом требования об уплате неустойки, предельный срок передачи Объекта долевого строительства по Договору не наступил, суд считает несостоятельным ввиду того, что формулировка в договоре, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован.

Кроме того, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено сведений об изменении условий Договора в части сроков и порядка передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Рыжкову Д.А. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, 25.09.2018 года истец обратился в ООО «Красный октябрь-Рассказовка» с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены (л.д. 10-11, 32).

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено требований о снижении размера штрафа, в связи с чем оснований для снижения размера заявленного штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 51 500 рублей ((100000+3000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлендоговор об оказании юридических услуг от 24.09.2018 г., стоимость оказанных услуг по которому составляет 25000 руб. (л.д.27-29) и расписка об оплате услуг по указанному договору от 24.09.2018 г. (л.д. 9).

Указанный документ суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Рыжковым Д.А.расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка». Перечень услуг указан в п.1.2.1-1.2.7.

Как установлено судом, в рамках договора представителем выполнены следующие работы: составление и подача искового заявления в суд, подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании изложенного, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красный октябрь-Рассказовка» в пользу Рыжкова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (100 000-20 000) Х 3% + 800 = 3 200 руб.;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РыжковаДА к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу РыжковаДА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей за период с 01.07.2018 г. по 21.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 164 500(сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей00 копеек.

В удовлетворении исковых требований РыжковаДА к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2018 года

Судья: подпись