Решение по делу № 33-1032/2015 от 19.02.2015

Судья Баранова Т.В. №33-1032/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 г. по иску С. к ООО (...) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО (...) в должности водителя автомобиля по транспортировке горной массы, в связи с поломкой его рабочего самосвала Caterpillar была проведена служебная проверка, по итогам которой было установлено ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, приказом № от ХХ.ХХ.ХХ он был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагая увольнение незаконным, истец просил отменить данный приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Отменен приказ ООО (...) № от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении С. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе в ООО (...) в должности водителя. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., всего - (...) руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина - (...) руб.

С таким решением не согласно ООО (...), в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности М., считает, что судом при разрешении спора существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает неверным вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца в связи с тем, что проект приказа об увольнении и копии документов не были направлены в первичную профсоюзную организацию работников жизнеобеспечения ООО (...) в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. Поскольку С. являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ обратился по поводу увольнения истца в вышестоящий выборный профсоюзный орган - Президиум Республиканского комитета Карельская республиканская организация профсоюза работников жизнеобеспечения, мотивированное мнение профсоюза получено в установленные сроки, между сторонами проведены дополнительные консультации. В судебном заседании ответчиком были представлены доказательства о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, так как факт нарушения истцом должностной инструкции установлен. Истец признал, что знал о поломке автомобиля, однако не доложил об этом в соответствии с должностной инструкцией. Работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Суд не принял во внимание тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, тогда как эксплуатация вышедшего из строя автомобиля могла привести к серьезным последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает выводы суда объективными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурор Р.А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу также просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО (...) М., Р.Н.В. и Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец С. и его представители К. и Ф. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председатель Карельской республиканской организации Общественной организации - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения П. просил решение суда оставить без изменения.

Государственная инспекция труда в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор К.Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что С. с 2012 года работал в ООО (...) в должности водителя автомобиля по транспортировке горной массы, с 11.10.2013 года являлся председателем первичной профсоюзной организации работников жизнеобеспечения в ООО (...), не освобожденным от основной работы. Приказом ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания.

ХХ.ХХ.ХХ по окончании рабочей смены С. была установлена поломка автосамосвала Caterpillar (...), государственный регистрационный знак (...) (...), на котором он работал. Согласно акту по результатам служебного расследования С., заступая на смену 28.08.2014, принял от сменщика П. автосамосвал в исправном состоянии. 29.08.2014 по окончании смены в данном автомобиле установлены неисправности, которые образовались в результате ослабления гаек крепления заднего правого внутреннего колеса, что произошло либо в результате неизбежных при работе вибрационных нагрузок, либо при физическом их откручивании третьим лицом. Эксплуатация автосамосвала с выявленными повреждениями запрещена. По результатам данного расследования было установлено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей; виновное действие (бездействие) с его стороны привело к возникновению существенного ущерба организации.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенного на него взыскания в ноябре 2013 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для его увольнения, ответчиком суду не представлено.

Так, представленный в материалы дела приказ № об увольнении истца не содержит указание на совершенный им конкретный проступок, выразившийся в неисполнении обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, нормативными актами, приказами и т.д.

Акт о результатах служебного расследования, на основании которого издан оспариваемый приказ, также не подтверждает, что истец, зная о неисправности самосвала в виде откручивания гаек крепления заднего правого внутреннего колеса, в нарушение правил техники безопасности продолжал эксплуатировать данный большегрузный автомобиль до конца смены. Не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что истец, зная о поломке самосвала, умышленно не сообщил об этом механику.

Ссылка в приказе об увольнении истца на Инструкцию № по охране труда и промышленной безопасности для водителей большегрузных автомобилей при работах в карьере, утвержденную директором ООО (...)», без указания конкретного пункта данной Инструкции, также не позволяет делать вывод о виновном неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца положений статьи 373 Трудового кодекса РФ, так как ответчик не обращался в установленном порядке в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным, поскольку при увольнении истца в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, который является председателем первичной профсоюзной организации работников жизнеобеспечения в ООО (...), подлежали применению положения статьи 374 Трудового кодекса РФ, согласно которым увольнение по указанному основанию руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В этой части судебного решения судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

При этом, материалами дела подтверждается, что работодатель в порядке статьи 374 Трудового кодекса РФ ХХ.ХХ.ХХ обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Президиум Республиканского комитета Карельской республиканской организации профсоюза работников жизнеобеспечения о даче мотивированного мнения относительно увольнения истца, на данное обращение в установленный срок было получено мотивированное мнение о невозможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с С. По результатам дополнительных консультаций, оформленных протоколом, согласие между выборным вышестоящим профсоюзным органом и ответчиком достигнуто не было, после чего работодатель принял решение о расторжении трудового договора с С.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем при увольнении истца было соблюденио требование законодательства в части получения мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ.

Между тем, указанный выше неверный вывод суда не влечет отмену по существу правильного решения суда в части исковых требований истца об отмене приказа об увольнении истца и восстановления его на работе. Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в ходе разрешения данного дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца, отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

При этом основан на положениях статьи 394 Трудового кодекса РФ вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.10.2014 по 24.12.2014.

Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, суд, исходил из среднедневной заработной платы в размере 1674,56 руб. и количества вахт за период с 22.10.2014 по 24.12.2014, что составило (...) руб.

Однако, учитывая, что истец работал в режиме суммированного учета рабочего времени, судебная коллегия полагает указанный расчет не соответствующим пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

С учетом представленных стороной ответчика расчетов: заработная плата истца за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составляет (...) руб., отработано за этот период 1161 час, таким образом, среднечасовой заработок истца для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составляет (...) руб. ((...)). Поскольку за период с 22.10.2014 по 24.12.2014 количество часов по производственному календарю за 2014 год составляет 352 час., следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за указанный период составляет (...) руб. ((...)).

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере (...) руб., вместо (...) руб.

При этом, поскольку решение суда по основному требованию по существу оставлено без изменения, изменение взысканной суммы заработной платы по производному требованию, не влечет изменение решения суда в целом.

С доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение вина С. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия не соглашается. Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец в своей объяснительной признал, что знал о поломке, однако не доложил о ней в соответствии с должностной инструкцией, не может быть учтена, поскольку, как видно из материалов дела, ранее 27.08.2014 истец ставил механика в известность об ослаблении гаек крепления правого заднего внутреннего колеса, а 29.08.2014 предупредил об ослаблении гаек сменщика П. П. в своих пояснениях также указал, что истец просил его «перетянуть» гайки правового заднего колеса.

При этом, согласно указанному выше акту служебного расследования, работодатель полагал, что водитель, управляя самосвалом, должен был почувствовать биение колеса в начальной стадии откручивания гаек, в этом случае он должен был немедленно остановить автомобиль и подтянуть колеса самостоятельно или с привлечением механика. По сути, вина истца усматривается в том, что при наличии указанной неисправности он продолжил эксплуатацию самосвала, что запрещено и свидетельствует о нарушении с его стороны правил техники безопасности. Между тем, работодателем не представлено доказательств, что истец в период рабочей смены знал о неисправности самосвала. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно путевому листу данный автомобиль 29.08.2014 по окончании смены С. был принят механиком Л., однако, в данном путевом листе отсутствуют записи о неисправностях автомобиля. То обстоятельство, что фактически механик Л. данный автомобиль не осматривал, а подписал путевой лист позже, не свидетельствует о виновных действиях истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, так как в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

В связи с изменением решения суда в части взысканной в пользу истца заработной платы, также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО (...) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина (...) руб. (по требованиям имущественного характера – (...) руб., по требованиям неимущественного характера (...) руб.)

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изменить решение в части взыскания заработной платы, взыскав с ООО (...) в пользу С. заработную плату (...) руб., вместо (...) руб.

Изложить 4 и 5 части резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Карелкамень» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., всего - (...) руб.

Взыскать с ООО (...) в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину - (...) руб.»

Председательствующий

Судьи