Решение по делу № 8Г-154/2019 [88-136/2019] от 09.10.2019

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-136/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      11 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора Яковлевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-473/19 по иску Филипповой Ю.Б. к АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе

по кассационной жалобе Филипповой ФИО13 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Филипповой Ю.Б. и её представителя Филиппова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» Ткаченко Л.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Ю.Б. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Филиппова Ю.Б. указала, что состояла в трудовых правоотношениях с АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте 16 июля 2018 г. без уважительных причин, то есть по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 16 июля 2018 г. было обусловлено плохим самочувствием истца. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в указанный день было согласованно с её непосредственным начальником Ситько А.А., посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от      31 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований        Филипповой Ю.Б. к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе было отказано.

В кассационной жалобе Филипповой Ю.Б. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, обстоятельства, связанные с установлением причин отсутствия Филипповой Ю.Б. на работе, не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, соответствующей правовой оценки не получили. В судебных актах не приведены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причины отсутствия истца на работе в названный период. Суд не принял во внимание и не исследовал представленные истцом медицинские документы, не учел, что истец своевременно известила своего непосредственного начальника о плохом самочувствии и невозможности выполнять должностные обязанности.

Истец также указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной локальным актом, чему не дано оценки, и на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в принятии дополнений к исковому заявлению, чем нарушены права истца.

В возражениях на кассационную жалобу, принесенных прокурором, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу, принесенных представителем ответчика, указывается на несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагается судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филипповой Ю.Б. и её представителя Филиппова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Ткаченко Л.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппова Ю.Б. была принята на работу в 08 октября 2010 г. на должность инженера 1 категории отдела подготовки производства управления капитального строительства (трудовой договор №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

С 26 июня 2017 г. истец была переведена на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела управления эксплуатации (соглашение о внесении изменений в трудовой договор №

Приказом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» №-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключённого с Филипповой Ю.Б., было прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Пунктом 8 трудового договора, заключенного с истцом, на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. С Правилами внутреннего трудового распорядка аппарата АО «Газпромгазораспределение Ленинградская область», утвержденными 01 марта 2017 г., истец была ознакомлена.

16 июля 2018 г. Филиппова Ю.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, о чем в этот же день работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе Филипповой Ю.Б. представлено не было.

Предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было, соответствующее заявление ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ истцом написано не было.

Также установлено, что период с 17 июля 2018 г. по 10 августа 2018 г. Филиппова Ю.Б. находилась на больничном. После выхода на работу             13 августа 2018 г. с работника, во исполнение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16 июля 2018 г. Как следовало из объяснений Филипповой Ю.Б., отсутствие в указанный день на рабочем месте обусловлено «ухудшением состояния здоровья в связи с событиями, произошедшими за прошедший год», а также разрешением руководителя Ситько А.А. написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы (отгул) на следующий день.

Начальник производственно - технического отдела Ситько А.А. изложенные Филипповой Ю.Б. сведения не подтвердила.

Кроме того, начальнику ПТО Ситько А.А. полномочия на решение вопросов о предоставлении каких-либо отпусков работникам не предоставлены. Истец не относиться к категории лиц, отпуск без сохранения заработной платы которым должен быть предоставлен в безусловном порядке. Право предоставления такого отпуска принадлежит работодателю.

16 августа 2018 г. у работника повторно запрошены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе 16 июля 2018 г. Филиппова Ю.Б. ещё раз подтвердила, что такие документы у нее отсутствуют, данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ

После установления факта отсутствия Филипповой Ю.Б. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (16 июля 2018 г.) на рабочем месте, работодателем принято решение об увольнении     Филипповой Ю.Б. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Законность увольнения истца проверена Государственной инспекцией труда в <адрес>. По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

Доводы истца о том, что невыход на работу 16 июля 2018 г. осуществлен с разрешения непосредственного руководителя Ситько А.А., был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на работе 16 июля 2018 г. обусловлено состоянием здоровья, не подтверждается какими-либо медицинскими документами.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась и судебная коллегия, о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом не были нарушены требования трудового законодательства, являются правильными.

При увольнении работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, характеризующие отношение работника к труду и дисциплине труда. Так, было принято во внимание наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, содержание письменных доказательств о том, что и ранее имели место случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что характеризует отношение истца к исполнению служебных обязанностей. Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков дискриминации является необоснованной, противоречит тем фактам, которые были установлены судом. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана своевременно, что истцом не оспаривалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходила из того, что факт отсутствия Филипповой Ю.Б. на рабочем месте         16 июля 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте 16 июля 2018 г. не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания суд признал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, установленный положениями должностной инструкции о порядке увольнения ведущего специалиста производственно-технического отдела, приказ об увольнении истца подписан не лично генеральным директором, а его заместителем, проверены в ходе рассмотрения дела и обоснованно были отклонены, поскольку процедура увольнения истца соблюдена, документ, подтверждающий наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего приказ об увольнении, представлен в материалы дела.

Ссылка в жалобе на то, что в решении не приведены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причины отсутствия Филипповой Ю.Б. на работе, и на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты, а судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию апелляционного определения судебной коллегии. Доводы о том, что истец Филиппова Ю.Б. отсутствовала на работе в связи с болезнью, то есть по уважительной причине, в связи с чем законных оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось, судебная коллегия исследовала при рассмотрении апелляционной жалобы и обоснованно отклонила, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания и подтверждающие нетрудоспособность истца в течение именно рабочего времени 16 июля 2018 г.

Этот вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и сведений о содержании переписки, представленных истцом. Учитывая время обращения Филипповой Ю.Б. в медицинскую организацию за получением медицинской помощи в связи с наличием у нее повреждений, отмеченных в выписном эпикризе Санкт-Петербургского ГУЗ «Городская больница № 26», в совокупности с анализом текстов переписки за 16 и 17 июля 2018 г. между истцом и Ситько А.А., наличие у истца нетрудоспособного состояния, либо иного повреждения здоровья, возникшего до начала рабочего времени           16 июля 2018 г., либо непосредственно в течение рабочего дня, что могло бы являться уважительной причиной для отсутствия истца на рабочем месте в течение всего периода рабочего времени, не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При обращении в суд истец сформулировала исковые требования, избрала способ защиты права, которое она полагала нарушенным.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании истец заявляла ходатайство о принятии дополнений к иску, в чём определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 декабря 2018 г., было отказано. Вновь такого ходатайства при рассмотрении дела по существу истцом заявлено не было, и соответствующих доводов не содержала апелляционная жалоба, принесенная на принятое судом первой инстанции решение. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данное обстоятельство предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Вместе с тем, у истца не имеется препятствий для самостоятельного предъявления иных требований к работодателю, поэтому согласиться с доводами жалобы в той части, что данное обстоятельство является таким нарушением процессуального закона, которое влечет безусловную отмену решения суда, оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что судебные постановления основаны на доказательствах, относительно которых истец заявила о подложности, судебная коллегия учитывает, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от         31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: