Решение по делу № 1-376/2020 от 13.05.2020

уг. дело № 1- 376/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года                   г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Кузиной Т.А, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., потерпевших Якушева А.В., Воеводина Ю.А., Ярмушкина А.В., подсудимых Канаева М.С. и Михайлова Д.И., защитников - адвокатов Киракосяна В.К. и Варгентина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гр-на РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего в ИП « ФИО12» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес> корпус 3 <адрес>, фактически проживающего в <адрес> корпус 2 <адрес>, ранее не судимого,

Михайлова Даниила Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее ( полное) образование, холостого, работающего в ИП « ФИО12» водителем - экспедитором, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>,. Мытищи, <адрес> корпус 2 <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, ранее не судимого,

содержавшихся под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.И. и Канаев М.С. совершили грабеж- открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 40 минут, Михайлов Д.И. и Канаев М.С., находясь на территории НП « Гаражи на Шараповке», расположенном по адресу : <адрес>, напротив <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических ворот гаражей, расположенных на территории указанного некоммерческого партнерства. Действуя во исполнение единого преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба собственникам гаражей, оба неустановленным способом спилили с гаража № металлические двустворчатые ворота с калиткой стоимостью 10 000 рублей и одним врезным замком марки « Сlass» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО2, с гаража № - металлические двустворчатые ворота с калиткой стоимостью 12 000 рублей с одним врезным замком марки « APECS» стоимостью 3 000 рублей и одним навесным замком марки « Stayer» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3, и с гаража № – металлические двустворчатые ворота с калиткой стоимостью 10 000 рублей с двумя врезными замками марки « Abloy» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего, часть из них погрузили в кузов автомашины марки «27666А» (Хендай Портер) г.р.з. Е №, на которой прибыли на территорию указанного некоммерческого партнерства, отвезли на указанной автомашине в ООО « МК ОМК-ЭкоМеталл», расположенный по адресу : <адрес>, где сдали в металлолом, в 16 часов 40 минут указанного дня, за что получили денежные средства в сумме 5 722 рубля 50 копеек.

После чего, на указанной автомашине, продолжая реализовывать единый преступный умысел, оба вернулись на место преступления за оставшимся имуществом, приготовленным к хищению, где примерно в 17 часов 50 минут того же дня, погрузили оставшуюся спиленную ими ранее створку от металлических ворот в кузов автомашины. Однако, их преступные действия были замечены ФИО14, который подошел к соучастникам и потребовал прекратить преступные действия. Осознавая, что их совместные, изначально – тайные, преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного имущества, подчиняясь внезапно возникшему преступному умыслу на открытое хищение чужого имущества и продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, Михайлов Д.И. и Канаев М.С., не обращая внимания на законные требования ФИО14, на вышеуказанной автомашине Хендай Портер г.р.з. Е 684СК799 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей, ФИО3 – значительный материальный ущерб на сумму 15 300 рублей, ФИО4 – значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимые Канаев М.С. и Михайлов Д.И., допрошенные в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признали. Из показаний подсудимых следует, что Канаев М.С. и, по просьбе последнего помочь- Михайлов Д.И., проезжая на указанной автомашине мимо указанного гаражного кооператива поисках шины, которая требовала замены, нашли в мусоре у забора 4 створки от ворот, которые сдали в пункт приема металла на паспорт Михайлова Д.И. Вернулись в НП за резиной, шину поменяли в шиномонтаже, расположенном рядом. Их выезду с территории гаражного кооператива никто не препятствовал, генератора и болгарки у них в машине не было.

Защитники подсудимых полагали не доказанным их причастность к инкриминируемому преступлению.

Государственный обвинитель полностью поддержала предъявленное им обвинение, полагая его доказанным.

Выслушав предложения сторон по оценке доказательств, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 подтверждается, что около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вблизи гаражного кооператива «Гаражи на Шараповке»,они с дороги увидели, что на гараже № отсутствуют ворота, которые накануне имелись, видели стоявшую автомашину Хендай Портер г.р.з. 684. Подошли, застали Михайлова Д.И. и Канаева М.С., когда те пытались вскрыть монтировкой пятый по счету гараж ( на четырех уже ворота были спилены), а на пятом гараже - отогнута калитка. При этом, в автомашине уже лежали три створки от гаражных ворот. На расспросы, Михайлов Д.И. заявил, что они купили гараж, однако когда они стали выяснять, есть ли подтверждающие документы и когда ФИО13 пошел к машине за телефоном звонить в полицию, Канаев М.С. стал закрывать створки машины,, а ФИО14 пошел проверять гараж своего родственника ФИО3, подсудимые быстро сели в автомашину и, несмотря на попытки их догнать, задержать, чуть не сбив ФИО14, который пытался им преградить дорогу, задев его зеркалом за плечо, скрылись с похищенными воротами с места происшествия. Позже троих из четырех собственников гаражей, с которых были сняты створки, установили, четвертого не нашли.

При проведении очных ставок с подсудимыми свидетель ФИО14 изобличил каждого как лиц, которых он и ФИО13 застали в момент совершения преступления ( т.1 л.д. 247-251, т.2 л.д. 2-6).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, протоколом осмотра места происшествия - пункта приема металла, осмотра изъятого при этом диска с видеозаписью, выемкой и осмотром договора поставки и приемо- сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимые по паспорту Михайлова Д.И. сдали 545 кг. металла в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ООО « МК ОМК-ЭкоМеталл», за что получили 5 722 рубля 50 копеек. ( т.1 л.д. 74-77, 78-84, 153-156, 159-164, 165-168).

Протоколом осмотра места происшествия - гаражей № №,136 и 137 расположенных по адресу : <адрес>, напротив <адрес> ( т.1 л.д. 21-26) информацией и фототаблицей, представленной следователю председателем правления НП « Гаражи на Шараповке» ФИО16 ( т.1 л.д.210-217), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», проводившего первоначальные проверочные мероприятия по заявлениям потерпевших о краже ворот, подтверждаются показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что на момент обнаружения подсудимых на территории гаражного кооператива ( НП), на четырех гаражах отсутствовали ворота, в ходе проверочных мероприятий и в рамках предварительного следствия было установлено трое потерпевших- владельцев гаражей № №,136 и 137- ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым причинен материальный ущерб. Владелец четвертого гаража № не установлен. Владельцу пятого гаража материальный ущерб причинен не был, т.к. подсудимые не успели снять ворота ( как следует из показаний свидетелей Косарева и Савичева – при попытке вскрыть гараж они застали подсудимых ).

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается причинение каждому материального ущерба в результате хищения ворот с гаражей, находящихся в их пользовании.

Заявлениями потерпевших о преступлении, представленными в материалы дела справками, выданными председателем правления НП « Гаражи на Шараповке" ФИО16 о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются действующими членами НП и, согласно выписке из реестра членов- собственников гаражей, ФИО2 принадлежит гараж №, ФИО3 – гараж №, ФИО4 – гараж №( т.1 л.д. 8, 12, 15, 11, 14, 19), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО4 указанного гаража ( т.1 л.д. 20), Уставом НП « Гаражи на Шараповке» ( т.1 л.д. 29-33), решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обоснованность заявлений потерпевших о том, что НП является действующим, они пользуются указанными гаражами и в результате преступления им причинен материальный ущерб.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших о размере причиненного каждому материального ущерба, который для каждого является значительным, поскольку потерпевшие обосновали сумму заявленных требований, в материалах уголовного дела имеются сведения о стоимости гаражных ворот, значительно превышающей указанную каждым сумму, что не противоречит их показаниям, т.к. размер ущерба указан с учетом износа, а также в материалах дела имеются сведения о стоимости врезных и навесных замков, указанных потерпевшими ( т.1 л.д. 237, 240).

При этом, показаниями всех троих потерпевших опровергаются доводы подсудимых и их защитников о том, что гаражи были бесхозные, так как территория НП была огорожена в трех сторон, имелись въездные ворота, информационная табличка, гаражи ( численностью около 20-ти) были заперты на замки, на некоторых гаражах имелись также информационные таблички с надписями : « не вскрывать».

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 о попытке вскрыть один их гаражей и в обоснование своих действий – заведомо ложные пояснения о том, что они являются его собственниками, их показаниями, что при этом в автомашину подсудимых уже были погружены три створки гаражных ворот, - полностью опровергаются показания подсудимых о том, что ворота, которые ими были сданы в пункт приема металла, они обнаружили в куче мусора и подтверждает наличие у Михайлова Д.И. и Канаева М.С. умысла на хищение.

Протоколом осмотра автомашины марки «27666А» (Хендай Портер) г.р.з. №, принадлежащей матери подсудимого Михайлова Д.И. – ФИО18, в ходе чего, створок гаражных ворот не обнаружено, а фрагмент номера совпадает с указанным свидетелями ФИО14 и ФИО13, подтверждается достоверность показаний свидетелей и предъявленное подсудимым обвинение о том, что они, скрывшись с места совершения преступления, полностью распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, кроме того, они не знакомы с Михайловым Д.И. и Канаевым М.С. и не имеют причин для их оговора.

Доводы подсудимых о том, что оба имели источник дохода, использовали автомашину лишь для перевозки продуктов, - как довод в опровержение показаний свидетелей Косарева и Савичева, которые видели в машине, помимо ворот, генератор и болгарку, - не являются доказательствами, опровергающими показания свидетелей и убеждение стороны обвинения в причастности подсудимых в совершении хищения, а сам факт, что на указанной автомашине Михайлов Д.И. и Канаев М.С. вывезли с территории НП гаражные ворота, которые сдали в пункт приема металла, опровергает их доводы.

Получение денежных средств от реализации части похищенного подтверждает наличие у них корыстного умысла, а то обстоятельство, что оба вернулись на место совершения преступления, где продолжили свои противоправные действия, подтверждает обстоятельства хищения, установленные в процессе предварительного следствия.

В условиях, когда были застигнуты свидетелями в момент совершения преступления, осознавая неминуемость привлечения к уголовной ответственности, поскольку Савичев направился вызывать полицию, оба подсудимых с похищенным скрылись с места преступления, несмотря на препятствия со стороны ФИО14, который преграждал им путь.

Данные обстоятельства, следующие из показаний свидетелей, подтверждают предъявленное подсудимым обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества.

Совместные и согласованные действия обоих подсудимых свидетельствуют о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку действия подсудимых, начатые как тайное хищение, носили продолжаемый характер, были объединены единым умыслом, и оба, скрывшись с места преступления с оставшейся частью похищенного имущества, распорядились по своему усмотрению всем объемом похищенного, суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия.

Убедительных доводов в опровержение показаний свидетелей, потерпевших и вцелом доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных в приговоре, стороной защиты суду не приведено.

Показания подсудимых суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, сопоставляя между собой и оценивая в их совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении ими грабежа- открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказания каждому подсудимому за содеянное, суд отмечает следующее.

Так, оснований для освобождения от уголовной ответственности постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности Михайлова Д.И. и Канаева М.С., которые на учетах в НД и ПНД не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Также суд учитывает иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, их семей, на возможность исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все выше изложенное, обстоятельства и характер содеянного каждым, данные о личности каждого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание каждому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, уменьшающих общественную опасность содеянного либо личности.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что оба виновных не судимы, молоды, работают, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, испытательный срок для исправления и вменяет обязанности, способствующие исправлению и контролю за их поведением.

Поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2 1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РР, суд не разрешает вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания Михайлова Д.И. и Канаева М.С. под стражей в период предварительного следствия.

Гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением : ФИО2 на сумму 11 500 рублей, ФИО3 – на сумму 15 000 рублей, ФИО4 –на сумму 14 000 рублей, суд разрешает в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ. Ввиду доказанности оснований и сумм исковых требований, гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновных в причинении вреда, т.е. с подсудимых, солидарно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Даниила Игоревича и Канаева Михаила Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого Михайлов Д.И. и Канаев М.С. должны доказать свое исправление.

Обязать Михайлова Д.И. и Канаева М.С.:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию,

Меру пресечения Михайлову Д.И. и Канаеву М.С. – запрет определенных действий - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего подписку о невыезде – отменить.

Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Михайлова Д.И. и Канаева М.С. в пользу :

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, <адрес>, проживающего по адресу : <адрес> корпус 2 <адрес>, - 11 500 ( одиннадцать тысяч пятьсот ) рублей,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> корпус 2 <адрес> – 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> - :14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, изъятые в ООО « МК ОМК-ЭкоМеталл» - договр поставки №-ЛОМ.фл/МЫ-МК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо- сдаточный акт № МЫ1.0320/01782 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие Михайлова Д.И. на обработку персональных данных, хранящиеся при уголовном деле ( файл, обложка тома 2) – хранить при уголовном деле,

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (конверт, обложка тома 1) – хранить при уголовном деле,

- автомашину автомашины марки «27666А» ( Хендай Портер) г.р.з. Е 684 СК 799, переданную на ответственное хранение ФИО18 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 19) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.