Решение по делу № 33-10260/2023 от 04.05.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10260/2023 (№ 2-803/2023)

    23 мая 2023 года                                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                     Рамазановой З.М.,

    судей:                                                         Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

    при секретаре                   Кугубаевой К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Махиянову Линару Тимершаеховичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Рамазановой З.М.,

    УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан) обратилось в суд с исковым заявлением к Махиянову Л.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., почтовых расходов в размере 71 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, под управлением работника предприятия - водителя Махиянова Л.Т., в результате которого был совершен наезд на Виногорскую Н.Г., причинен тяжкий вред здоровью. В последующем от полученных трав наступила смерть Виногорской Н.Г. Приговором Кировского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года Махиянов Л.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент совершения ДТП стороны состояли в трудовых отношениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери и внучке Виногорской Н.Г. – Ивановой Л.Ю., Максютовой Е.П. причинен моральный вред. Истец указал, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 года, вступившим в законную силу, с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Ивановой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 года, с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Максютовой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Махиянову Л.Т. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с Махиянова Л.Т. в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан взыскан ущерб в порядке регресса в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ГУП «Башавтотранс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая то, что ответчиком Махияновым Л.Т. при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, не доказан факт нахождения в тяжелом материальном положении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан Музипову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Махиянова Л.Т., указавшего на наличие на его иждивении не работающей супруги Махияновой З.М. – инвалида Ш группы, а также не исполненные кредитные обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, что Махиянов Л.Т. с 20 августа 2015 года состоит в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, что подтверждается приказом о приеме на работу №.../кл от 19.08.2015 г., трудовым договором №... от 19.08.2015 г.,

Как следует из материалов дела, 13 июля 2019 года    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак С405ВК102, под управлением водителя Махиянова Л.Т., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия    потерпевшей Виногорской Н.Г. причинен тяжкий вред здоровью, которая в последующем от полученных травм скончалась.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года Махиянов Л.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской     Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери и внучке Виногорской Н.Г. – Ивановой Л.Ю., Максютовой Е.П. был причинен моральный вред.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Ивановой Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Максютовой Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года, 27 июля 2021 года ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №... от 26 февраля 2021 года, №... от 02 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61, 1064, 1068, 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив размер доходов ответчика, принимая во внимание его семейное и материальное положение, предпенсионный возраст ответчика, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с его стороны на причинение ущерба, неосторожную форму вины, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ, пришел к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба с 1 000 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.250 ТК РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией с учетом положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты и приобщены к материалам дела: копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 38 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» №... от 01.11. 2022 г. об установлении инвалидности Ш группы супруге Махияновой З.М.,    копия свидетельства о заключении брака между Махияновым Л.Т. и Махияновой З.М., копии справки ПАО «Совкомбанк» о наличии кредитного обязательства заемщика Махиянова Л.Т. по кредитному договору № №... от 13 мая 2019 года в размере 577 788, 92 руб.

Справкой работодателя подтверждается, что размер заработной платы за 2022 года Махиянова Л.Т. составил 559 173, 04 руб.

Таким образом, в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, поскольку иное привело бы к ухудшению материального положения работника.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без    удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 г.

    Справка: судья Латыпов А.Р.