Решение по делу № 2-4347/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-4347/20                                           16 ноября 2020 года

                                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Кормаковой Я.Г.

И адвоката Чернявской С. Н.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Виталия Михайловича к Федеральной таможенной службе России, Выборгской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

                                  УСТАНОВИЛ:

Чернявский В.М. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации с 1991 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским и ФТС РФ был подписан служебный контракт о службе в таможенных органах, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.М. принимался на службу в качестве заместителя начальника Выборгской таможни.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Таможенной службы ФИО11 Чернявский В.М. был уволен со службы в соответствии с подпунктом 11 п.2 ст. 48 ФЗ от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины).

С данным увольнением истец не согласился, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогнула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 316 337 руб. 49 коп. ( л.д.5).

В обосновании своих требований истец указывает как на нарушение процедуры, связанной с его увольнением, так и на отсутствие самого факта нарушения служебной дисциплины.

Как указывает истец, из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им допущено нарушение абзаца 16 подпункта 1 пункта 2 приказа ФТС России от 16.03.2015 года № 434, т.е. не обеспечена сохранность товаров, являющихся вещественными доказательствами и товаров, обращенных в федеральную собственность до их передачи следственным органам или уполномоченным организациям. Однако в приказе не указаны конкретные товары или партии товаров, сохранность которых им не была обеспечена.

Как указывает истец, в соответствии с п. 36 приказа ФТС России № 1339, обеспечение сохранности вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации учреждения осуществляется посредством заключения с ними договора в порядке установленном действующим законодательством. Во исполнение указанных нормативных актов таможенными органами были заключены договоры на хранение с организациями - хранителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», куда в период с 2012 года по 2017 год были переданы на хранение товары. В период до ДД.ММ.ГГГГ договоры хранения были расторгнуты или срок их действия истек и со складов указанных неблагонадежных организаций товары перемещены на иные склады, в связи с выявленными утратами товаров в период их хранения.

Выборгская таможня обращалась с исками к указанным организациям в связи с утратой товаров, переданных на хранение, и решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО с них были взысканы суммы материального ущерба. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что вины таможенных органов, в том числе и его, в утрате товаров, в не обеспечение сохранности товаров, нет.

Кроме того, истец считает, что в заключении по результатам служебной проверки отсутствует вывод о его вине в утрате товаров, а также о том, что им не обеспечена сохранность товаров.

Как указывает истец проверка состояния и условий хранения вещественных доказательств, осуществлялась комиссией, председателем которой он являлся. Объектом его проверки являлись исключительно вещественные доказательства по находящимся в стадии административного расследования и рассмотрения по делам об административных правонарушениях. Проверка состояния и условий хранения товаров, обращенных в федеральную собственность и товаров, возвращенных для надлежащего таможенного оформления и находящихся в статусе иностранных товаров, осуществлялась комиссией, председателем которой являлся заместителем начальника таможни ФИО9

Все товары, указанные в заключении служебной проверки, как утраченные, не являлись вещественными доказательствами, а являлись товарами, обращенными в федеральную собственность и иностранными товарами, а в его должностную инструкцию не входило обеспечение сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность. В его подчинении не было ни одного подразделения или должностного лица, в чьи положения и, должностные инструкции и регламенты входила обязанность обеспечения сохранности товаров, обращенных в федеральную собственность

К нарушению процедуры увольнения истец относит:

- нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что о совершенном им якобы дисциплинарном проступке, руководству таможни стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма СЗОТ (Северо-западной оперативной таможни), направленного в адрес СЗТУ ( Северо-западного таможенного управления). Служебная проверка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после установления факта дисциплинарного проступка.

Также истец указывает на то, что согласно материалам служебной проверки, комиссией установлено, что утраты вещественных доказательств по указанным в материалах проверки административным делам, допущены в 2017-2018 годах со складов неблагонадежных хранителей, т.е. предполагаемое не обеспечение сохранности было допущено в 2017-2018 годах. Так, согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частичная недостача товаров возникли связи с их утратой на складах неблагонадежных организаций, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, когда договора с ними были расторгнуты. После перемещения товаров со складов неблагонадежных хранителей на склады ГУП ЦЭБ, ООО « Северо-западный регион», в комнаты хранения вещественных доказательств, товары хранились в неизменном состоянии, в упакованном и опечатанном ярлыками виде, вплоть до инвентаризации. Ни один факт утраты товара после их перемещения на эти слады не подтвердился. В связи с чем, истец полагает, что и 6-ти месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

-повторность привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывая, что ранее он уже был привлечен к ответственности по фактам утраты товаров.

Так, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по перемещению товаров, хранящихся в ООО «<данные изъяты>» на склад СПб ГПУ « Центр экономической безопасности», выразившееся в не обеспечении сохранности товаров.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него также было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за выявленные нарушения при проведении мероприятий по перемещению товаров, хранящихся на складе ООО « <данные изъяты>» на склад ГУП «<данные изъяты>» - не приняты меры по обеспечению сохранности товаров для их фактической передачи уполномоченным органам.

- приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Так, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФТС России ФИО28 исполнял обязанности руководителя ФТС России, но не обладал правами руководителя ФТС России в решении кадровых вопросов. На докладной записке управления государственной службы и кадров ФТС России имеется резолюция руководителя ФТС России « Согласен». Данная резолюция, по мнению истца, является внутренней перепиской, а не решением об увольнении, поскольку решение об увольнении в соответствии с трудовым законодательством принимается только в форме приказа. Как указывает истец, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 18 Положения об управлении государственной службы и кадров ФТС России в функции Управления входит подготовка приказов ФТС России, связанных с назначением на должность, увольнением с государственной службы (работы), оформление иных кадровых решений руководителя ФТС России. Таким образом кадровые решения о увольнении принимаются не в виде резолюции на докладной записке, а приказом ФТС России. Следовательно, ФИО11 не имел права на решение кадровых вопросов.

Также к нарушению порядка увольнения истец относит и то, что в приказе СЗТУ России от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны основания проведения служебной проверки. В приказе № указано, что целью проведения служебной проверки является установление обстоятельств совершения возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства, что не имеет никакого отношения к проведению служебной проверке.

Истец считает, что он в нарушение подпункта 3 пункта 16 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № не был ознакомлен с приказом проведении служебной проверки, в котором достоверно указано основание для ее назначения, т.е. сведения о дисциплинарном проступке изложенные в письме Северо-Западной оперативной таможни (СЗОТ) в адрес СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в Выборгской таможне».

Также истец укзывает, что в нарушении ст. 193 ТК РФ, п. 19 Дисциплинарного устава таможенных органов, подпункта 10 пункта 16 инструкции, утвержденное приказом ФТС России от 02.08.2012 г. №    1557 он не был опрошен по существу дисциплинарного проступка, поскольку в вопросах, которых были поставлены перед ним в рамках проводимой служебной проверки, не было вопросов о допущенных им или его подчиненными нарушениях. При сопоставлении текста его объяснений и текстом заключения служебной проверки, видно, что приведены другие объяснения, а не те, что приобщены к материалам служебной проверки.

Истец считает, что служебная проверка была проведена не полно, не объективно, поскольку должностные лица таможни, непосредственно отвечающие за принятие мер по обеспечению сохранности иностранных товаров и товаров, обращенных в федеральную собственность, а так же их руководители, не были опрошены.

Представление об увольнении истца со службы подписано неуполномоченным на то должностным лицом – и.о. начальника Выборгской таможни. Как указывает истец, служебная проверка была проведена комиссией Северо-Западного таможенного управления. Начальником СЗТУ ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение и ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки      подписан приказ №, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и принято решение о его увольнении. Начальник СЗТУ не имел полномочий на привлечение его ( истца) к дисциплинарной ответственности и им было поручено подготовить представление об увольнении истца, однако представление было направлено Выборгской таможней, начальник которой не рассматривал вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проводилась СЗТУ. Выборгская таможня не обладала правом направления представления на увольнение истца.

Истец и его представитель адвокат Чернявская С.Н. в суд явились, исковые требования поддержали.

Так, истец пояснил суду, что его служебные обязанности определялись должностной инструкцией, а также приказом ФТС РФ №, согласно которых он должен был контролировать порядок хранения и учета вещественных доказательств.

Комиссия, председателем которой он являлся, должна была не реже 1 раза в 6 месяцев проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств. В обязанности комиссии не входила проверка и пересчет количества этих вещественных доказательств, поскольку это предусмотрено при проведении инвентаризации. Как правило, комиссия проверяет наличие сигнализации, средств пожаротушения, металлических дверей.

Как указывал истец, в его ведении находился только контроль за вещественными доказательствами, после принятия процессуального решения по делам об административном правонарушении и решения вопроса в отношении вещественного доказательства, у изъятых товаров менялся статус, они переставали быть вещественными доказательствами, приобретая статус товаров, обращенных в федеральную собственность или иностранных товаров. Контроль по хранению таких товаров, должен был осуществлять начальник таможни.

Из объяснений истца следует, что товары могли храниться на таможенных постах, или в организациях, с которыми были заключены соответствующие договоры хранения.

Истец считает, что в ходе проведенной проверки не было установлено утраты товаров, поскольку в отношении части товаров, указанных как утраченные, в дальнейшем были представлены акты о передаче их Росимуществу.

Так истец указывает, что по административному делу № вещественным доказательством была лакокрасочная продукция – краска 2 жестяных ведра, которые хранились в ООО « <данные изъяты>», в ходе проверки они не были обнаружены, в дальнейшем было установлено, что указанный товар был передан Росимуществу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Товары по административному производству № года (сигареты) также хранились в ООО «<данные изъяты>», проверять их сохранность истец не должен был, поскольку к моменту назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ данный товар являлся товаром, обращенным в федеральную собственность.

Также, по-мнению истца, он не должен был проверять и контролировать условия хранения товаров и по остальным административным делам, указанным в заключении, поскольку после перемещения данных товаров со складов неблагонадежных хранителей, данные товары не имели статуса вещественных доказательств, а, следовательно, не входили в круг его ответственности.

Представители ответчика ФТС РФ по доверенности Багаев В.А. и Ведовская А.В. в суд явились, исковые требования не признали, поддержали представленные ранее возражения на исковое заявление истца (л.д.116-122 и 191-193, том 1 ).

Так, представитель ответчика Ведовская А.В., пояснила суду, что истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, установленных в абзаце 16 пп.1 п.2 приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе служебной проверки, назначенной приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что по итогом перемещения товаров со складов неблагонадежных организаций-хранителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2018 году, Чернявским В.М. было доложено, что все товары по делам об административных правонарушениях, находящиеся на ответственном хранении в названных организациях, перемещены на склады других организаций-хранителей в полном объеме, фактов утраты, подмены или порчи не выявлено. Однако в ходе инвентаризации, проведенной в мае 2019 года, были обнаружены факты утраты товаров, и установлено, что в период с июля 2018 года по май 2019 года контроль наличия и сохранности перемещенных товаров по делам об административных правонарушениях не проводился и учет должным образом не велся.

Как пояснила представитель ответчика, процедура увольнения истца не нарушена, дисциплинарное наказание применено к истцу без нарушения срока, поскольку о наличии в его действиях дисциплинарного проступка руководителю ФТС РФ стало известно только из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в первый его рабочий день, поскольку с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе в связи с очередными отпусками, либо болезнью.

Не согласен представитель ответчика с доводом истца о том, что приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом. Кадровое решение об увольнении истца было принято руководителем ФТС РФ ДД.ММ.ГГГГ путем проставления резолюции « Согласен», приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ явился только оформлением данного кадрового решения.

Также представитель ФТС РФ пояснила, что отсутствует повторность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее он привлекался к такой ответственности по другим основаниям и за другие события. Так, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № явилось не обеспечение сохранности товаров по административным делам №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не соблюдение сроков информирования уполномоченных органов о наличии и месте нахождении товаров, обращенных в федеральную собственность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам непринятия Выборгской таможней своевременных мер по возмещению вреда обществами « Орайн» и «Содействие» путем обращения в суды с исковыми заявлениями, не обеспечения своевременного и полного представления отчетности об утраченных товарах, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях в СЗОТ, а также за ненадлежащим контролем за сбором и обработкой необходимой информацией должностными лицами.

Представитель ответчика указала на то, что СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № приведено основание проводимой проверки, которым явилось письмо СЗОТ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на указанное письмо приведена в преамбуле заключения по результатам служебной проверки. Целю служебной проверки, являлось установление в действиях должностных лиц Выборгской таможни нарушений уголовно- процессуального законодательства, на что указано в приказе №.

Также представитель ответчика считает, что представление к увольнению составлено надлежащим лицом.

Как указывает представитель ответчика, по результатам служебной проверки СЗТУ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки в Выборгской таможне», в пункте 2 которого содержалось поручение заместителю начальника СЗТУ - начальнику кадровой службы организовать подготовку представления о применении в отношении Чернявского В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ. Такое представление было подготовлено и.о. начальника Выборгской таможни, в целях исполнения указания пункта 2 приказа СЗТУ №.

Представитель ответчика по доверенности Багаев В.А. в суд явился, также исковые требования не признал, и пояснил суду, что приказом начальника Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по учету и контролю товаров, обращенных в федеральную собственность. Данный приказ был издан с учетом положений приказа № ФТС РФ, приказ истцом не оспаривался.

Представитель ответчика пояснил, что в должностные обязанности истца входило осуществление контроля соблюдения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе производства, в соответствии с пп. 14 п.13 должностной инструкции, утвержденной начальником СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен представитель ответчика с утверждением истца о том, что тот должен был проводить контроль по учету и сохранности только вещественных доказательств.

Как пояснил представитель ответчика Багаев В.А. в абз. 11 приказа № указано, кто обеспечивает проверку сохранность товаров, переданных на хранение в организации. В приказе нет пометки о том, что должны проверяться только вещественные доказательства, проверке подлежат все товары, помещенные на склад в соответствии с договором, это и вещественные доказательства, и товары, обращенные в федеральную собственность.

Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с п. 26 приказа все манипуляции с товарами, все факты смены статуса товара осуществляются при осмотре товара. Как только постановление об обращении товара в федеральную собственность вступает в законную силу, представители отдела административных расследований и отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов должны выходить на склад, проводить проверку и составлять акты сохранности товара. При этом проводится не только визуальный осмотр товара, а проверка фактического наличия товаров, целостности упаковок и сличение нанесенных средств идентификации. В соответствии с приказом № ФТС, имущество, обращенное в федеральную собственность, до момента передачи в Росимущество ставится на баланс таможенного органа сотрудниками отдела распоряжения имуществом на основании информации из отдела административных расследований. Указанные отделы находились в подчинении истца.

Также в соответствии с абзацем 22 приказа № проведение мероприятий в отношении товаров, находящихся на хранении у третьих лиц, в КХВД, на складах, в помещениях, на территориях, владельцами которых является таможенный орган, возможен только после согласования в письменной форме с заместителем начальника таможни, курирующим подразделения таможенного органа по линии Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ, коим является ответчик.

Также в подчинении истца находилось учетно-регистрационное отделение, которое должно было вести базу данных на основании информации, предоставляемой отделом административных расследований, отделом распределения имущества, отделом дознания, которые также находились в подчинении истца. Данная федеральная база – КПС «Правоохрана». В данную базу не были внесены все сведения по товарам.

В соответствии с абзацем 23.24 приказа №, все действия с товарами осуществляются с применением фото и видео фиксацией процесса, а все полученные материалы должны подкрепляться к электронным учетным документам в КПС « Административные правонарушения» ( подразделение ответственное за ведение базы – УРО), и КПС «Имущество» ( подразделение, ответственное за ведение базы ОРИиИПУО).

Также представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения служебной проверки, им затребовались все документы, касающиеся товаров по административным делам, указанным в приказе о проведении служебной проверки. Запрос был адресован на имя начальника Выборгской таможни. Полных сведений представлено не было, в том числе сведений из указанной базы. По представленным сведениям был выведен список утраченных товаров или товаров, которые могли быть утрачены.

Как пояснил представитель ответчика, после проведения служебной проверки, стала поступать информация о ряде товаров, которые были предметом служебной проверки, местонахождение которых в ходе проверки не было установлено, о судьбе данных товаров, что по-мнению представителя ответчика, также свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны истца, поскольку в случае надлежащего контроля, вся информация по товарам была бы представлена в период проведения служебной проверки.

Представитель ответчика пояснил, что вся информация о проверяемых товарах сведена в таблице, которая представлена суду.

Не согласен представитель ответчика Багаев В.А. с утверждением истца о том, что от истца не были истребования соответствующие объяснения в ходе проверки. Как пояснил представитель ответчика, он направил истцу список вопросов, на которые тот должен был дать ответы. Последним в перечне таких вопросов было предложение Чернявскому В.М. написать свое мнение относительно исследуемых комиссией обстоятельств. Объяснения от Чернявского В.М. были получены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные объяснения истец представил ДД.ММ.ГГГГ после окончания проверки.

Представитель ответчика Выборгская таможня по доверенности Черемисинова Л.Б. в суд явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна. В материалах дела имеются письменные возражения представителя Выборгской таможни ( л.д. 132-137, том 4), согласно которым с заявленными требованиями Выборгская таможня не согласна.

Из возражений следует, что приказами Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении товаров со складов ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ № « О перемещении товаров со складов ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на истца возложена обязанность по руководству комиссией по организации перемещения товаров со складов указанных Обществ, а на сотрудников отдела административных расследований и отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов, находящихся в подчинении Чернявского В.М., – обязанность осуществить пересчет и перемещение товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях, конфискованных или признанных бесхозяйными, в отношении которых имеются вступившие в силу решения судов, а также составить и подписать акты приема-передачи. В ходе служебной проверки в июне 2019 года установлено, что в результате перемещения часть товаров было утрачена, либо имеются основания полагать товары утраченными.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Кормаковой Я.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 48 Закона N 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Из п. 17Дисциплинарного Устава следует, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19 Устава).

На основании ст. 29 Закона N 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из таможенных органов.

В соответствии с п. 23 Устава увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.

Из п. п. 20, 29, 31 Устава следует: до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание объявляется в приказе, с которым сотрудник должен быть ознакомлен в 3-дневный срок под расписку.

Из указанного следует, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение в этом случае является видом дисциплинарного взыскания и осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом.

Из материалов дела следует, что Чернявский В.М. проходил службу в таможенных органах с 1991 года, а с 08 декабря 2017 года в должности заместителя Выборгской таможни в соответствии с Контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации ( л.д. 28-29, том 1).

Его должностные обязанности определялись в разделе 3 Должностной инструкции заместителя начальники таможни (л.д. 25,26 том1), приказом начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ « О распределении обязанностей между начальником Выборгской таможни и его заместителями» (л.д. 29-114, том 5), а также приказами ФТС РФ, в частности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-43).

Согласно должностной инструкции Чернявский В.М., непосредственно координировал и контролировал деятельности следующих подразделений таможни: оперативно-розыскного отдела; отдела по борьбе с контрабандой наркотиков, опративно-аналитического отделения, отдела дознания, отдела административных расследований (ОАР), учетно- регистрационного отделения, кинологического отделения и отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов (ОРИиИПУО), ( п.5 должностной инструкции).

Так, в соответствии с п.14 Должностной инструкции заместителя начальника таможни, в обязанности Чернявского входило осуществление контроля соблюдения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе производства.

Также должностные обязанности истца определены в разделе 4 приказа начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым отнесено в частности, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию распоряжения такими товарами, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, контроль за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательство РФ (п.12); организация и ведение работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также передачу таких товаров и транспортных средств уполномоченным органам, в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательство РФ ( п.17).

А в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальники таможен и их заместители, курирующие подразделения таможенных органов по линии Управления таможенных расследований и дознания ФТС РФ, коим являлся истец, должны обеспечить сохранность товаров до фактической передачи следственным органам, уполномоченным органам (организациям), а также подлежащих передаче на дату приема-передачи их количества и ассортимента сведениям, указанным в постановлениях (решениях) таможенных органов, судов и следственных органов.

За неисполнение указанных должностных обязанностей, истец был уволен со службы в таможенных органах приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). Приказ об увольнении подписан и.о. руководителя ФТС РФ ФИО11.

Истец считает свое увольнения незаконным, произведенное за невыполнение должностных обязанностей, которые он не должен был исполнять, и с нарушением процедуры.

По мнению суда, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя должностные обязанности Чернявского В.М., определенные названными нормативными документами, суд приходит к выводу о том, что истец должен был осуществлять контроль не только за вещественными доказательствами уголовным делам и делам об административных правонарушениях, но также и по товарам, обращенным в федеральную собственность, после принятия соответствующего процессуального решения уполномоченными на то органами. Данное обстоятельство следует из толкования должностных обязанностей, как самого истца, так и должностных обязанностей сотрудников отделов, находящихся в подчинении истца (отделы дознания, ОАР, ОРИиИПУО).

Так, в соответствии с Положением об отделе распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Выборгской таможни, утвержденного приказом Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-128 том 2 материалов служебной проверки), к функциям отдела относится ведение учета товаров, обращенных в федеральную собственность, и задержанных товаров в порядке, установленном ФТС России; передача товаров, обращенных в федеральную собственность, в уполномоченные органы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в функции указанного отдела входят обязанности по ведению учета товаров, обращенных в федеральную собственность, а данный отдел находился в подчинения истца, что не отрицается самим истцом.

Довод истца о том, что приказ №, определяющий полномочия начальника таможни и его заместителей прямо не указывает на то, что перечисленные в нем обязанности относятся к нему, как к заместителю начальника таможни, а не возложены на начальника таможни, суд считает несостоятельным. При этом суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что разграничение обязанностей между начальником таможни и его заместителями, следует делать по тем функциональным обязанностям, которые отнесены не только к обязанностям заместителей, но подчиненных ему отделов. Если к функции ОРИ и ИПУО отнесены функции по учету товаров, обращенных в федеральную собственность, а также передача этих товаров в уполномоченные органы, то в должностные обязанности истца, как заместителя начальника таможни, входит обязанность по контролю работы данного отдела, т.е. по контролю за ведением учета товаров, вплоть до передачи их уполномоченным органам.

Истец указывал на то, что вещественные доказательства, по уголовным делам, делам об административных правонарушениях могут храниться на таможенных постах и ответственность за их сохранность и учет он нести не может, поскольку такую ответственность несут соответствующие должностные лица таможенных постов.

Так в материалы служебной проверки представлены должностные регламенты должностных лиц таможенных постов.

В должностном регламенте главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Брусничное Выборгской таможни (л.д. 109-124, т.5 материалов служебной проверки) в пункте 11 раздела 3 должностные обязанности указаны обязанности по осуществлению оперативного учета товаров и транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, материалам проверок по сообщениям о преступлениях, в ходе таможенных проверок, задержанными в порядке главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, признанными бесхозяйными, контроль за ведением такого учета, контроль за наличием, сохранностью и условиями хранения изъятых товаров, а также за совершением таможенных операций в отношении изъятых товаров, подлежащих возврату в случаях установленных законодательством, контроль за выдачей таких товаров из мест хранения, что не освобождает истца от обязанности осуществлять контроль соблюдения порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества.

В соответствии с п. 70 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни на данное лицо возложена обязанность принимать необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств, а также имеющихся на них следов до их передачи на хранение другому лицу либо организации (учреждению, государственному органу) до разрешения дела по существу, а п. 113 того же регламента в обязанности данного лица входит осуществление контроля за наличием, сохранностью и условиями хранения товаров, изъятых по делам об административных правонарушений ( л.д. 181, 184 того же тома).

Однако, по мнению суда, наличие таких обязанностей сотрудников таможенных постов, не освобождает истца от выполнения его должностных обязанностей по соответствующему контролю. Указанный вывод суда подтверждается также материалами служебной проверки, в частности актами проверки условий хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, а камерах вещественных доказательств Выборгской таможни, из которых следует, что на таможенных постах Торфяновка, Бурсничное, Светлогорск проводилась проверка состояния и условий хранения товаров в камерах хранения вещественных доказательств, проводимая под председательством истца.

Кроме того, с учетом того, что изменениями в приказ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, с таможенных постов снята обязанность обеспечения сохранности товаров (всех), а ОАР и ОРИ и ИПУО находились в прямом подчинении истца, исполнение требований абзаца 16 подпункта 1 пункта 2 приказа ФТС России № с изменениями, внесенными приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № является исключительно обязанностью заместителя начальника Выборгской таможни, которым являлся истец.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника таможни № от ДД.ММ.ГГГГ « О перемещении товаров со складов « Орайн» было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать перемещение товаров, помещенных Выборгской таможней на ответственное хранение на склады ООО « Орайн», на склады иных организаций-хранителей, имеющих договорные отношения с Выборгской таможней, для организации перемещения было создана комиссия, председателем которой был назначен Чернявский В.М. ( л.д. 38-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником таможни издан аналогичной приказ № «О перемещении товаров со складов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», срок перемещения установлен – ДД.ММ.ГГГГ, руководитель комиссии – также Чернявский В.М. (л.д. 35-37, том 1)

В соответствии с п.3 обоих приказов, члены комиссии из числа должностных лиц отдела административных расследований (ОАР) осуществляют пересчет и перемещение товаров, изъятых по делам об административных правонарушений, находящихся в производстве, а также составление, подписание актов приема-передачи.

В соответствии с п. 4 приказов члены комиссии из числа должностных лиц отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов осуществляют пересчет и перемещение товаров, конфискованных или признанных бесхозяйными, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения судов и не переданные уполномоченным представителям Росимущества, а также составление, подписание актов приема-передачи.

Таким образом, должностные лица, подчиненных истцу отделов, обязаны были произвести перерасчет и переместить товары, изъятые по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве, также конфискованные или признанные бесхозяйными.

В материалы дела представлена аналитическая справка начальника Выборгской таможни ФИО15 по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-184, том 4). В которой указывалось на то, что комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, помещенных на ответственное хранение в соответствии с заключенными договорами на безвозмездной основе» ежедневно осуществились мероприятия по инвентаризации товаров, ранее изъятых по делам об административных правонарушениях (АП), уголовным делам (УД), а также товаров, обращенных в федеральную собственность, находящихся на хранении в камерах хранения вещественных доказательств ( КХВД) Выборгский таможни и на складах СПб ГУП « <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Как указано в справке, в ходе проведения инвентаризации обнаруживались несоответствия изъятых товаров и товаров, находящихся на хранении. Наряду с выявленными недостачами товара, комиссией выявлена пересортица, подмена и повреждение товаров.

Данная справка содержала конкретные номера дел об административных правонарушениях, по которым выявлены названные нарушения, а именно: по делам об административных правонарушениях – №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Северо-западного таможенного управления (СЗТУ) направлено письмо №, в котором указано на необходимость проведения служебной проверки по указанным фактам и дать оценку действиям начальника Выборгской таможни и его заместителя, курирующего правоохранительные подразделения, в части организации работы в таможне по контролю за состоянием учета товаров, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных, задержанных товаров, а также товаров, обращенных в федеральную собственность ( л.д.1, том 1 материалов служебной проверки).

Таким образом, служебная проверка должна была быть проведена по тем товарам, перемещение которых было поручено вышеназванными приказами (1659 и 15) сотрудникам отделов, находившихся в подчинении истца.

Приказом № от 30 мая и.о. начальника Управления была назначена служебная проверка в Выборгской таможне (л.д. 3, том 1 материалов служебной проверки).

В соответствии с п.1 данного приказа проверка проводилась в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ по информации, изложенной в письме Северо-западной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. В преамбуле данного приказа указана цель проверки «установление обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами Выборгской таможни».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. заместителя СЗТУ - начальника Северо-западной оперативной таможни Чернявский В.М. сообщает о том, что в ходе дополнительного анализа было установлено, что сведения о выявленных фактах утраты товаров по делам об АП (указаны номера АП) были указаны в письме ошибочно, поскольку данные факты были зарегистрированы в рапорте об обнаружении признаков преступления КУСП 35 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, проведена претензионо - исковая работа, в результате которой арбитражным судом принято решение в пользу таможни ( л.д. 185, том 4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № также на имя начальника СЗОТ Чернявский В.М. сообщает, что часть товаров, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения дополнительного анализа сведений об утраченных товарах было установлено, что товары, изъятые по делам 2220/13 и 2732/13, указанные в письме как утраченные, ранее переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО по актам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В связи с поступлением указанных писем, приказ 431 был скорректирован.

Для проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Выборгской таможни председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО12 был направлен запрос о предоставлении документов для служебной проверки. В пункте 1 запроса указаны конкретные номера дел об административных правонарушениях, сведения о товарах по которым указаны в письме Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, как утраченные ( л.д. 6, том 1 материалов служебной проверки).

Также на имя Чернявского В.М. был направлен перечень вопросов, связанных с перемещением товаров по указанным административным делам ( л.д. 8-9). В последнем пункте указанного перечня вопросов, Чернявскому В.М. предлагалось написать свое мнение относительно исследуемых обстоятельств.

Объяснения от Чернявского В.М. были получены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-16, том 1 материалов служебной проверки) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155, том 8 материалов служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 81-99, том 9 материалов служебной проверки).

Согласно тексту заключения, по делам об административных правонарушениях № ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения соответствующего материала КУСП были приняты решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

По ряду материалов было обнаружено несоответствие товаров переданных на хранение неблагонадежным хранителям, и перемещенных в дальнейшем к другим хранителям.

Так, по АП № на склад ООО « <данные изъяты>» было передано 67 листов фанеры клееной, а на склад ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» передано на 10 листов фанеры меньше.

По АП № на склад ООО « <данные изъяты>» было передан товар - материал кровельный в рулонах в количестве 115 шт., со склада данного Общества на склад ООО «<данные изъяты>» товар передан в количестве 79 рулонов.

По АП № на склад ООО « <данные изъяты>» передан товар: сабвуфер, сигареты 18 блоков и 1 пачка, на слад же ООО « <данные изъяты>» передано 6 блоков и 9 пачек сигарет.

По просьбе суда, каждая сторона представила таблицу товаров, в отношении которых была проведена служебная проверка.

Так, истец представил свою таблицу – таблица контроля за товарами ( л.д. 34-44, том 2), согласно которой все указанные в заключение служебной проверки дела об административных правонарушениях и товары по данным делам, не подлежали проверки им, поскольку статус товаров из вещественных доказательств по делам был изменен и он уже не нес за данные товары никакой ответственности и не должен был контролировать их учет и хранение.

Так, истец пояснил, что лицом ответственным за товар по АП № на стадии возбуждения дела и изъятии товара являлось должностное лицо ТП (таможенный пост) Брусничное, затем данное дело было передано в ОАР, и ответственным лицом являлась сотрудник данного отдела ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ данный товар обращен в федеральную собственность, конфискован, т.е. с этого времени, наступила не его зона ответственности. В своей таблице ответчик перечисляет номера АП и указывает, на какой стадии производства по административному делу была ответственность какого должностного лица.

Представителями ответчика также составлена соответствующая таблица ( л.д. 59-66, том 2).

В соответствии с данной таблицей указан номер административного дела, реквизиты акта, которым определена судьба вещественного доказательства, первоначальная организация–хранитель, количество товара, поступившее к ней, а также новая организация- хранитель и количество товара переданного новому хранителю, а также выявленные акты передачи, акты возврата или иные документы.

В отношении части товаров такие акты отсутствуют, в отношении части товаров были возбуждены материалы КУСП в мае 2019 года с направлением материалов по подследственности, а в дальнейшем судьба товаров была установлена.

Так, по делу об административном правонарушении № решением уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ товар - картонные коробки 5 штук подлежали конфискации. В связи с не установлением их места нахождения был возбужден КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи указанного товара Росимуществу.

По административному делу № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о конфискации товара – товары народного потребления. В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сотрудником ОРИиИПУО ( л.д. 76-77, том 3) отражен факт утраты данного товара, был возбужден КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем данный товар был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ № Росимуществу.

По административному делу № ДД.ММ.ГГГГ принято решение о конфискации товара - аппарат для изготовления вафель -2 шт., сухая смесь для приготовления вафель -63 кг. (3 коробки по 6 пакетов), недостача составила 12.2 кг. Товар (сухая смесь) был подвергнут порче (поедена крысами). Основание утраты (порчи) инвентаризационная опись б\н от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По административному делу № решение уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, товар был признан бесхозяйным, подлежал обращению в федеральную собственность (бухты с лентой 2 шт., металлические конструкции 4 шт.), Товар находился на хранении в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на иной склад не перемещался, товар утрачен.

По административному делу № решение о конфискации товара – лакокрасочная продукция (краска) 2 жестяных ведра, передан на хранение в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте нахождении товара в ходе проверки не было представлено, возбужден КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было установлено, что данный товар по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ № переда Росимуществу.

Как указал представитель ответчика ФИО12, для проведения служебной проверки Выборгская таможня должна была предоставить все имеющиеся документы по делам, указанным в его запросе, все, что было представлено, было оформлено в материалы проверки, при этом он пояснил, что часть документов предоставлялась не в одном экземпляре и несколько раз.

В том числе были предоставлены инвентаризационные описи, подтверждающие факт отсутствия каких-либо товаров.

Копии указанных инвентаризационных описей представлены в материалы данного гражданского дела ( л.д. 56-237, том3).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что данные описи составлены с нарушением закона « О бухгалтерском учете», опись составлена кустарным способом и не может свидетельствовать о наличии утраченных товаров.

С данным утверждением истца, суд не согласен в силу следующего.

Представители ответчика пояснили суду, что требования законодательства « О бухгалтерском учете» применяются только при проведении инвентаризации товаров, находящихся на учете таможенного органа, а в данном случае осуществлялась проверка, пересчет и перемещение всех категорий товаров, находившихся на хранении неблагонадежных организаций-хранителей, а именно: вещественные доказательства по делам об АП; вещественные доказательства по уголовным делам; товары, подлежащие возврату владельцам, задержанные товары и товары, обращенные в федеральную собственность. Из перечисленных товаров, только товары, обращенные в федеральную собственность, находятся на учете в таможенном органе.

Следовательно, нормы законодательства о бухгалтерском учете не подлежали применению при проведении мероприятий по идентификации, проверке и пересчете товаров, осуществляемых Выборгской таможней в 2019 году.

В данном случае форма инвентаризационной описи, утвержденная постановлением Гскомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № использована Выборгской таможней лишь в качестве шаблона, в связи, с чем в данном случае Выборгской таможней при составлении описи товаров в 2019 года ( по итогам из проверки и выявления фактов утраты) нарушений требований законодательства о бухгалтерском учете не допущено.

Кроме того, указанный образец инвентаризационной описи также использовался Выборгской таможней и ранее при работе комиссии по обеспечению сохранности товаров ( председателем которой являлся истец), в том числе при проведении мероприятий по проверке, пересчете и перемещении товаров, осуществленной Выборгской таможней в 2017-2018 годах со складов неблагонадежных организаций-хранителей на склады организаций-хранителей.

Также суд отмечает, что не признаваемые истом в качестве надлежащего доказательства инвентаризационные описи, подписаны сотрудником отдела ОРИиИПУО ФИО17, который находился в подчинении истца. Истец не мог не знать по какой форме составляются инвентаризационные описи подчиненными ему сотрудниками, поскольку ранее они им использовались, доказательств того, что он указывал им (сотрудникам) на недопустимость использования такой формы инвентаризационной описи ( в связи с ее несоответствием законодательству о бухгалтерском учет) в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, представленные инвентаризационные описи, надлежащими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что в ходе проводимой проверки не было доказано факта утраты товаров, а, следовательно, не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд признает необоснованными в силу следующего.

Однако, из текста приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения истца явилось не только не соблюдение сохранности товаров, но отсутствие должного учета товаров, перемещенных товаров по АП в период с июля 2018 года по май 2019 года.

Указанное обстоятельство в полной мере нашло свое подтверждение, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения данного спора.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о том, что истец должен был осуществлять контроль не только за вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, но также и по товарам, обращенным в федеральную собственность, после принятия соответствующего процессуального решения уполномоченными на то органами, суд не принимает в качестве доказательства по делу, составленную истцом таблицу ( л.д. 34-44, том 2), поскольку она идет в разрез с должностными обязанностями истца.

Из представленной аналогичной таблицы, составленной ответчиками, наглядно видно отсутствие контроля за учетом товаров со стороны истца. Из таблиц следует, что не все товары, которые были переданы на хранение в организации (неблагонадежные ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>»), и которые на основании приказа № и № должны были быть перемещены в другие организации-хранителей, были перемещены в том же количестве и качестве, что и изначально приняты.

Следовательно, в момент перемещения товаров должностные лица Выборгской таможни обязаны были выявить недостачу товара, при сопоставлении сведений содержащихся в актах первоначального помещения товаров на склады организаций (впоследствии оказавшихся неблагополучными) и актов перемещения указанных товаров на склады иных организаций хранителей.

Письмом же от ДД.ММ.ГГГГ № Чернявский В.М. доложил в ФТС России о проведении инвентаризации товаров, перемещенных в камеру вещественных доказательств (КХВД) Выборгской таможни и на склады <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором указано на отсутствии изъятых товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об АП, а также о пересортице и порче.

             Однако материалы служебной проверки, выявили иное.

Факт отсутствия соответствующего контроля со стороны истца подтверждается также, по мнению суда, и тем обстоятельством, что после направления аналитической справки Выборгской таможни по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ходе проведения инвентаризации обнаружились несоответствия изъятых товаров и товаров, находящихся на хранении, истом были направлены два письма, согласно которым сведения об отсутствии товаров, изложенные в справке в отношении некоторых товаров по АП являлись ошибочными.

В ходе рассмотрения дела, истец говорил о том, что после завершения служебной проверки, и обнаружения факта отсутствия товара, в отношении части товаров, определенных как утраченные, было установлено их место нахождение.

Так, в подтверждении указанного обстоятельства истец ссылается, как на ранее указанные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные им начальнику управления таможенных расследований и дознания, так и на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 188-194, том 4), в котором речь также идет об ошибочном указании товаров по АП как утраченные.

Так, в соответствии с таблицей, составленной ответчиками, ( л.д. 64. том2) товар по делу по АП № - медицинские расходные материалы в ассортименте, указан как утраченный.

Из названного письма следует, что информация по делу АП № об утрате части товара, является ошибочной, поскольку в ходе проведенных дополнительных мероприятий было установлено, что полученные данные дают достаточное основание полагать, что товар с такой маркировкой по данному делу об АП не досматривался, не изымался и на ответственное хранение не помещался, и, соответственно, утрачен не был.

В той же таблице, составленной ответчиками ( л.д. 65, том2) при проведении служебной проверки был сделан вывод о помещении алкогольной продукции на склад ( КХВД) 18 бут., товар со склада не перемещался, утраченной числилась 1 бутылка.

Согласно же названного письма, по делу об АП № года дополнительной проверкой установлено, что по делу досматривался товар в виде 18 бутылок, объемом по 0.5 литра. Товар был передан для проведения экспертизы, при вскрытие коробок, в которые были упакованы бутылки, было обнаружено 17 бутылок и одна разбитая бутылка. Указанное свидетельствует о том, что товар в количестве 1 бутылки на ответственное хранение после проведение экспертизы не передавался, и, соответственно не был утрачен.

Так, в таблице по делу АП № указано на утрату 1 чугунной ванны ( л.д. 63, том2).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утраты ванны не было, ошибка была вызвана неверным указанием артикула изделия в ходе таможенного досмотра.

Всего в данном письме указано на проведение дополнительной проверки по 9-ти делам об административных правонарушениях и установлении того факта, что данные товары не являлись утраченными.

После проведения служебной проверки и установления утраты товаров, по рапортам, утвержденным истцом (л.д. 202-216, том 2) были возбуждены материалы КУСП, которые были переданы по подследственности.

Только в результате проведения дополнительных мероприятий, были установлены места нахождении товаров по 9-ти административным делам.

По мнению суда, данное обстоятельство и свидетельствует о том, что контроль соблюдения порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по административным делам, со стороны истца не велся, так же как и не контролировалась работа сотрудников, подчиненных ему отделов.

При осуществление истцом учета, хранения и передачи товаров должным образом, осуществления контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, заполнения соответствующей программы КПС «Правоохрана», вся информация о товарах могла быть предоставлена своевременно в отношении всего имущества, находящегося в Выборгской таможне, и не потребовалось бы принятие дополнительных мер по розыску имущества и возбуждения материалов КУСП.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях истца усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных как положениями должностной инструкции, так и приказами ФТС РФ и начальника Выборгской таможни, поскольку именно на него была возложена обязанность обеспечить сохранность товаров до фактической передачи следственным органам, уполномоченным органам (организациям), соответствие на дату приема-передачи их количества и ассортимента сведениям, указанным в постановлениях (решениях) таможенных органов, судов и следственных органов.

Как указывал представитель ответчика, виновность истца характеризуется небрежным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля наличия и сохранности перемещенных товаров по делам об АП в период с июля 2018 по май 2019 года, ненадлежащем (без проведения фактического пересчета товаров, оценки его сохранности и условий хранения) осуществлении проверки сохранности товаров, не обеспечении должного контроля за проверкой фактического наличия и учета товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об АП, хотя в силу своего должностного положения мог и должен был их предвидеть. С данным утверждением представителя ответчика, суд согласен.

Нарушение служебной дисциплины, допущенное Чернявским В.М., обоснованно отнесено ответчиком к категории однократного грубого нарушения служебной дисциплины, так как оно сопряжено с ненадлежащим исполнением приказа ФТС России, а также Должностной инструкции истца.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ненадлежащее исполнение истцом требований, указанных в абзаце 16 полпункта 1 пункта 2 приказа ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ действует в редакции с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-43, том 1).

Истец считает, что номер подпункта указанного приказа, ему вменен неверно, поскольку о «сохранности товаров....» речь идет в подпункте № названного приказа.

По-мнению суда, даже, если согласится с позицией истца, указанное обстоятельство не является основанием для отмены приказа об увольнении истца, поскольку в приказе, кроме ссылки на подпункт 16 приказа №, имеется указание на нарушение истцом пп. 1,14 п.13 должностной инструкции, согласно которым истец должен выполнять требования Конституции РФ, федерального законодательства, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов СЗТУ, касающихся сферы деятельности (пп.1), а также осуществлять контроль соблюдения порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, изъятых в ходе производств (пп.14).

Суд согласен с утверждением представителя ответчика о несостоятельности доводов истца о том, что приказ об его увольнении подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 23 Дисциплинарного Устава увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, подписан и.о. руководителя таможенной службы РФ – заместителем руководителя ФТС РФ ФИО11 ( л.д. 33-34, том 1), на которого приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «Об отпуске руководителя ФТС России» возложено исполнение обязанностей по должности руководителя ФТС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующим указанный приказ изменялся по причине командирования должностных лиц.

В соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О внесении изменений в приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №- КМ» приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О командировании в Узбекистан» дополнен пунктом 5, в соответствии с которым исполнение обязанностей руководителя ФТС России, за исключением решения кадровых вопросов, ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО11 ( л.д.194, том 1).

Приказ ФТС России ДД.ММ.ГГГГ №-КМ не содержит указания на невозможность или исключение из полномочий ФИО11 издание приказов по личному составу и не ограничивает его полномочия, как работодателя по изданию приказов об увольнении.

Решение кадрового вопроса это выраженное волеизъявление руководителя о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания.

В материалы дела представлена докладная записка начальника Управления государственной службы и кадров от ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководителя ФТС РФ ФИО18 (л.д. 195, том 1), в которой указывалось на наложения на истца за грубое нарушение служебной дисциплины дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов. На данной докладной записке имеется резолюция руководителя ФТС РФ « Согласен. 30 августа 2019 г.».

Данная резолюция расценивается судом, как решение кадрового вопроса, а именно согласие руководителя ФТС РФ ФИО18 на применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.

В соответствии с положениями п. 5.1. Приказа ФТС РФ № 1331 от 09 июля 2014 года «Об утверждении типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в Таможенных органах Российской Федерации», приказами и распоряжениями оформляются решения по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней деятельности таможенного органа.

В соответствии с полномочиями, предоставленными таможенному органу, приказами по личному составу оформляются: прием, назначение, перемещение, перевод, совмещение, освобождение, зачисление в распоряжение, увольнение сотрудников, государственных гражданских служащих и работников бюджетной сферы таможенных органов, заключение трудового договора (контракта), исполнение обязанностей по вакантной должности, изменение фамилии, отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения содержания (заработной платы), профессиональная переподготовка (повышение квалификации) и другие (при регистрации к номеру добавляется буквенный индекс "К") ( п.5.1.18 Приказа).

Указанные положения не противоречат требованиям ТК РФ, в части оформления приказов о расторжении трудового договора ( контракта).

Так, общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен положениями ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, процедура увольнения работника (сотрудника) представляет собой сложный процесс, а именно принятие кадрового решения в отношении работника и оформление данного решения в виде издания приказа.

В данном случае, по мнению суда, принятие кадрового решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 30 августа 2019 года и оформление данного решения приказом были разделены по времени, что не является нарушением требований названных положений Приказа № 1331 от 09 июля 2014 года ФТС РФ и ТК РФ.

Не согласен суд с доводом истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания были нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как месячный срок, так и полугодовалый.

При это истец исходит из того, что по заключению служебной проверки, им допущенные нарушения при перемещении товаров в 2017-2018 г.со складов неблагонадежных организаций-хранителей на другие склады других организаций-хранителей.

Следовательно, предполагаемое дисциплинарное нарушение имело место в 2017-2018 года, в связи, с чем 6-ти месячный срок привлечения его к ответственности к ДД.ММ.ГГГГ истек, также как и месячный срок для привлечения к ответственности, поскольку истец считает, что в письме СЗОТ от 28 мая, направленном в СЗТУ указано, что СЗТО стало известно о совершении проступка из письма Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец считает, сроком обнаружения дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным доводом истца, суд не согласен в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 30 Федерального закона « О службе в таможенных органах Российской Федерации», порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Согласно п. 29 Дисциплинарного устава взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. В силу п. 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание не может быть применено: во время болезни сотрудника; в период нахождения сотрудника в отпуске или командировке; в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

В указанные сроки не включается период нахождения сотрудника в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания основан на заключении по результатам служебной проверки, заключение по которой было утверждено начальником СЗТУ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-99, т.9 материалов служебной проверки).

Как уже отмечалось ранее, в отношении истца принять кадровое решение о его увольнении может только руководитель ФТС РФ.

Основанием для проведения проверки в Выборгской таможне, явилась аналитическая справка начальника Выборгской таможни ФИО15 по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 176-184, том 4), в которой было указано, что в ходе проведения инвентаризации обнаруживались несоответствия изъятых товаров и товаров, находящихся на хранении. Наряду с выявленными недостачами товара, комиссией выявлена пересортица, подмена и повреждение товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена информация об утрате товаров на имя начальника управления таможенных расследований и дознания ФИО19 (л.д. 220-223, том 2), в которой сообщалось на отсутствие товаров и на проведение работы по подготовке к регистрации в КУСП № таможни сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Согласно той же таблице, подготовленной ответчиками, по делам об административных правонарушениях, в отношении ряда товаров возбуждены материалы КУСП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным, суд считает, что только с указанной даты можно говорить о начале течения шестимесячного срока для привлечения истца к какому-либо виду дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Сам факт утраты товаров нашел свое подтверждение только в ходе проведения служебной проверки и утверждения заключения по результатам проведенной проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернявский В.М. непрерывно отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью, либо отпусками (л.д.13, том 4, 11-23, том 5), сам истец данного обстоятельства не оспаривает.

Первый рабочий день истца, после окончания отпускного периода и периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день издания приказа об увольнении.

В связи с изложенным, суд считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не пропущен.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за одни и те же событии по одним и тем же основаниям.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание (п. 19 Устава).

Неоднократное (повторное) нарушение требований нормативных и иных правовых актов является самостоятельными случаями совершения дисциплинарных проступков и не исключает привлечения к дисциплинарной ответственности за их совершение.

Из материалов дела следует, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности также за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Так, в материалы дела представлены копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

- приказ № –КИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был объявлен строгий выговор ( л.д. 241-242, том3).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе явилось не исполнение Чернявским В.М. указаний руководителя ФТС РФ, которые были доведены до его сведения в установленном порядке –письмом СЗТО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен строгий выговор ( л.д.243-245, том3).

Из текста данного приказа усматривается, что в ходе проведения служебной проверки целью, которой явилось выяснение полноты мер, принятых Выборгской таможней, направленных на обеспечение сохранности товаров, являющихся предметом по делам об административных правонарушениях, ранее переданных на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сохранности вещественных доказательства по делам АП Выборгской таможни, переданных на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», Чернявским В.М. нарушено требований п. 65 Инструкции, утвержденной ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем (формальном) осуществлении проверки сохранности товаров, помещенных на ответственное хранение на склад ООО « <данные изъяты>» ( пп1,14, 45 п.13 должностной инструкции). В тексте приказа указаны номера дел об административных правонарушениях, данные дела отличны от дел АП, которые были предметом служебной проверки в июне 2019 года, кроме того, объектом проверки было ООО « <данные изъяты>»;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1-4, том 4).

Из текста данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не обеспечение сохранности товаров по делам об АП №, то есть по иным обстоятельствам и фактам. В связи с отсутствием Чернявского В.М. на службе, дисциплинарное взыскание ему было наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде строго выговора ( л.д. 5-6). В тексте данного приказа указано на не обеспечение Чернявским В.М. требований п. 19 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения ( востребования), которых истекали и п.1 приказа Выборгской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № « О перемещении товаров, хранящихся на складах ООО « <данные изъяты>». В дальнейшем в названный приказ, приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения ( л.д. 7. том 4);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-12, том4).

Основанием привлечения Чернявского В.М. к дисциплинарной ответственности по данному приказу явилось не соблюдение сроков информирования уполномоченных органов о наличии и месте нахождения товаров, обращенных в федеральную собственность, являвшихся вещественными доказательствами по делам об АП №;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-16, том 4).

Из текста данного приказа усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам непринятия Выборгской таможней своевременных мер по возмещению вреда Обществами «Орайн» и «Содействие» путем обращения в суды с исковыми заявлениями, не обеспечения своевременного и полного представления отчетности об утраченных товарах, изъятых в качестве вещественных доказательств по делам об АП, в Северо-Западную оперативную таможню, а также ненадлежащим контролем за сбором и обработкой должностными лицами ОРИиИПУО необходимой информации;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-21, том 4).

Из текста приказа следует, что Чернявскому В.М. объявлено замечание за нарушение требований ст. 22 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», п.290 Инструкции об организации оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации.

Таким образом, из анализа текстов указанных приказов, следует, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности по другим основаниям и другим событиям, нежели вынесен приказ о его увольнении.

Несостоятельны доводы истца о существенных нарушениях порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности – не истребовании объяснений, не указании оснований проведения служебной проверки, не установление его вины в заключение служебной проверке, не опрошены должностные лица, написание представления на увольнения неуполномоченным лицом.

Из п. п. 20, 29, 31 Устава следует: до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

Из материалов служебной проверки (т.1) усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО20 Березина была назначена служебная проверка в Выборгской таможне (л.д. 3). В преамбуле приказа указано на то, что проверка производится в целях установления обстоятельств, причин и условий совершения возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенное должностными лицами Выборгской таможни. Основания проведение проверки - информация, изложенная в письме СЗОТ от ДД.ММ.ГГГГ №. В основании указанного письма была положена аналитическая справка начальника Выборгской таможни ФИО15 по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах служебной проверки имеется перечень вопросов заместителю начальника Выборгской таможни В.М. Чернявскому ( л.д. 8-9), первым из которых стоит вопрос о том ознакомлен ли он ( Чернявский В.М.) с приказом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № « О назначении служебной проверки в Выборгской таможне». На листах 12-16 тома 1 материалов служебной проверки находятся письменные объяснения истца на поставленные перед ним вопросы. Из первого ответа следует, что с приказом № о проведении служебной проверки он ознакомлен.

При этом, Чернявский В.М. в ответе не указывает и не ставит вопрос об ознакомлении его с документами, послужившими основанием для проведения проверки в частности, аналитической справкой от ДД.ММ.ГГГГ начальника Выборгской таможни. Из чего суд делает вывод о том, что с данной аналитической справкой истец был ознакомлен, следовательно, истцу были известны: предмет служебной проверки и конкретные номера дел об административных правонарушениях, товары по которым утрачены.

Также истцу было предложено написать свое мнение относительно исследуемых комиссией обстоятельств (11 вопрос перечня вопросов), отвечая на данный вопрос, истец указал о том, что ранее он был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащую организацию работы по перемещению товаров.

Таким образом, довод истца о том, что с него не были истербованы объяснения по существу вменяемого дисциплинарного нарушения, не соответствует действительности.

Также, по мнению суда, является несостоятельным довод истца о том, что представление к его увольнению подписано ненадлежащим лицом.

Представление к увольнению истца со службы в таможенных органах (л.д. 35, том 5) подписано и.о. начальника Выборгской таможни ФИО9.

В соответствии с подпунктом 69 пункта 6 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении», СЗТУ как региональное таможенное управление, уполномочено на проведение служебных проверок в таможнях региона.

По результатам служебной проверки СЗТУ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки в Выборгской таможне», в пункте 2 которого содержалось поручение заместителю начальника СЗТУ -начальнику кадровой службы организовать подготовку представления о применении в отношении Чернявского В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в таможенных органах РФ.

Такое представление было подготовлено и.о. начальника Выборгской таможни, в целях исполнения указания пункта 2 приказа СЗТУ № (л.д. 101-103, том 9 материалов проверки). В соответствии с подпунктом 4 пункта 10 приказа ФТС России № начальник СЗТУ вправе представлять руководителю ФТС России предложения в том числе, об освобождении от должности заместителей начальников таможен, расположенных в регионе деятельности Управления.

Начальник СЗТУ обратился к руководителю ФТС России письмом СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, направив представление об увольнении Чернявского В.М. со службы в таможенных органах от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Чернявского В.М. о том, что в ходе служебной проверки не были опрошены должностные лица Выборгской таможни, ответственные за сохранность товаров, обращенных в федеральную собственность, а также их руководители, опровергается материалами проверки.

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения должностных лиц Выборгской таможни, осуществлявших перемещение вещественных доказательств по вышеуказанным делам об АП - ФИО21 (структурное подразделение ОТО и ТИ Выборгская таможни) ( л.д. 167-168, том 8 материалов служебной проверки); ФИО22 (ТП Торфяновка Выборгской таможни); ( л.д. 170-171); ФИО23 ( ТП Торфяновка Выборгская таможня) (л.д. 180-181); ФИО24 (ТП Бурсничное) ( л.д. 79, том 9 материалов проверки); ФИО25 ( ОАР, Выборгская таможня) (л.д. 43 том 7, материалов служебной проверки); ФИО26 (ОАР, Выборгская таможня (л.д. 46); начальника Выборгской таможни ФИО15 (л.д. 32-35, том ); ФИО27 – главного государственного таможенного инспектора (л.д. 36-37). К материалам приобщены их должностные инструкции и регламенты, проанализированы акты приема-передачи вещественных доказательств по вышеуказанным делам об АП.

В связи с чем, полагать, что служебная проверка была проведена без получения объяснений должностных лиц, поверхностно, необъективно, не имеется.

В заключение служебной проверки имеется вывод о виновности истца, изложенные на листах заключения 16-19 (л.д.95-99, том 9 материалов проверки).

В соответствии с абзацем 3 п.20 Дисциплинарного устава таможенной службы России, при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

При решение вопроса о виде дисциплинарного наказания, которое должно быть применено к истцу, как пояснили ответчики, учитывалось, что истец имеет 4 действующих дисциплинарных взыскания.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившееся в неисполнении надлежащим образом свих должностных обязанностей, предусмотренных пп.1 и 14 п.13 Должностной инструкции, абз.16 пп.1 п.2 приказа ФТС отДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №. Каких-либо убедительных, объективных причин невозможности исполнения указанных должностных обязанностей, истец в ходе проведения служебной проверки и судебного разбирательства не представил. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания не обжаловал, ровно, как и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из таможенных органов Российской Федерации, а, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника Выборгской таможни удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернявского Виталия Михайловича к Федеральной таможенной службе России, Выборгской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: подпись.