Решение от 04.03.2022 по делу № 2а-639/2022 от 17.01.2022

УИД: 58RS0027-01-2021-003965-50

Дело №2а-639/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года                          г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы Литвиненко Антону Юрьевичу, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Литвиненко А.Ю. находится возбужденное 21.12.2020 г. исполнительное производство №183775/20/58051-ИП о взыскании с Юртаевой Ю.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не производилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, при том, что указанные меры судебный пристав-исполнитель мог предпринять, чем нарушаются права административного истца как стороны исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Литвиненко А.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.12.2020 г. по 17.01.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 21.12.2020 г. по 17.01.2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.12.2020 г. по 17.01.2022 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 21.12.2020 г. по 17.01.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.12.2020 г. по 17.01.2022 г., обязав судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания, составление акта ареста имущества), направить указанные выше запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать пояснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился, о его месте, дне и времени извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, в представленных в суд письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что названное исполнительное производство входит в состав сводного №150635/20/58051-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, согласно ответам на которые у должника имеются расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, и направлены в кредитные учреждения для исполнения. Согласно сведениям УПФР по Пензенской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно данным Росреестра, УГИБДД, ГЖИ за должником не зарегистрированы объекты недвижимости и автотранспортные средства, самоходные машины. Согласно ответу ЗАГС сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют. ФЗ №215-ФЗ был установлен запрет по 01.07.2021 г. на осмотр имущества по месту жительства должника, в связи с чем до этого времени выходы по месту жительства были исключены. Более поздним выходом по месту жительства должника установлено, что на звонок в дверь никто не открыл, должника дома застать не представилось возможным, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, куда должник не явился. 17.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, они применяются по его усмотрению, основываясь на принципах исполнительного производства, а указанный в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, права взыскателя не нарушены, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры, направленные на исполнение судебного решения, сроки направления запросов также не регламентированы. В материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание. ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, в том числе срок и адреса направления запросов. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, т.к. законодательство не обязывает направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон производства на получение информации о его ходе из участия в нем, свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не реализовал. На основании вышеизложенного считают, что бездействие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Литвиненко А.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения №8624, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо - Юртаева Ю.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств №183775/20/58051-ИП и №150635/20/58051-СД, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, относя определение необходимости проведения конкретных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов соответствующего исполнительного производства, на основании вынесенного 15.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы судебного приказа о взыскании с Юртаевой Ю.Н. задолженности в сумме 22732,45 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО3 (в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Литвиненко А.Ю.) 21.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №183775/20/58051-ИП, которое впоследствии объединено с другими исполнительными производствами в отношении Юртаевой Ю.Н. в сводное №150635/20/58051-СД.

Судом также установлено, подтверждается сводкой по исполнительному производству, что в рамках исполнительного производства 21.12.2020 г., 22.12.2020 г., 23.12.2020 г., 27.03.2021 г., 28.03.2021 г., 29.03.2021 г., 31.03.2021 г., 24.04.2021 г., 10.06.2021 г., 27.06.2021 г., 01.07.2021 г., 09.07.2021 г., 16.08.2021 г., 01.07.2021 г, 02.07.2021 г., 05.07.2021 г., 06.07.2021 г, 18.07.2021 г., 22.07,2021 г., 27.09.2021 г., 28.09.2021 г., 29.09.2021 г., 30.09.2021 г., 02.10.2021 г., 04.10.2021 г., 03.11.2021 г., 08.10.2021 г., 04.11.2021 г., 08.11.2021 г., 09.11.2021 г., 12.11.2021 г., 17.11.2021 г., 19.11.2021 г., 20.11.2021 г., 30.11.2021 г., 01.12.2021 г., 02.12.2021 г., 04.12.2021г., 05.12.2021 г., 06.12.2021 г., 09.12.2021 г., 10.12.2021 г., 11.12.2021 г., 13.12.2021 г., 14.12.2021 г., 15.12.2021 г., 16.12.2021 г., 25.12.2021., 27.12.2021 г., 11.01.2022 г., 12.01.2022 г., 13.01.2022 г., 14.01.2022 г., 15.01.2022 г., 16.01.2022 г., 19.01.2022 г., 14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения (в том числе в ПФР, МВД, ФНС) и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам ПАО Банк «Возрождение», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк Зенит, АО КБ «Модуль Банк», АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Русфинанс Банк», АО Банк ГПБ, ПАО Банк ТРАСТ, АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», Филиал Московский №2, АО «НБД-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Кузнецкий», ПАО «Совкомбанк», ПАОАКБ «Связь-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО АКБ Росбанк, Банк ВТБ (ПАО), Подразделение ГО, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО АККСБ «КС БАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк» у должника отсутствуют открытые счета и вклады, согласно ответам ПАО Сбербанк России Пензенское отделение №8624, ПАО «Почта Банк» у должника имеются открытие расчетные счета в указанных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 г., 17.11.2021 г., 12.01.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника Юртаевой Ю.Н., находящиеся в указанных банках, эти постановления направлены в указанные кредитные организации.

Постановлением от 17.08.2021 г. в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации (при этом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства такого ходатайства от взыскателя не поступало).

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Судом также установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ГЖИ, полученным на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, за должником транспортные средства не зарегистрированы, как и самоходные машины, тракторы и т.п.

Из ответа УПФР следует, что должник официально не трудоустроена, получателем социальных выплат не является.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, ввиду отсутствия которого не удалось проверить ее имущественное положение.

Согласно ответу ЗАГС на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя об актах гражданского состояния сведения о заключении брака в отношении должника отсутствуют.

Указанные запросы обновлены в январе и феврале 2022 г.

Вышеприведенные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства были предприняты предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, исполнению исполнительного документа и указанные запросы периодически обновляются.

Обсуждая доводы административного искового заявления, суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально-самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий; таким образом, не направление, например, запроса в УФМС при известности адреса проживания должника, знании о принадлежности ему конкретного жилого помещения при принятии иных вышеуказанных мер само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, а не совершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный в иске период (с 21.12.2020 г. по 17.01.2022 г.).

Делая указанный вывод, суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих наличие у должника неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца; кроме того, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель Литвиненко А.Ю. принял указанное производство только в конце 2021 г., но в течение непродолжительного времени предпринял меры по его исполнению.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных в рамках исполнительного производства действиях не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства (кроме специально оговоренных в законе случаев).

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░