Решение по делу № 8Г-16275/2022 [88-15965/2022] от 16.06.2022

I инстанция – Скрябина О.Г.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Дедюева М.В. (докладчик), Жуков И.П,

Дело №88-15965/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2021-003527-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Юлии Александровны к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2198/2021)

по кассационной жалобе Администрации города Костромы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ТОЙОТА РАВ 4 рег. номер №. Данной автомашиной управляет муж ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО15 на данной автомашине поехал за ребенком в детский сад, стал подниматься с <адрес> вверх в гору по <адрес>, до верха улицы не доехал из-за обледенения дороги, автомашину стащило назад, он задней частью автомашины ударил автомашину «ЛАДА Х-рей», рег. номер №, принадлежащую ФИО16, которая стояла и которую отбросило на забор. Обе автомашины и забор получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава административного правонарушения.

На транспортном средстве истца поврежден задний бампер со вставками, дверь багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, датчики парковки, левая противотуманная фара. Указанные повреждения автомашины отражены в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к эксперту для оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению №АЗ-021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины без учета износа составила 225 387,76 руб., с учётом износа - 156 215,70 руб., стоимость выполнения авто экспертного заключения 12000 руб.

Впоследствии истец, изменив исковые требования, окончательно предъявила исковое заявление к администрации <адрес>, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес>, Управлению финансов администрации <адрес>, в котором просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, взыскать с муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>, Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес>, Управления финансов администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в свою пользу материальный ущерб 225387,76 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., госпошлину 5573,88 руб.

В качестве 3-х лиц в деле участвовали ФИО15, ФИО16, МКУ <адрес> «Дорожное хозяйство».

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 200600 руб., расходы на проведение экспертизы 10680 руб., государственная пошлина 4853,94 руб., а также расходы по государственной пошлине за апелляционное обжалование 150 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО15, осуществлявшего управление транспортным средством без учета погодных и дорожных условий.

Суд апелляционной инстанции к выводу о том, что причиной аварии явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, однако акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по городу Костроме, не содержит указания на конкретный участок местности, где имеет место недостаток автомобильной дороги, составлен спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем этот документ не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу принятия судебного решения.

Кроме того, Администрация <адрес> полагает, что в данном случае у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству, поскольку ремонтные работы уже были проведены.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем транспортного средства Тойота РАВ4 г/н ОЮ5ВН44.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес>, водитель ФИО15, управляя а/м Тойота г/н ОЮ5ВН44, совершил наезд на т/с Лада г/н № (представитель ФИО16), которую в свою очередь отбросило на препятствие в виде забора (представитель ФИО9).

Автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер со вставками, дверь багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло, датчик парковки, левая противотуманная фара.

Фактические затраты на ремонт автомашины Тойота РАВ4 г/н ОЮ5ВН44 составили 200600 руб., что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузовной», выполнявшего ремонт.

По заключению ИП ФИО10 №АЗ-021 от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП как одного события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения справки о ДТП по рассматриваемому событию. Причиной образования всех повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 225387 руб. 76 коп. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 156215 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда автомашине истца от незаконного бездействия, якобы допущенного ответчиками, не доказано. Вместе с тем, суд пришел к выводам, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 18 часов произошло не по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, которое не было обработано для предотвращения последствий гололеда и зимней скользкости, а по вине водителя поврежденной автомашины Тойота РАВ4 г/н № ФИО15, который не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции не учел, что к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО11 приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке <адрес> имеется обледенение дорожного полотна, отсутствует обработка. Основания не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имелось.

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля составивший данный акт сотрудник ГИБДД ФИО11 сведения, указанные в акте, подтвердил. Дополнительно пояснил, что гололед присутствовал на всем протяжении <адрес>, поэтому привязки к конкретному месту в акте не сделано, гололед не мог образоваться на улице за несколько часов за период с 18 часов до 22 часов, когда патрульный экипаж прибыл на место, если по <адрес> подниматься снизу, то гололед не видно, патрульный экипаж намеревался заехать сверху с <адрес>, сверху было видно, что поверхность дороги как стекло, что есть обледенение дорожного полотна, съезжать вниз не рискнули, решили объезжать и заехать по Ямской снизу, акт был передан в дежурному ГИБДД.

Аналогичные показания суду апелляционной инстанции дал свидетель ФИО12, который выезжал на аварию в составе патрульного экипажа и опрашивал потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО9

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что оснований не доверять свидетелям нет, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Погодные условия, информация о которых получена из Костромского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС», - ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода (облачность 10 баллов), температура воздуха в 03 часа-3,7; в 06 часов -3,6; в 09 часов -3,8; в 12 часов - 3,1; в 15 часов -3,1; в 18 часов -3,5; в 21 час -4,2; в 22 часа -5,4, ветер южный и юго- восточный, осадков не было, - наличие на дороге гололеда не исключают.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес>, в котором была повреждена автомашина истца Тойота РАВ4 г/н ОЮ5ВН44, произошло в результате незаконного бездействия ответчика администрации <адрес>, которая является надлежащим ответчиком, и у которой перед истцом ФИО1 возникла обязанность по возмещению причиненного вреда.

Ремонт автомашины Тойота РАВ4 г/н ОЮ5ВН44 истцом завершен, фактические затраты на ремонт составили 200600 руб. согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы соотносятся с теми повреждениями, которые указаны в составленных сотрудниками ГИБДД документах, затраты на ремонт 200600 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Заявленная к взысканию сумма 225387,76 руб. определена на основании авто экспертного заключения, фактических затрат на ремонт не отражает, экспертиза проводилась для того, чтобы подтвердить правильность суммы ремонта, рассчитанной в автомастерской, и установить, не является ли она завышенной.

Поскольку заключение автоэксперта ИП ФИО10 №АЗ-021 от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым для рассмотрения дела (для проверки суммы стоимости ремонта в автомастерской), то затраты на выполнение данного заключения 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца как другие признанные судом необходимыми расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 89%), т.е. в сумме 10680 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о вине ФИО15 в произошедшем ДТП и отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна именно на том участке, где это ДТП произошло, не состоятельны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, место аварии достоверно установлено другими имеющимися в деле доказательствами - составленными патрульным экипажем ГИБДД документами, объяснениями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО9

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого суд первой инстанции вменил в вину ФИО15, предусматривает, что водитель транспортного средства должен вести автомашину со скоростью, обеспечивающей безопасность движения с учетом погодных и дорожных условий.

Однако сведений о нарушении ФИО15 скоростного режима не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной аварии является не выбранный водителем ФИО15 скоростной режим, а неудовлетворительное состояние дорожного полотна, из-за которого автомашина прекратила движение вверх и ее стащило вниз по дороге до столкновения с другой автомашиной при отсутствии у водителя технической возможности остановить автомобиль. Заезжая в гору по <адрес> снизу со стороны <адрес>, обледенения дорожного полотна ФИО15 видеть не мог, что следует не только из пояснений самого ФИО15, но и свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО11

Суд пришел к выводу, что исключить случившееся ФИО15 мог только в том случае, если бы он не стал подниматься на автомашине в гору по <адрес>. При этом каких-либо знаков о том, что <адрес> ввиду зимней скользкости является опасной для дорожного движения, что дорожное полотно не обработано противогололедным составом, не имелось, что подтвердил и сотрудник ГИБДД ФИО11 в суде апелляционной инстанции. Закрытой для дорожного движения <адрес>, имеющая значительный уклон, также не была.

Довод жалобы о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, не обоснован. Судом апелляционной инстанции проведена оценка представленных доказательств и нормативных актов, регулирующих вопросы содержания догори, на которой произошло ДТП.

В силу п.5 ст. 10 Устава муниципального образования г.о. Кострома, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Для реализации вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности постановлением администрации г. Костромы от 18.12.2013 №2896 создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», основным видом деятельности которого согласно Устава является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования местного значения и их содержание.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 27.08.2015, автомобильная дорога по улице Ямской в г. Костроме входит в перечень дорог общего пользования местного значения г. Костромы.

Решением Думы г. Костромы от 30.06.2016 № 120 утвержден Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы. Статьи 3 и 4 Порядка включают в себя определение приоритетных направлений проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; утверждение плана дорожных работ, формирование предложений в план дорожных работ; доведение до подведомственного муниципального казенного учреждения г.Костромы, обеспечивающего исполнение полномочий по дорожной деятельности лимитов бюджетных ассигнований в целях выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели; контроль за выполнением плана дорожных работ и проведением работ по содержанию автомобильных дорог.

Начальником управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы утвержден Перечень улиц г. Костромы, на которых организовано движение общественного транспорта, для содержания в зимний период 2019 - 2020 года (разметание, посыпка ПСС, формирование снежного вала). Перечень согласован с директором МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и директором «Костромастройзаказчик». Улица Ямская в этот перечень не входит.

Также начальником управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы по согласованию с директором МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и директором «Костромастройзаказчик» утвержден Перечень улиц г. Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта, для содержания в зимний период 2020 года с привлечением подрядных организаций. Улица Ямская входит в данный список для расчистки механизированным способом.

Таким образом, ул. Ямская подлежала только расчистке от снега, противогололедная обработка на ней предусмотрена не была и не производилась.

Судом учтено, что представитель третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» г. ФИО13 в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривала, при этом пояснила, что отсутствие противогололедной обработки данной улицы в зимний период, невключение ее в соответствующий Перечень обусловлено исключительно низким объемом бюджетных ассигнований. Однако как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие достаточного финансирования не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Доводы жалобы о нецелесообразности проведения истцом экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству, поскольку ремонтные работы уже были проведены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение автоэксперта ИП ФИО10 №АЗ-021 от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым для рассмотрения дела, а именно для проверки обоснованности стоимости ремонта автомобиля, произведённого в автомастерской.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи