Решение по делу № 2-600/2016 (2-5065/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-600/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2016 года                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего         - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                 - Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова А. А.ча к Трофимовой (Наприенко) А. В., ОАО Банк «Левобережный» об освобождении от запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Рогов А.А. обратился в суд с иском к Трофимовой (Наприенко) А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2015г. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 02.04.2015г. №... возбужденному на основании исполнительного листа от 08.08.2014г в отношении Наприенко А.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому района Новосибирской области Медведевой О.П. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота «Корса», ... выпуска, с регистрационным номером №....

Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как на основании договора купли-продажи от 14.05.2014г. он является собственником спорного автомобиля.

Просил освободить спорный автомобиль от запрета на совершении в отношении него регистрационных действий.

Истец Рогов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2014г. он является собственником спорного автомобиля, с момента его приобретения он несет расходы по его содержанию и ремонту. Автомобиль им был приобретен в аварийном состоянии, в связи с чем, своевременно он был лишен возможности поставить его на учет, однако при попытке поставить автомобиль на учет после произведенного ремонта выяснил, что имеется запрет на совершение данных действий. Полагает, что каких-либо оснований для установления запрета не имеется, так как он должником по возбужденному исполнительному производству не является.

Ответчик Трофимова (добрачная фамилия – Наприенко) А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что действительно является должником по исполнительному производству №... возбужденному 02.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, между тем еще до установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля между нею и истцом был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства и автомобиль перешел в собственность истца.

Ответчик ОАО Банк «Левобережный» в судебное заседание не направили своего представителя, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Медведева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к купле-продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от 08.14.2014г. вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, 02.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирской району Новосибирской области Медведевой О.П. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Наприенко А.В., взыскателем по которому является ОАО Банк «Левобережный».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2015г. предметом исполнения являются денежные средства в размере ... руб.

В ходе указанного исполнительного производства 09.04.2015г. судебным приставом Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику Наприенко А.В., регистрирующему органу ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Обосновывая свои требования, Рогов А.А. представил суду договор купли-продажи от 24.05.2014г., согласно которому Наприенко А.В. продала, а Рогов А.А. купил транспортное средство Тойота «Корса», ... выпуска за ... рублей.

Наприенко А.В. 05.11.2015г. сменила фамилию на ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.11.2015г.

Факт передачи спорного имущества сторонами не оспаривался, кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно накладной №... от 03.02.2015г., выданной ООО «Контраст», фактурой ООО «Авторазбор» от 23.10.2014г., истец с момента покупки автомобиля нес бремя его содержания и ремонта, в связи с аварийным состоянием на момент покупки.

Также факт владения спорным автомобилем со стороны истца подтверждается и страховым полисом №... от 15.08.2015г., выданным ООО «Росгосстрах», где Рогов А.А. указан в качестве страхователя транспортного средства. Указанный полис был приобретен на срок с 15.08.2015г. по 04.09.2015г. для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах, проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между Роговым А.А. и Трофимовой (Наприенко) А.В. был заключен в надлежащей форме 24.05.2014г., с указанного момента спорный автомобиль был передан в собственность истца, который добросовестно осуществлял свои права собственника, неся бремя содержания спорного имущества.

При этом, учитывая, что момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в указанный срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова А. А.ча – удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота «Корса», ... выпуска, государственный номер №... от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области 15.05.2015г. по исполнительному производству №...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.