Решение по делу № 2-486/2022 (2-6826/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  13 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шпаков В.И. , Шпакова Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Кларус» о защите прав потребителя, ПАО «Совкомбанк», Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, о расторжении договора, возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц, без самостоятельных требований Исаева Д.В., Вишневской Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков В.И. (далее – истец), Шпакова Е.В. (далее – истец) обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что 30.06.2021 между Шпаковым В.И. и ООО Специализированный застройщик «Кларус» (далее - застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ). Договор заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Предмет договора: 1-комнатная квартира, № (по проекту) общей площадью 41,27 кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Одновременно в целях приобретения в собственность указанного выше имущества 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаков В.И. и Шпакова Е.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 2.7 «Общих условий предоставления кредитов ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке» со дня подписания кредитного договора Договор приобретения жилья становится взаимосвязанным с кредитным договором, применяется и толкуется в совокупности с ним.

12.10.2021 Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора в связи с тем, что на дату подписания ДДУ у ответчика истек срок действия разрешения на строительство от 23.05.2018 №, указанного в п. 1.3. ДДУ. Таким образом, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В связи с подписанием ДДУ и кредитного договора заявителями понесены расходы, которые в связи с отказом в регистрации являются прямыми убытками в общей сумме 371 896,65 руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом окончательной редакции заявленных требований истцы просили:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.06.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Шпаков В.И. и Шпакова Е.В..

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить сумму кредита, размещенную на Банковском счете № в ПАО «Совкомбанк» на имя Шпаков В.И. , на погашение кредита по кредитному договору№ от 30.06.2021.

Взыскать с виновных лиц в пользу истцов убытки в сумме 371 836,65 руб.

Взыскать с виновных лиц в пользу истцов моральный вред в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. каждому из истцов.

Взыскать с виновных лиц в пользу истцов штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать заявленные истцами требования в части взыскания убытков и штрафов солидарными и удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истцы Шпакова Е.В. и Шпаков В.И. заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истцов Грабовецкая И.А., действующая на основании ордера, требования поддержала по основаниям изложенным в иске с учетом их уточнений.

Дополнительно пояснила, что ДДУ заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок (т.е. действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В рассматриваемых обстоятельствах это означает, что совершенный в надлежащей форме ДДУ порождает, изменяет или прекращает предусмотренные законодательством (в том числе законодательством о страховании вкладов) последствия только с даты его государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договора подтверждает его незаключенность в отношениях с третьими лицами, а именно: с банком. В связи с чем требование банка о предоставлении документов о расторжении ДДУ является неправомерным. Денежные средства из банка не выходили, на счета эскроу не перечислялись, истцы не имели возможности пользоваться денежными средствами.     Полагает, что у банка отсутствовали основания для отказа в расторжении кредитного договора и погашения кредита за счет средств, находящихся на депозитном счете истцов.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Кларус», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, согласно которому с требованиями истцов, изложенными в иске не согласны, поскольку отказ Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации ДДУ представляется не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Истечение срока действия разрешения на строительство и окончание строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, не имеют правового значения для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бобровик Ю.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала по основаниям письменного отзыва, согласно которому отсутствует совокупность обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещен» многоквартирных домах, которые на момент привлечения денежных средств граждан, не введенные в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускаются, в частности, только на основании договора участия в долевом строительстве. После истечения срока действия разрешения на строительства (23.05.2021) ООО Специализированный застройщик «Кларус» не имело право привлекать денежные средства граждан и юридических лиц путем заключения договора долевого участия в строительстве.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям полагали себя ненадлежащим ответчиком, а также необоснованность принятых Управлением Росреестра по Краснодарскому краю решений должна происходить по правилам КАС РФ, в связи с чем, доводы ООО «СЗ «Кларус» являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Исаев Д.В., регистратор Управления Росреестра по Краснодарскому краю Вишневская Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 17 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом № 214-ФЗ.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не регулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2021 между Шпаков В.И. и ООО Специализированный застройщик «Кларус» (далее - застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ). Договор заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Предмет договора: 1-комнатная квартира, № (по проекту) общей площадью 41,27 кв.м., на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Одновременно в целях приобретения в собственность указанного выше имущества 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаков В.И. и Шпакова Е.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита (п.24) денежные средства подлежат перечислению на счет эскроу, открытый на имя застройщика в уполномоченном банке с целью расчетов по договору приобретения в рамках требования 214-ФЗ. Иной возможности пользоваться кредитными средствами договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.7 «Общих условий предоставления кредитов ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке» со дня подписания кредитного договора Договор приобретения жилья становится взаимосвязанным с кредитным договором, применяется и толкуется в совокупности с ним.

12.10.2021 Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации договора в связи с тем, что на дату подписания ДДУ у ответчика истек срок действия разрешения на строительство от 23.05.2018 №, указанного в п. 1.3. ДДУ.

В соответствии с п. 2.7 «Общих условий предоставления кредитов ПАО «Совкомбанк» на приобретение недвижимости на первичном рынке» со дня подписания становятся взаимосвязанными с договором, применяются и толкуются в совокупности с ним: договор приобретения, закладная (в случае ее оформления), договор имущественного страхования, договор личного и/или титульного страхования (в случае если заемщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.4 Общих условий), договор банковского счета физического лица, заключаемые заемщиком при заключении договора или использовании кредита, договор счета эскроу (в случае его оформления).

В случае, если заемщик или продавец в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента подписания индивидуальных условий не предоставил кредитору подтверждение государственной регистрации договора приобретения, то у кредитора в силу п. 5.4.17 Общих условий имеется право расторгнуть договор в одностороннем порядке и направить сумму кредита, размещенную на банковском счете, счете эскроу или счете аккредитива, на погашение задолженности без уплаты процентов за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщики дважды в августе и октябре 2021 года обращались в ПАО «Совкомбанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор и перечислить денежные средства со счета заемщика на банковский счет в счет погашения основного долга заемщиков, поскольку денежные средства на счет эскроу не перечислялись и находятся в банке.

ПАО «Совкомбанк» отказал в удовлетворении требований, указав на необходимость расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 30.06.2021. Аналогичная позиция изложена в ответе Центрального Банка РФ от 22.11.2021.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закон № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее - Обзор № 127)).

Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» при наличии права расторгнуть договор кредитования, являясь профессиональным участником возникших с истцами правоотношений, при неоднократном обращении не расторгло договор в одностороннем порядке и не направило сумму кредита на погашение задолженности, суд расценивает такие действия как злоупотребление правом со стороны ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кредитный договор является взаимосвязанным с договором приобретения недвижимости, в связи с чем, суд доводы исковой стороны о том, что основанием для его расторжения является существенное изменения обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, суд находит обоснованными.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора (ст. 451 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истцов о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, равно как и требование о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» направить сумму кредита, размещенную на банковском счете № в ПАО «Совкомбанк» на имя Шпаков В.И. , на погашение кредита по кредитному договору №, заключенного 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаков В.И. , Шпакова Е.В..

Оценивая заявленные требования истцов о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских трав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на неге, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ)

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.06.2021, между Шпаковым В.И. и ООО «СЗ Кларус» подписан ДДУ.

Шпакова Е.В. стороной ДДУ не является.

01.07.2021 в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю поданы документы с целью государственной регистрации ДДУ.

12.07.2021 Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю выданы Уведомления № о приостановлении до 12.10.2021 государственной регистрации прав в связи с невозможностью государственной регистрации ДДУ вследствие истечения срока действия разрешения на строительство.

27.07.2021 (после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию) Шпаков В.И. обратился в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой осуществить государственную регистрацию ДДУ.

02.08.2021, 10.08.2021 Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю выданы Уведомления о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав №

Исходя из ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214 Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в частности, только на основании договора участия в долевом строительстве.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным статьей 2 Закона № 214-ФЗ.

При этом положения Закона № 214-ФЗ, регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлены на установление гарантий защиты законных интересов и имущества участников долевого строительства. Законом № 214-ФЗ предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности, установлено требование о его государственной регистрации.

Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон № 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке, в том числе разрешения на строительство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения ДДУ с истцом Шпаковым В.И. ООО «СЗ Кларус» заведомо знало об истечении срока действия разрешения на строительство, что не позволяло застройщику привлекать денежные средства граждан.

Учитывая изложенное, суд находит доводы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правомерными, действия государственного регистратора законными.

Таким образом, ответственность за причинение убытков истцам, суд возлагает на ООО «ЗС Кларус».

К взысканию истцами заявлены убытки, понесенные в связи с заключением ДДУ в размере 371 896,65 руб.:

дата	Вид расходов	Стоимость, руб.
28.06.2021	1. Банковские расходы Согласие Супруги	2670
30.06.2021	Электронная регистрация	3500
30.06.2021	Открытие счета	1500
30.06.2021	Страховка	49500
30.07.2021	Оплата процентов	38 630,14
30.07.2021	Гашение кредита (основной долг)	22287,21
30.08.2021	Оплата процентов	39 739,88
30.08.2021	Гашение кредита (основной долг)	21177,47
30.09.2021	Оплата процентов	39570,81
30.09.2021	Гашение кредита (основной долг)	21346,54
2.Транспортные расходы
20.08.2021	Проезд Омск-Тюмень	5873,40
2109.2021	Проезд Тюмень-Омск	2983,20
20.08.2021	Авиа билеты Тюмень-Сочи	8732
2109.2021	Авиа билеты Сочи-Тюмень	12036
06.07.2021	3. Агентские расходы Оплата Агенту Исаеву Д.	100000
15.07.2021	Доверенность на предоставление доп. документов в Росреестр	2000
Госпошлина за регистрацию	350
Всего	371 896,65

    В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцами убытки находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ООО «ЗС Кларус», в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере185918,33 руб.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

    Согласно положениями статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

    Учитывая изложенное, право взыскания Шпаков В.И. , Шпакова Е.В. убытков в сумме 371 836,65 руб., штрафа в размере 185918,33 руб. является солидарным.

Наряду с указанным, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ Кларус» в пользу Шпакова В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «СЗ Кларус» в пользу Шпаковой Е.В. компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку Шпакова Е.В. не является потребителем по отношению к ООО «СЗ Кларус».

Вместе с тем, по указанным выше правовым основаниям, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шпаков В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей. В пользу Шпакова Е.В. - компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7218,00 руб., из которых 6918,00 руб. – за требования имущественного характера, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

    С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,00 руб., за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпаков В.И. , Шпакова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаков В.И. , Шпакова Е.В..

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить сумму кредита, размещенную на банковском счете № в ПАО «Совкомбанк» на имя Шпаков В.И. , на погашение кредита по кредитному договору №, заключенного 30.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Шпаков В.И. , Шпакова Е.В..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в пользу Шпаков В.И. , Шпакова Е.В. убытки в сумме 371 836,65 руб., штраф в размере 185918,33 руб. Право взыскания Шпаков В.И. , Шпакова Е.В. является солидарным.

    Взыскать с     ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в пользу Шпаков В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шпаков В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Шпакова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 рублей.

    В удовлетворении иных требований, к иным ответчикам – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кларус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7218,00 руб.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                             А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>