Решение по делу № 2-2406/2015 от 25.02.2015

Дело 2-<номер обезличен>/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А. Ю. ООО «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца сослался на то, что <дата обезличена>г. в 12:55 час. в <адрес обезличен> на пересечении пр-д Чапаевский и <адрес обезличен> произошло ДТП, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, <номер обезличен>, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 322132, <номер обезличен> под управлением Шмидт Г. В., признанного согласно «Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 02.12.2014г., виновным в совершении ДТП. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), истец, 17.12.2014г. обратился к ответчику – ООО «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису серии ССС № 0691180259, при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, а также «Экспертное Заключение № 336-З-14» от 10.12.2014г. с квитанцией об оплате услуг независимого эксперта. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения суммы ущерба истец обратился вэкспертную организацию ООО «Юридическая фирма «Щит» к независимому эксперту. Согласно «Экспертного заключения № 336-З-14» от 10.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия с учетом износа составляет <номер обезличен> руб.

За работу экспертаООО «Юридическая фирма «Щит»истец оплатил <номер обезличен> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб. 00 коп., неустойку в размере <номер обезличен> руб. 50 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта <номер обезличен> руб., оформлению нотариальной доверенности 1 300 руб. и оплате услуг представителя <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Чекарева Д.Н.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Чекарев Д.Н., исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом позиции представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Чекарева Д.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. в 12:55 час. в <адрес обезличен> на пересечении пр-д Чапаевский и <адрес обезличен> произошло ДТП, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, <номер обезличен>, принадлежащего Истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 322132, <номер обезличен> под управлением Шмидт Г. В., признанного, согласно «Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 02.12.2014г., виновным в совершении ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, – страховую компанию ООО «Северная Казна» по страховому полису серия ССС № 0691180259, при этом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В виду того, что характер повреждений автомобиля ВАЗ 21102, <номер обезличен> после ДТП, исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 ФЗ РФ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вместе с основным пакетом документов в адрес ответчика было направлено «Уведомление о прибытии на осмотр» с указанием даты и места нахождения аварийного т/с истца.

Как устанавливает п.2 ст.13 ФЗ РФ <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно п.3 ст.12 ФЗ РФ № 40: «Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

В срок, указанный ст.12 ФЗ РФ № 40, - пять рабочих дней, ответчиком не был произведен ни осмотр, ни организована независимая экспертиза (оценка).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения суммы ущерба истец обратился вэкспертную организацию ООО «Юридическая фирма «Щит» к независимому эксперту-оценщику. Согласно «Экспертного заключения № 336-З-14» от 10.12.2014г., стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия с учетом износа составляет 51 800 руб. 00 коп.

За работу экспертаООО «Юридическая фирма «Щит»истец оплатил 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в «Экспертном заключении № 336-З-14» от 10.12.2014г. сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено специалистом, обладающими необходимыми познаниями, заключение построено на основании данных осмотра транспортного средства. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с «Экспертным заключением № 336-З-14» от 10.12.2014г. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 51800 руб., а также подлежат взысканию денежные средства за проведение оценки в размере 8000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 16.01.2015г., не производил истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки в размере 1424 руб. 50 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа определяется судом в размере 25 900 руб.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 51 800 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 1424 руб. 50 коп., сумму штрафа в размере 25 900 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Марченко А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 300 руб., и расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер, дела, суд полагает снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 12 000 руб.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1796 руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Марченко А. Ю. денежную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Марченко А. Ю. сумму неустойки в размере <номер обезличен> руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Марченко А. Ю. сумму штрафа в размере 25 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Марченко А. Ю. расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Марченко А. Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу Марченко А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Северная Казна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <номер обезличен> руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Подзолко Е.Н.