Решение по делу № 2-163/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.М. к Ульянову А.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ...., хх.хх.хх г. года рождения, в размере .... части заработка и/или иного дохода ответчика ежемесячно начиная с хх.хх.хх г.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району Республики Карелия хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности ответчика по алиментным обязательствам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет .... коп.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО «СтройВест» к Ульянову А.В., Ульяновой А.М., Сиганову Я.Р., Прудникову В.Н. сделки купли-продажи автомобиля .... и полуприцепа .... были признаны недействительными и в отношении них применены последствия недействительности сделки, за ответчиком Ульяновым А.В. признано право собственности на указанное имущество.

Основываясь на положениях ст. 24, 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истица как взыскатель, имеющий право на первоочередное удовлетворение алиментных требований, просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль .... года выпуска, ГРЗ ...., VIN№, стоимостью .... руб. и полуприцеп тентованный .... года выпуска, ГРЗ ...., ...., стоимостью .... руб. путем передачи указанного имущества истцу.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поддерживая заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «СтройВест» Фадина Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, поскольку иск направлен на недопущение обращения взыскания на спорное имущество в пользу ООО «СтройВест», перед которым у Ульянова А.В. имеется задолженность в сумме .... коп. Действия истца и ответчика согласованы между собой и направлены на причинение имущественного ущерба ООО «СтройВест».

Об этом свидетельствует то, что стороны являются сложившейся семейной парой, имеют двоих несовершеннолетних детей, ведут общее хозяйство и проживают совместно по адресу: ...., на что указывают материалы исполнительного производства, в соответствии с которым истец собственноручно указывал данный адрес как собственное место жительства, так и место жительства ответчика, что последним подтверждалось и не оспаривалось.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов было подано истцом в адрес мирового судьи в хх.хх.хх г., т.е. в тот период, когда ООО «СтройВест» был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Ульянова А.В. денежных средств в сумме .... коп.

Судебный приказ от хх.хх.хх г. был предъявлен истцом в службу судебных приставов только хх.хх.хх г., т.е. именно в тот момент, когда решение Олонецкого районного суда Республики Карелия вступило в силу и возникли правовые основания для обращения взыскания на это имущество в пользу ООО «СтройВест».

С целью производства расчета задолженности по алиментам в сумме, превышающей предполагаемую стоимость спорного имущества, Ульяновым А.В. в службу судебных приставов были представлены справки формы .... о полученных доходах в ООО «Гепард». По утверждению представителя ООО «СтройВест», указанные справки являются сфальсифицированными, и о недостоверности сведений, указанных в справках, истице было известно, т.к. проживая совместно с ответчиком и ведя с ним общее хозяйство, она была осведомлена о его финансовом и имущественном положении и о том, что в течение .... ООО «Гепард» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности.

На основании указанных справок судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам в сумме .... коп.

хх.хх.хх г., после предъявления сведений о доходах, исполнительный документ на взыскание алиментов был отозван истицей из отдела судебных приставов. хх.хх.хх г. истица, не предпринимая никаких иных попыток взыскания задолженности по алиментам, исчисленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., предъявила иск об обращении взыскания ни на доходы Ульянова А.В., официально получаемые в ООО «АВ и Компания», ни на какое-либо иное имущество, а именно на спорное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в пользу ООО «СтройВест».

По мнению представителя третьего лица, тот факт, что для исчисления суммы задолженности по алиментам были использованы фиктивные сведения и при этом обе стороны, и должник, и взыскатель, скрыли сведения о фактических доходах ответчика, свидетельствует о том, что целью сторон было не реальное взыскание и уплата алиментов, а искусственное создание долгового обязательства должника, очередность взыскания по которому может предшествовать очереди исполнения обязательств перед ООО «Стройвест» и сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Представитель третьего лица АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ООО «Гепард» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещалось; по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, данная организация отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Пеньковская Ю.Н. разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что хх.хх.хх г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ульянова А.В. в пользу Даниловой Е.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства у ответчика были отобраны объяснения, в которых он сообщил о работе в ООО «Гепард», также ответчиком были представлены справки о доходах в ООО «Гепард». хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права управления транспортными средствами в отношении должника, после чего от взыскателя поступило заявление о расчете задолженности по алиментам и возвращении исполнительного документа. хх.хх.хх г. на основании представленных Ульяновым А.В. справок о работе в ООО «Гепард» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму .... коп., исполнительное производство окончено, сняты все ограничения в отношении должника, исполнительный документ возвращен взыскателю. Более исполнительный документ ко взысканию не предъявлялся. хх.хх.хх г. старшим судебным приставом - начальником отдела судебным приставов по Олонецкому району постановление о расчете задолженности по алиментам от хх.хх.хх г. было отменено, произведен новый расчет задолженности по алиментам на сумму .... коп.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ООО «СтройВест», судебного пристава-исполнителя Пеньковскую Ю.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего сына ...., хх.хх.хх г. года рождения, в размере .... части заработка и/или иного дохода ответчика ежемесячно начиная с хх.хх.хх г. ....

хх.хх.хх г. указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия ....

хх.хх.хх г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по .... Пеньковской Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство №.

хх.хх.хх г. взыскатель Данилова Е.М. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного документа и расчете задолженности на текущую дату (л.д. 48 т. 1).

Должником Ульяновым А.В. в отдел судебных приставов были представлены справки о доходах в ООО «Гепард» (л.д.31, 38, 46, 47 т. 1), на основании которых судебным приставом-исполнителем Пеньковской Ю.Н. был произведен расчет задолженности ответчика по алиментным обязательствам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму .... коп., о чем вынесено постановление от хх.хх.хх г. ....

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ....

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Олонецкому району от хх.хх.хх г. постановление судебного пристава-исполнителя Пеньковской Ю.Н. о расчете задолженности по алиментам от хх.хх.хх г. было отменено в связи с несоответствием действительности представленных должником справок о доходах, на основании которых была рассчитана задолженность.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем Пеньковской Ю.Н. вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму .... коп., взыскателю предложено представить исполнительный документ в отдел судебных приставов для внесения исправлений в части суммы задолженности.

Помимо задолженности по алиментам перед истицей в сумме .... коп., у ответчика Ульянова А.В. имеется задолженность перед ООО «СтройВест» в сумме .... коп. (на хх.хх.хх г.), что подтверждается материалами исполнительного производства № от хх.хх.хх г., находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Олонецкому району, а также задолженность перед АО «Прионежская сетевая компания» в сумме .... коп. (на хх.хх.хх г.) по исполнительному производству №-№ от хх.хх.хх г..

Вступившим в законную силу хх.хх.хх г. решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску ООО «СтройВест» к Ульянову А.В., Ульяновой А.М., Сиганову Я.Р., Прудникову В.Н. сделки купли-продажи автомобиля .... и полуприцепа .... были признаны недействительными и в отношении них применены последствия недействительности сделки, за ответчиком Ульяновым А.В. признано право собственности на указанное имущество - автомобиль Мерседес .... года выпуска, ГРЗ ...., VIN№, и полуприцеп тентованный .... года выпуска, ГРЗ ...., ....

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше положений закона, удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Между тем, оценка рыночной стоимости спорного имущества не проводилась, а указанная истицей стоимость данного имущества не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на сделках, признанных судом недействительными и не позволяет достоверно установить его реальную стоимость.

Передача истице имущества, стоимость которого может превышать размер задолженности ответчика перед ней, приведет к нарушению прав других взыскателей по получению причитающегося им исполнения.

Кроме того, стороной истца не доказано отсутствие у должника иного имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям МРИФНС № 5 по Республике Карелия и ГУ - ОПФ РФ по Республике Карелия, в хх.хх.хх г. гг. у ответчика имелся стабильный доход в ООО «АВ и Компания», его заработная плата составляет .... руб. в месяц, т.е. ответчик в состоянии предпринимать меры по выплате алиментов истице.

За принудительным исполнением судебного акта о взыскании алиментов после отзыва исполнительного документа истица не обращалась, доказательств уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств суду не представлено.

Кроме того, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств и поведение сторон, суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения имущественного ущерба третьему лицу - ООО «СтройВест», перед которым у ответчика имеется задолженность в сумме более .... руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О недобросовестном согласованном поведении сторон, направленном на недопущение обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам Ульянова А.В. перед ООО «СтройВест» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка и являются сложившейся семейной парой, на что указывает их общий адрес проживания - ...., в судебном приказе ....), в заявлении на предъявление исполнительного листа ....), в справках о доходах в ООО «Гепард» ...., в заявлении взыскателя Даниловой Е.М. о возвращении исполнительного документа (....

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем Даниловой Е.М. было указано несоответствующее действительности место работы должника Ульянова А.В. - ООО «Гепард» (л.д.30 т.1), а должником предъявлены справки о доходах в ООО «Гепард» за хх.хх.хх г. гг. (л....), подписанные лицами, не являющимися руководителями данной организации по сведениям ЕГРЮЛ, и содержащие недостоверные, многократно завышенные сведения о доходах ответчика. По сведениям налогового органа, никаких выплат ООО «Гепард» в хх.хх.хх г. гг. истцу не производило. Представленные налоговой инспекцией балансы и декларации ООО «Гепард» за хх.хх.хх г. гг. свидетельствуют об отсутствии у предприятия доходов и расходов в указанные периоды времени, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

При даче объяснений судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП должник Ульянов А.В. скрыл сведения о реальном месте работы и доходах, получаемых в ООО «АВ и Компания», что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Пеньковской Ю.Н. и объяснениями Ульянова А.В. (....), где он сообщил о работе в ООО «Гепард».

Представленные ответчиком недостоверные сведения о доходах позволили искусственно сформировать задолженность по алиментам в сумме .... коп., т.е. в сумме, превышающей номинальную стоимость спорного имущества, по которой оно ранее было отчуждено Ульяновым А.В. иным лицам (дело №). В результате взыскатель Данилова Е.М. приобрела право первоочередного обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») - преимущественного перед ООО «СтройВест», задолженность Ульянова А.В. перед которым составляет более .... руб.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № г. от хх.хх.хх г. также установлено злоупотребление правом в действиях Ульянова А.В., который, узнав о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «СтройВест», незамедлительно принял меры для создания видимости своей неплатежеспособности путем вывода транспортных средств (спорное имущество по настоящему делу), на которые могло быть обращено взыскание, из состава имущества, которым владел, и продал автомобиль .... года выпуска, ГРЗ ...., VIN№, и полуприцеп тентованный .... года выпуска, ГРЗ ...., по явно заниженной стоимости (....).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о согласованных сторонами действиях по недопущению обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам Ульянова А.В. перед ООО «СтройВест» путем вывода его из владения Ульянова А.В. во владение аффилированного лица - Даниловой Е.М. посредством исполнения алиментных обязательств.

Злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в защите принадлежащего истцу права.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку меры принудительного воздействия по получению причитающегося исполнения по алиментным обязательствам, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не исчерпаны, исполнительный лист добровольно отозван взыскателем, доказательств отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, суду не представлено, в связи с чем обращение взыскания на спорное имущество путем передачи его истице не будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения и требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, в т.ч. с учетом интересов всех взыскателей.

По этим же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком как противоречащее закону и нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.