Решение по делу № 33-23403/2023 от 30.06.2023

        Судья: Полянская С.М.                                         Дело 33-23403/2023        УИД 50RS0<данные изъяты>-94

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при секретаре Красовском И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

        установил:

Истец <данные изъяты> обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам <данные изъяты> о взыскании денежных средств за выполненную работу.

<данные изъяты> в адрес суда от ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Лобненский городской суд <данные изъяты>, поскольку местом регистрации ответчиков является <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> ходатайство ответчиков удовлетворено, указанное дело передано по подсудности в Лобненский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности, как необоснованное и незаконное.

        Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал настоящее гражданское дело по подсудности в Лобненский городской суд <данные изъяты>, поскольку ответчики <данные изъяты> зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. (л.д.70-74), что относится к юрисдикции Лобненского городского суда <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

        Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

            Судья