Решение по делу № 2-2990/2024 от 15.02.2024

№ 2-2990/2024

УИД 63RS0045-01-2024-001469-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2024 г.                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-2990/2024 по иску Бокова Антона Сергеевича к Рафикову Ренату Алиевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боков А.С. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Рафикову Ренату Алиевичу, мотивируя это тем, что 01.05.2023 г. между Боковым А.С. и Рафиковым Р.А. был заключен договор аренды тс Лада Гранта гос номер №.ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км 800 м ад М5 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу тс Лада Гранта гос номер № под управлением ответчика. В результате ДТП тс истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 185 855,70 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 209 руб., расходы по оплате юруслуг 22 000 руб.

Истец Боков А.С. в лице представителя по доверенности Соболева Д.С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рафиков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Садовников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория", АО СК "Сберстрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Боковым А.С. и Рафиковым Р.А. был заключен договор аренды тс Лада Гранта гос номер №

ДД.ММ.ГГГГ на 1010 км 800 м ад М5 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу тс Лада Гранта гос номер № под управлением ответчика.

В результате ДТП тс истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

За оценкой причиненного вреда истец обратился в ООО ПОК Бизнес Профи. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 235 855,70 руб.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы услуги автоэксперта 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокова Антона Сергеевича к Рафикову Ренату Алиевичу о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рафикова Рената Алиевича (паспорт серия № №)в пользу истца Бокова Антона Сергеевича (паспорт серия № №) сумму ущерба от ДТП в размере 185 855,70 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 209 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, а всего: 211 064,7 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024 г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева