Решение по делу № 2-1450/2022 от 06.10.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кирсановой А. Е. к Кирсанову А. А., Васильченко О. Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что Кирсанова А.Е. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, другими собственниками земельного участка являются Кирсанов А.А., которому принадлежало 13/16 долей на земельный участок, КирсА. А.В., которой принадлежит 1/16 доля, Кирсанов А.Е., которому принадлежит 1/16 доли. В марте 2022 года Кирсанов А.А. решил продать свои доли в праве за <данные изъяты> руб. и прислал истцу соответствующее уведомление, аналогичное уведомление он направил и другим собственникам. Поскольку цена была завышенной, истец отказалась от покупки, иные собственники также отказались. В июне 2022 года Кирсанов А.А. снова прислал уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли в земельном участке, однако, в уведомлении не была указана цена, поэтому истец решила, что цена осталась прежней. Недавно истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А. продал свою долю в земельном участке Васильченко О.Н. за <данные изъяты> руб.. Эта цена является реалистичной, и если бы Кирсанов А.А. предложил истцу приобрести доли за <данные изъяты>., истец бы согласилась. Учитывая, что продажа доли в праве собственности на земельный участок была произведена Кирсановым А.А. без соблюдения права истца на ее преимущественную покупку, признать состоявшуюся сделку законной невозможно. Просит перевести на Кирсанову А.Е. права и обязанности покупателя Васильченко О.Н., как приобретателя 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кирсанова А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка являются: Кирсанов А.А., которому принадлежало 13/16 долей на земельный участок, КирсА. А.В., которой принадлежит 1/16 доля, Кирсанов А.Е., которому принадлежит 1/16 доли. В марте 2022 года Кирсанов А.А. решил продать свои доли в праве за <данные изъяты>, прислал соответствующее уведомление, аналогичное уведомление он направил в адрес других собственников. Поскольку цена была завышенной, отказалась от покупки, иные собственники также отказались. В июне 2022 года Кирсанов А.А. снова прислал уведомление о намерении продать принадлежащие ему доли в земельном участке, однако, в уведомлении не была указана цена, поэтому решила, что цена осталась прежней, на уведомление не ответила, стоимость доли на земельный участок у Кирсанова А.А. не выясняла, так как с ним не общалась, связь не поддерживает. Недавно от Васильченко О.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А. продал свою долю в земельном участке Васильченко О.Н. за <данные изъяты>. Эта цена является реалистичной, и если бы Кирсанов А.А. предложил ей приобрести доли за <данные изъяты>, то согласилась и купила у него доли за эту стоимость. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя Васильченко О.Н., как приобретателя 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Васильченко О.Н. на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Кирсанов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объёме, суду пояснил, что является собственником 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Оставшиеся три доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат снохе, внукам. В прошлом году пытался продать свои доли, истец, 3 лица не дали ему возможность распорядиться своим имуществом. В этом году решил продать, в связи с чем, отправлял истцу, третьим лицам письменное уведомление, в котором указывал стоимость <данные изъяты>. КирсА. А.В. звонила, говорила, что намерена купить доли за <данные изъяты>, не согласился на эту сумму. Потом готов был продать свои доли за 800 <данные изъяты> потратил на оформление. Предлагал КирсА. А.В. купить доли за <данные изъяты> рублей. Второй раз направлял письменное уведомление в адрес сторон, но стоимость не указал, ответа на уведомление не дождался, истец, третьи лица молчали, через месяц продал свои доли Васильченко О.Н. за <данные изъяты>. Деньги получил через нотариуса, денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены наличными, деньги положил на счет в банке.

Ответчик Васильченко О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объёме, суду пояснил, что письменные уведомления на имя Кирсановой А.Е., Кирсанова А.Е., КирсА. А.В. отправлял он, текст уведомлений также готовил он, но подписывал их лично Кирсанов А.А.. Из-за того, что истец и третьи лица помешали Кирсанову А.А. распорядиться своим имуществом, доли Кирсанов А.А. не продал. В июне этого года Кирсанов А.А. решил продать доли за <данные изъяты>, решил купить у него эти доли. Уведомления, которые направлялись в адрес сторон, 1 уведомление не было получено. До совершения сделки обращался к КирсА. А.В., говорил ей, что намерен купить доли Кирсанова А.А., разговора между ними не получилось, в его адрес были оскорбления, угрозы. На 13/16 долей на земельном участке недвижимости нет, ему нужна была только земля, купил, намерен в дальнейшем строиться на этом участке. Истец и третьи лица хотели получить всё бесплатно, так как ждут смерти Кирсанова А.А.. <данные изъяты> рублей затратили на оформление, <данные изъяты> отдал Кирсанову А.А. за доли. В одном из уведомлений стоимость участка не была указана, так как заговорились и не указали сумму, в двух других стоимость была указана.

Третье лицо Кирсанов А.Е. в судебном заседании пояснил, что с требованиями Кирсановой А.Е. согласен полностью, является сособственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, переулок братьев Герасимовых, 10. Кирсанов А.А. – это его дед по линии отца. О том, что Кирсанов А.А. намерен был продать свои доли, знал, изначально он предлагал им купить его доли за <данные изъяты>, направлял уведомление. О том, что в июне 2022 года Кирсанов А.А. продает доли знал, уведомление от него не получал, о стоимости участка у Кирсанова А.А. не интересовался. Общается с дедом, созванивается, готовы были купить у него доли за <данные изъяты> рублей, иск Кирсановой А.Е. поддерживает.

Третье лицо КирсА. А.В. в судебном заседании к пояснила, что с требованиями Кирсановой А.Е. согласна полностью, является сособственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, переулок братьев Герасимовых, 10. На участке расположен домик, купленный матерью Кирсанова А.А., границы земельного участка не определены. В феврале 2022 года Кирсанов А.А. предлагал купить у него его доли за <данные изъяты>, так как ему нужны были деньги. Их эта сумма не устроила, очень завышена. Свекровь умерла ДД.ММ.ГГГГ, после этого каждые выходные ездила к Кирсанову А.А., возила ему продукты питания, ухаживала за ним, он часто звонил. В июне 2022 года получила от Кирсанова А.А. уведомление о продаже участка, в котором стоимость не была указана, выяснить стоимость не пыталась, так как в июне 2022 года Кирсанов А.А. говорил, что оформит дарственную на сына Кирсанова А., который всегда ходил к деду, помогал ему, он и сейчас общается с ним. После смерти свекрови, с Кирсановым А.А. не общается, обижена на него. Иск Кирсановой А.Е. поддерживает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ,собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам...
Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ,правособственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ст.421 ГК РФ,установлено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с ч. 2 ст.246 ГК РФ,участник долевой собственностивправепо своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.250 ГК РФ,при продаже доли вправеобщей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественноеправопокупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли вправеобщей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли вправеобщей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю вправесобственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправесобственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавецвправепродать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественногоправапокупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли вправеобщей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественногоправапокупки любой другой участник долевой собственности имеетправов течение трех месяцев требовать в судебном порядкепереводана негоправиобязанностейпокупателя. Уступка преимущественногоправапокупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещныхправ» (п. 14) разъяснено, что по смыслу п. 3 ст.250 ГК РФпри продаже доли вправеобщей собственности с нарушением преимущественногоправапокупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеетправов течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядкепереводана негоправиобязанностейпокупателя.

На основании ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов А.А. продал Васильченко О.Н. 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1181 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.. (л.д. 11-14)

Согласно уведомлению о продаже доли земельного участка, адресованному Кирсановой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А. принял решение о продаже принадлежащих ему 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1181 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за цену не менее <данные изъяты> руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки. (л.д. 18)

Согласно уведомлению о продаже доли земельного участка, адресованному Кирсановой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов А.А. принял решение о продаже принадлежащих ему 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1181 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без указания цены, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки. (л.д. 17)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 1181 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кирсановой А.Е., Кирсанову А.Е., КирсА. А.В. по 1/16 доли в праве, Васильченко О.Н. – 13/16 долей в праве. (л.д. 20, 22-25)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильченко О.В. является собственником 13/16 долей в праве долевой общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее собственником 13/16 долей являлся Кирсанов А.А., переход права был зарегистрирован на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость 13/16 долей на основании договора купли продажи составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора, нотариусом был удостоверен данный договор с указанной ценой доли объекта недвижимости.

Перед заключением договора купли продажи Кирсанов А.А. направлял истцу уведомление о намерении продать долю в земельном участке, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, но в данном уведомлении не была указана цена продаваемого объекта.

Ранее в марте 2022 года Кирсанов А.А. также решение о продаже принадлежащих ему 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1181 +/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, пер. Братьев Герасимовых, 10, за цену не менее <данные изъяты> руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки.

Поскольку в направленном истцу уведомлении о продаже от июня 2022 года, не была указана цена объекта, суд приходит к выводу, что истец не была уведомлена о стоимости сделки, в связи с чем по объективным причинам не воспользовалась свои преимущественным правом покупки объекта. В судебном заседании истец пояснила, что была готова приобрести данный объект недвижимости за <данные изъяты>, в подтверждении были внесены денежные средства в размере стоимости доли по договору купли-продажи на депозит Судебного Департамента по <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещныхправ", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи250Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли вправеобщей собственности с нарушением преимущественногоправапокупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеетправов течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядкепереводана негоправиобязанностейпокупателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при предъявлении искаопереводеправиобязанностейпокупателяистец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченнуюпокупателемсумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплатепокупателюв возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец не была уведомлена надлежащим образом о возможности реализовать свое преимущественное право покупки объекта недвижимости, истцу о совершенной сделке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ,мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ,необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправаи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку судом было установлено, что сделка между Кирсановым А.А. и Васильченко О.Н. была совершена в нарушений норм закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для перевода прав и обязанностей покупателя Васильченко О. Н., как приобретателя 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, переулок братьев Герасимовых, 10, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на Кирсанову А.А..

Поскольку Васильченко О.Н. по договору купли продажи были уплачены денежные средства за 13/16 долей в полном объеме, <данные изъяты> было уплачено нотариусу за удостоверение сделки, данная сумма была внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, в качестве платильщика указано третье лицо по делу КирсА. А.В., согласно ее письменных пояснений данные денежные средства на счет Управления Судебного Департамента вносила она, по поручению дочери Кирсановой А.А., с учетом изложенного, данные денежные средства подлежат выплате покупателю по договору купли продажи Васильченко О. Н..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Перевести на Кирсанову А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права и обязанности покупателя Васильченко О. Н., как приобретателя 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, переулок братьев Герасимовых, 10, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Васильченко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ерестная, <адрес>, переулок братьев Герасимовых, 10.

Денежные средства, внесенные платильщиком КирсА. А. В. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> по гражданскому делу № сумме 510165 рублей 00 копеек выплатить Васильченко О. Н. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.