Решение от 17.01.2022 по делу № 22-242/2022 (22-7589/2021;) от 21.12.2021

Судья Маслов А.С. № 22-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Чубенко А.Н.,

защитника - адвоката Слепакова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Чубенко А.Н. и адвоката Слепакова Л.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2021 года, которым

Чубенко А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п/о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ - к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чубенко А.Н. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Постановлено осужденному Чубенко А.Н. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия в установленный законом срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения Чубенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Чубенко А.Н. к месту отбывания наказания, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Чубенко А.Н. признан виновным и осужден за:

- фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях;

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства;

- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 16 августа 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чубенко А.Н. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чубенко А.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что ему назначено суровое наказание. Обращает внимание, что он проживает с беременной супругой и несовершеннолетним ребенком, который находится у него на иждивении. Автор жалобы указывает, что в случае реального лишения свободы его семья окажется в трудном материальном положении. Также указывает, что на его иждивении находится мать-пенсионер, которой также требуется помощь по дому и хозяйству. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021 года изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Слепаков Л.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чубенко А.Н., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат приводит следующие доводы. В обжалуемом приговоре суда указано, что Чубенко А.Н. имеет малолетних детей, 2011 и 2018 годов рождения, а также имеет мать-пенсионера. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что мать и малолетние дети находятся на иждивении Чубенко А.Н., а дети также нуждаются в воспитании отца. Кроме того, супруга Чубенко А.Н. находится на 26 недели беременности, что подтверждается медицинской справкой, приобщенной к материалам дела. При таких обстоятельствах назначение реального срока отбытия наказания Чубенко А.Н. в колонии-поселении создает тяжелые условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить Чубенко А.Н. наказание условно с испытательным сроком, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Краснова А.М., обосновывая свою позицию, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Слепакова Л.И. и осужденного Чубенко А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Чубенко А.Н. и его защитника – адвоката Слепакова Л.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления Чубенко А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Чубенко А.Н. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным Чубенко А.Н. не оспаривается.

В судебном заседании Чубенко А.Н. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Чубенко А.Н. преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное Чубенко А.Н. обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Чубенко А.Н. разъяснены.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия Чубенко А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении Чубенко А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел наличие у Чубенко А.Н. постоянного места жительства, высшего образования, наличие семьи, официальное трудоустройство и те обстоятельства, что осужденный военнообязанный, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чубенко А.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чубенко А.Н., суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, 2011 и 2018 годов рождения, наличие у осужденного матери-пенсионера, нахождение на иждивении осужденного беременной супруги. Также по всем эпизодам обвинения на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чубенко А.Н., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а по второму и третьему эпизодам также – иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Решение о назначении Чубенко А.Н. наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 292 и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а по ч. 1 ст. 303 УК РФ – в виде исправительных работ, в приговоре мотивировано.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Как следует из приговора, оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено. При разрешении вопроса о возможности применения указанных правил уголовного закона суд мотивировал свою позицию убедительно, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о рождении к моменту апелляционного рассмотрения дела у осужденного третьего ребенка, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не может влиять ни на размер назначенного наказания, ни на решение о назначении Чубенко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как следует из приговора, суд, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, учел беременность супруги осужденного.

Как следует, из приговора, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учитывалось наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания. Оснований полагать, что влияние наказания на условия жизни семьи Чубенко А.Н. учтено судом не в полной мере, как указано авторами апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора в связи с необходимостью смягчения назначенного Чубенко А.Н. наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, которые приведены в апелляционных жалобах, учтены судом при постановлении приговора, Чубенко А.Н. назначено справедливое наказание, которое считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░