Решение по делу № 33-6546/2024 от 23.05.2024

Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2023-003907-90

Дело № 33-6546/2024

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пермяковой Нины Алексеевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска Петрушиной Наталии Юрьевны

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермяковой Нины Алексеевны удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершей 07.05.2004».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора о долевом участии в финансировании строительства от <дата> квартира передана в её общую долевую собственность и в общую долевую собственность ФИО2, которая умерла <дата>, а также ФИО15, ФИО7 В течение 19 лет после смерти ФИО2 никто из наследников о своих правах на имущество не заявлял, в течение указанного времени истец владела принадлежавшей ФИО2 долей спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала её для проживания, несла бремя содержания. Истец полагает, что в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной долей квартиры в течение 19 лет приобрела её в свою собственность по приобретательной давности.

Просила признать за собой право собственности на 1/4 долю умершей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец знала об отсутствии у неё права собственности на долю в спорном жилом помещении, не обращалась в соответствующие органы с заявлением о заключении с ней какого – либо договора, регистрации права, в управляющую компанию информацию о смерти ФИО2 не предоставляла, в связи с чем, полагает, что имеются признаки злоупотребления своим правом со стороны истца, следовательно, вывод суда о добросовестном пользовании истцом спорного жилого помещения не основан на законе, при этом длительное проживание и оплата коммунальных платежей не свидетельствует о наличии оснований для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Ввиду отсутствия наследников в отношении ? доли в спорном жилом помещении, считает, что данное имущество является выморочным и в силу закона является собственностью МО <адрес>.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца ФИО3, согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, заключенного с Управлением капитального строительства администрации <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую равную долевую собственность ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах на тот момент несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО7

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 <дата> умерла.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей <дата> ФИО2 не открывалось, истец ФИО3 и третьи лица ФИО15, ФИО8 не являются родственниками умершей ФИО2

ФИО3 проживала совместно с ФИО2 до её смерти, после смерти продолжила проживать со своими детьми в спорной квартире.

В соответствии с выпиской из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире с <дата> состоят ФИО3, ФИО8, с <дата> – ФИО15, с <дата> – сын последнего ФИО9, <дата> года рождения.

Согласно справке УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в спорной квартире проживает ФИО3 и её сыновья ФИО15, ФИО8

Орган местного самоуправления в отношении наследственной доли ФИО2, которая в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом, своих прав в регистрирующем органе не оформлял.

С учетом указанных обстоятельств и общего срока владения недвижимым имуществом более 15 лет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда об удовлетворении иска ФИО3 являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 знала об отсутствии у неё права собственности на долю в спорном жилом помещении, в связи с чем такое владение не является добросовестным, кроме того, спорное имущество (1/4 доля в спорной квартире) является выморочным и в силу закона является собственностью МО <адрес>, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 изначально являлась титульным собственником доли в квартире, после смерти ФИО2 в течение 19 лет владела принадлежавшей ей долей спорной квартиры, как своим собственным имуществом, использовала её для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным имуществом.

При этом на протяжении указанного длительного времени каких-либо действий со стороны муниципального образования <адрес> по оформлению спорной доли (1/4) в квартире в собственность МО <адрес> не предпринималось, ответчик мер по содержанию спорной квартиры не принимал, какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял и о своих правах на данное имущество не заявлял.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11», переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении иска ФИО3

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июня 2024 года.