Решение по делу № 2-3949/2016 от 02.02.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года года Х

Октябрьский районный суд Х

в составе председательствующего судьи А5

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению А1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года стороны достигли соглашения о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашению присвоен номер M0PУ. По указанному соглашению ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,99 % годовых. Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 7 500 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств сумма задолженности по кредиту А1 перед Банком составляет 282111,48 руб., а именно 241336,15 руб. – просроченный основной долг, 13475,34 руб. – начисленные проценты, 27299,99 руб. – штрафы и неустойка. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6021,11 руб.

А1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что Банк не представил достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, сумма задолженности определена с нарушением требований закона об очередности списания денежных средств, в сумму задолженности включена страховая премия и комиссия за предоставление кредита, кредитный договор подписан неуполномоченным со стороны банка лицом, банком не представлено доказательств наличия права на предоставление потребительских кредитов (лицензии), допущено нарушение банковской тайны в части разглашения сведений третьим лицам, осуществляющим звонки на личный телефон А1 с требованием возврата задолженности по кредиту. Кроме этого, истец обращался в Банк с требованием о предоставлении полного пакета документов по соглашению, выписки по счету, которое было оставлено банком без удовлетворения. На основании изложенного, А1 просит признать соглашение о кредитовании № M0PУ от 00.00.0000 года недействительным, возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность предоставить полный пакет документов по кредитному соглашению, сведения о движении денежных средств, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, оформлению доверенности – 1000 рублей.

Представитель истца/ ответчика по встречным исковым требованиям АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 103), представил возражения относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик/ истец по встречным исковым требвоаниям А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А3

Представитель ответчика/ истца по встречным исковым требованиям А1 – А3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что Банком в материалы дела не представлены сведения о движении денежных средств по счету и мемориальный ордер.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика/ истца по встречным исковым требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Общие условия кредитования), соглашение о кредитовании – это принято (акцептованное) Банком заявление клиента, содержащееся в Анкете-заявлении, и настоящие общие условия, составляющие оферту Клиента Банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года А1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита в Банке в размере 300000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,99 % годовых, суммой ежемесячного погашения 7500 руб., датой осуществления ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца, полной стоимостью кредита 18,37 % годовых, в которой просил Банк заключить Соглашение о кредитовании в соответствии с анкетой-заявлением и общими условиями предоставления кредита, предоставить кредит наличными.

Из текста анкеты-заявления следует, что до заемщика была доведена информация о том, что акцептом его (А1) предложения об открытии текущего кредитного счета является открытие текущего кредитного счета Банком, акцептом предложения об открытии счета потребительской карты является открытие счета потребительской карты и акцептом предложения о заключении соглашения о Потребительской карте является установление лимита овердрафта.

Заемщик в анкете подтвердил, что Общие условия кредитования и договор получил.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия между АО «АЛЬФА-БАНК» и А1 правоотношений, вытекающих из заключенного между ними в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании № M0PУ, в связи с чем доводы встречного искового заявления о незаключенности кредитного договора, неполучении А1 кредита не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными доказательствами.

Согласно выписке по счету А1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Так, 00.00.0000 года кредитные денежные средства были зачислены на счет А1 в Банке У, 00.00.0000 года А1 осуществил операции по снятию денежных средств в размере 200000 руб., 35000 руб., 765,02 руб., 38500 руб., 25458 руб., с апреля 2014 года вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7500 руб., с июля 2015 года у А1 возникла просрочка по погашению задолженности по кредитному договору, денежные средства с 00.00.0000 года в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 67-72).

Таким образом, обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, доводы встречных исковых требований об отсутствии доказательств предоставления денежных средств по кредитному договору не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком А1 согласно выписке по счету и справке по кредитной карте обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность А1 перед банком по состоянию на 00.00.0000 года составила 282111,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 241336,15 руб., проценты в размере 13475,34 руб., штраф и неустойка – 27299,99 руб.

Нарушение А1 сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В связи с непогашением заемщиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом А1 добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы представителя ответчика/ истца по встречным исковым требованиям об отсутствии у Банка права на заключение кредитных договоров с физическими лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленной в материалы дела генеральной лицензией Банка (л.д. 39).

Обстоятельства включения в кредитный договор условий об оплате страховой премии и комиссий за предоставление кредита не подтверждены материалами дела, сведений о взимании страховых премий или комиссий за выдачу кредита представленные выписки о движении денежных средств не содержат, равно как не содержит подобных условий кредитный договор, в связи с чем нарушений прав потребителя в указанной части со стороны Банка судом не установлено.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 00.00.0000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, А1 был уведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие А1 обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга, процентов и неустойки, учитывая период просрочки в возврате кредита начиная с июля 2015 года, имущественное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом неустойки и взыскании с заемщика неустойки в размере 10 000 руб., вместо заявленной 27299,99 руб.

Разрешая встречные исковые требования о предоставлении полной информации по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 00.00.0000 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями ФЗ от 00.00.0000 года N 351-1 "О банках и банковской деятельности", заемщик был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Перед заключением кредитного договора до А1 был доведен размер полной стоимости кредита, проценты по нему, размеры неустоек и комиссий, график платежей, в связи с чем права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы возражений относительно исковых требований подлежат отклонению.

Доказательств обращения в Банк лично за получением сведений о движении денежных средств А1 не предоставил.

Доводы представителя ответчика о неправомерности списания денежных средств в счет погашения задолженности не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из представленных суду сведений о движении денежных средств следует, что очередность списания Банком нарушена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6021,11 руб., рассчитанная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному соглашению № M0PУ от 00.00.0000 года в размере 264 811 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль 11 копеек, а всего взыскать 270 832 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А6а