Решение по делу № 33-2027/2024 от 05.03.2024

Судья Паничев О.Е.                 дело 33-2027/2024 (9-65/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-000780-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                            г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Решетниковой О.В.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Данильченко А.С., Данильченко С.Н., Раевской С.В. на определение судьи Сургутского городского суда от 19 января 2024 года о возвращении искового заявления Данильченко А.С., Данильченко С.Н., Раевской С.В. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Данильченко А.С., Данильченко С.Н., Раевская С.В. обратились в Сургутский городской суд с указанным исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

17.04.2021 произошел залив указанного жилого помещения.

Актами обследования помещения установлена причина затопления – ремонтные работы (ремонт фасада и кровли дома), произведенные подрядчиком регионального оператора Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ООО «СТ РОС».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым заявители не согласились, в частной жалобе просят отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения искового заявления по существу.

Отмечают, что ими заявлены требования о взыскании причиненного в ходе производства работ по капитальному ремонту ущерба. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ, услуг, предусмотрена ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски
о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ
«О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности Сургутскому городскому суду, судья исходил из того, что спорные правоотношения
не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поэтому у истцов нет права на предъявление иска по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцами взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Следовательно, на правоотношения собственников и Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах относительно спора о размере обязательных взносов на капитальный ремонт не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истцы вправе обратиться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Данпильченко А.С., Данильченко С.Н., Раевской С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий	Решетникова О.В.