Решение по делу № 33-14395/2022 от 29.04.2022

Судья: Харитонова Р.Н.                                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                          16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Миридоновой М.А., Парамоновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А. В. к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ Е./АЗИЯ)» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ Е./АЗИЯ)» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Кондратенко А.В. обратился в суд к ответчику ООО «ЛЕНОВО (Восточная Е./Азия)» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что истец приобрел у ИП Лобанова Д. Н. ноутбук Lenovo y720-15ikb, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 66 186 рублей 00 копеек. <данные изъяты> ноутбук вышел из строя. 05.08. 2020 года сервисный центр ООО «Цитрон» принял ноутбук на гарантийный ремонт. <данные изъяты> ремонт был произведен, однако неисправности не были устранены, в связи с чем истец повторно направил ноутбук на ремонт в сервисный центр 13.08. 2020 года, откуда забрал его 03.09. 2020 года. Третий раз в ремонт ноутбук был сдан 09.09. 2020 года, однако неисправность снова исправлена не была, в связи с чем истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежные средств за товар, недостатки которого не были сообщены при покупке. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ получен не был.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 66 186 рублей 00 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 373 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «ЛЕНОВО (Восточная Е./Азия)» в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве ответчик просил в случае удовлетворения требований потребителя признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер неустойки и размер штрафа направлены на извлечение прибыли и обогащения истца.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЛЕНОВО (Восточная Е./Азия)» в пользу Кондратенко А. В. стоимость ноутбука Lenovo y720-15ikb, серийный номер <данные изъяты> в размере 66 186 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО «ЛЕНОВО (Восточная Е./Азия)» государственная пошлина в доход местного бюджета Красногорского городского округа <данные изъяты> в размере 2 935 рублей 58 копеек. На Кондратенко А. В. возложена обязанность в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНОВО (Восточная Е./Азия)» ноутбук Lenovo y720-15ikb, серийный номер <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ Е./АЗИЯ)» подал апелляционную жалобу, полагая, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> приобрел у индивидуального предпринимателя Лобанова Д.Н. Lenovo y720-15ikb, серийный номер <данные изъяты> 66 186 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> и товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товар перестал работать.

<данные изъяты> истец обратился в сервисный центр ООО «Цитрон» для проведения гарантийного ремонта товара. Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, в заключении сервис-центра по итогам проведенного ремонта заменена материнская плата и аккумуляторная батарея.

<данные изъяты> товар во время эксплуатации самопроизвольно выключался. Согласно квитанции сервисного центра <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом получен товар без устранения выявленных недостатков <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 66 186 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, однако, ответ не дан, денежные средства не возвращены.

По делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза и проведена АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно выводам заключения представленный на экспертизу ноутбук Lenovo y720-15ikb серийный номер <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии. В ходе осмотра установлено: ноутбук имеет следующую комплектацию: ноутбук и зарядное сетевое устройство. В представленном на экспертизу устройстве Lenovo y720-15ikb серийный номер <данные изъяты> установлена операционная система Windows 10 Pro версии. Программное обеспечение Windows является лицензионным. Активация Windows выполнена Код продукта:<данные изъяты>ААОЕМ. В рамках производства экспертизы установлено, что в ноутбуке Lenovo y720-15ikb серийный номер <данные изъяты> присутствует ряд недостатков: «самопроизвольное отключение», «не держит заряд», «самопроизвольно разрежается при включенном питании от сети», «неисправность видеокарты GeForce 1060». Данные недостатки соответствуют недостаткам, указанным истцом. Выявленные недостатки являются существенными, так как выявились неоднократно и проявляются вновь после его устранения, что подтверждается материалами гражданского дела. Выявленные недостатки в предоставляемом объекте исследования носят производственный характер. Причиной возникновения недостатков послужил скрытый производственный дефект. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нарушения пользователем правил использования, хранения, транспортировки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, препятствующий его эксплуатации по назначению, требования заявлены в течение гарантийного срока товара, в связи с чем истец вправе требовать от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда в указанной части обоснованно и мотивированно применительно к положениям Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> после получения претензии продавец направил в адрес Кондратенко А.В. ответ, в которых просил согласовать адрес для организации вывоза товара, просил сообщить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы за товар, а также документы, подтверждающие стоимость товара (л.д. 46, 45). Аналогичное письмо направлено <данные изъяты> после принятия искового заявления к производству суда (л.д. 44).

Факт получения телеграмм и переписки с продавцом истец подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указав, что ноутбук не передал, поскольку не доверял ответчику.

С учетом изложенного, неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Между тем в указанном споре продавец был лишен возможности проведения досудебной экспертизы и добровольного исполнения требований потребителя ввиду недобросовестного поведения истца. Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В неотмененной части решении суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей и указания итоговой суммы 116 186 рублей 00 копеек отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратенко А. В. к ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ Е./АЗИЯ)» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕНОВО (ВОСТОЧНАЯ Е./АЗИЯ)» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи