Решение по делу № 2-255/2024 (2-3605/2023;) от 17.03.2023

Дело по №

24RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика лица ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании акта выполненных работ, договора по вывозу мусора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании акта выполненных работ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке по адресу: <адрес>. ФИО12", участок №, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ведение садоводства, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадало несколько садовых домиков, в том числе садовый дом по адресу: <адрес>, ФИО14, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ведение садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: Красноярск, <адрес>. Тушение пожара было значительно затруднено в результате отсутствия дороги к садовому участку. Вывоз мусора с земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО13", участок №, производил ИП ФИО3 Во исполнение сделки по вывозу мусора между ФИО1 и ИП ФИО3 был составлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами экономической деятельности ИП ФИО7 являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Вывоз мусора не указан в разрешенных видах деятельности, в связи с чем полагает, что Акт выполненных работ сфальсифицирован. Отсутствует договор на оказание услуг по вывозу мусора, подтверждение оплаты по договору выполненных работ.

На основании изложенного, просит признать Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 недействительным. В последующем уточнила исковые требования, просит признать Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 недействительным, а сделку мнимой в связи с неоплатой.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 ИП ФИО3 в сентябре 2019 года были оказаны услуги по грузоперевозке (мусора, остатков сгоревшего дома) по следующему маршруту: из адреса ФИО15» участок № до полигона утилизации ТБО (<адрес>, свалка Бадалык). Всего было сделано восемь рейсов на общую сумму 50000 руб. 00 коп., о чем оставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные ИП ФИО3 услуги, были полностью оплачены ФИО1 Доставленный на полигон ТБО мусор, был утилизирован ФИО1 самостоятельно по действующим ставкам полигона. Претензий по оказанным услугам стороны не имеют. При этом обращает внимание на то, что ИП ФИО3 истцу ФИО2, какие-либо услуги не оказывались; также истец ФИО2 не является стороной какой-либо сделки с его участием. Исходя из вышеизложенного, считает, что доводы, указанные ФИО2 в поданном исковом заявлении, не состоятельны и иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), по адресу: <адрес>. ФИО16» участок 274, на котором также ранее располагался двухэтажный дачный дом, площадью 39 кв.м. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО17» участок 275, собственником которого на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, в настоящее время собственником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (в здании бани), расположенном по адресу: <адрес>. ФИО18 участок 275, принадлежащем ФИО9, произошел пожар, в результате которого принадлежащий ФИО1 дачный дом был полностью уничтожен пожаром. По факту указанного выше пожара сотрудниками правоохранительных органов была проведена соответствующая проверка, по итогам которой виновным в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО9 в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных выше действий ФИО9 имуществу ФИО1 был причинен ущерб на сумму 969463 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке №-О/22. Причиной пожара явилось нарушение и несоблюдение ФИО9 и ФИО2 правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в бане, расположенной на земельном участке № и принадлежащей ФИО9 В связи с необходимостью возмещения ущерба от данного пожара ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес>. При этом в рамках рассмотрения дела № в Октябрьском районном суде <адрес> в материалы дела были предоставлены доказательства причинения убытков вследствие пожара. Одним из таких доказательств является представленный ФИО1 в материалы дела № акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 были оказаны услуги по вывозу мусора (остатков сгоревшего дома). На основании изложенного, полагает, что ФИО2 в рамках настоящего дела оспаривается недействительность представленного в рамках дела № доказательства – акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что заявленные ФИО2 доводы в поданном исковом заявлении касаются оценки данного документа как доказательства по делу № и подлежат правовой оценке и разрешению при принятии судом итогового судебного акта по делу №, просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), расположенного по адресу: <адрес>. ФИО19» участок 274, на котором ранее располагался двухэтажный дачный дом. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО20» участок 275, собственником которого на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, в настоящее время собственником является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (в здании бани), расположенном по адресу: <адрес>. ФИО22» участок 275, принадлежащем ФИО9 произошел пожар, в результате которого принадлежащий ФИО1 дачный дом был уничтожен пожаром.

В настоящее время в Октябрьском районному суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В рамках указанного гражданского дела ответчиками оспаривается представленный в качестве доказательства акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ИП ФИО3, на основании которого были оказаны услуги по грузоперевозке (мусора, остатков сгоревшего дома) по следующему маршруту: из адреса ФИО21» участок № до полигона утилизации ТБО (<адрес>, свалка Бадалык). Стороной гражданских правоотношений (сделки) по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, предметом настоящего иска является оценка акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках правоотношений из договора по вывозу мусора, выступающий в качестве доказательств по другому гражданскому делу, вместе с тем, сторона по делу вправе оспаривать доказательства в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое это доказательство представлено. В указанной связи, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способа защиты права, поскольку защищаемый интерес при избрании способа защиты права как признание сделки недействительной, влечет приведение сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение и тем самым восстановление прав и интересов истца. Однако, данный правовой результат в рассматриваемом случае не будет достигнут.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий, признание сделки недействительной по указанному основанию возможно, если обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

Между тем, из пояснений сторон следует, что фактически мусор, оставшийся после пожара, с земельного участка ФИО1, действительно, был вывезен, что не оспаривается и стороной истца, из пояснений представителей ФИО1 в судебном заседании и письменных пояснений ФИО3 следует, что замечаний к качеству оказанной услуги у Заказчика не имеется, оплата Исполнителю произведена в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО3, исходя из разрешенного вида деятельности, не имел возможность оказывать данную услугу, а также о том, что перевозимый мусор не был доставлен на место сдачи отходов, сводятся к правовой оценке действий исполнителя по несанкционированной утилизации отходов и не свидетельствуют о мнимости рассматриваемого договора.

Доводы истца о том, что оплата услуг по договору не выполнялась, не имеют доказательственного подтверждения, вместе с тем, с учетом заявленного способа защиты, бремя доказывания мнимости обстоятельств оспариваемой сделки лежит на истце.

Доводы о завышенной стоимости услуг по договору вывоза мусора, также являются несогласием с размером заявленных требований, правовой позицией при рассмотрении иного дела и не имеют правового значения при оценке договора по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании акта выполненных работ, договора по вывозу мусора, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш