Решение по делу № 2-130/2014 от 29.01.2014

№ 2-130/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Звенигород 14 мая 2014 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

с участием представителя истицы Падериной А.А. по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ПИФ» по доверенности ФИО5,

при секретаре Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падериной А.А. к ООО «ПИФ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, разницы в стоимости квартиры, штрафа, обязании передать квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Падерина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИФ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, разницы в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенной после уточнения площади в результате обмеров БТИ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также об обязании ответчика передать истице квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, согласного которому ООО «ПИФ» приняло на себя обязательство передать Падериной А.А. вышеуказанную квартиру в Дата обезличена года, но не ранее получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Падерина А.А. произвела оплату за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, что подтверждается платёжными документами. По условиям договора Застройщик обязан уведомить Дольщика о завершении строительства жилого дома и о готовности квартир к передаче путем направления сообщения заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Дольщика либо вручить сообщение Дольщику под расписку. Из сведений, опубликованных на сайте Застройщика ООО «ПИФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцу в Дата обезличена года стало известно о том, что Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано Дата обезличена. Истица ссылается, что на Дата обезличена квартира ответчиком ей не передана, сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартир к передаче по почте не поступало, лично под роспись ей не вручалось, передаточный акт не подписывался. Указала, что ООО «ПИФ» не передавая ей квартиру в устном порядке ссылается на необходимость оплаты расходов на эксплуатацию квартиры и коммунальных услуг с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома согласно п. 7.1.3 договора. Истица, ссылаясь на положения ст. 153 ЖК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, считает, что п. 7.1.3. является недействительным и ООО «ПИФ» не правомочен требовать от неё оплаты расходов на эксплуатацию квартиры и коммунальных услуг с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома

На основании указанных обстоятельств, считает, что Застройщиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по срокам передачи квартиры, что влечет за собой предусмотренную п. 8.3. договора обязанность по уплате неустойки (пени) за период с Дата обезличена (дата, следующая за днем выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) по Дата обезличена (день предъявления исковых требований). Указывает, что изменения в договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, касающиеся условий о сроке передаче квартиры не вносились. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Дата обезличена Падерина А.А. направила в адрес ООО «ПИФ» претензию с требованием выплатить ей неустойку, ответ от Общества не поступил. Также указала, что согласно п. 2.2. договора проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., однако по данным технического паспорта, составленного Звенигородским отделом Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше проектной общей площади, указанной в договоре. Исходя из цены 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточняя заявленные исковые требования, представила уточненный расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать с ответчика, остальные требования оставила без изменений, поддержала исковые требований, с учетом уточнений в указанной части, в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик:

- представители ООО «ПИФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «ПИФ» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, Дата обезличена и в течение одного-двух рабочих дней представитель ООО «ПИФ» известил об этом всех участников долевого строительства, в том числе и Падерину А.А. С Падериной А.А. была достигнута договоренность, что Дата обезличена она явится на объект по вышеуказанному адресу для осмотра и приема квартиры №, приобретенной ей по договору долевого участия. Падерина А.А. в согласованное время на объект явилась, осмотрела квартиру, получила акт приема-передачи на принадлежащую ей квартиру №, однако после получения от генерального директора ООО «ПИФ» уведомления о необходимости доплатить Застройщику разницу по площади на <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - доплачивать разницу и подписать акт приема-передачи квартиры отказалась, также она отказалась расписаться и получить сообщение о вводе дома в эксплуатацию. О чем в тот же день в присутствии Инвестора - ФИО9, генерального директора ООО «ПИФ» - ФИО1, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, Заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 был составлен соответствующий акт. Представитель ответчика ссылается, что Падерина А.А. фактически квартиру № приняла, после чего сменила замок на входной двери. В процессе судебного разбирательства Дата обезличена ООО «ПИФ» стало известно, что у истца имеются претензии по строительной готовности принадлежащей ей квартиры №. ООО «ПИФ» выразил готовность незамедлительно все недочеты устранить и в согласованное с истцом время Дата обезличена, в присутствии Падериной А.А., генерального директора ООО «ПИФ» - ФИО6, заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, рабочего-строителя - ФИО7 был составлен акт осмотра строительной готовности квартиры, в котором истец указала какие у нее имеются претензии. Ответчику был установлен срок выполнения замечаний до Дата обезличена ООО «ПИФ» Дата обезличена все указанные в акте от Дата обезличена замечания устранил, о чем составил соответствующий акт. Падерина А.А. выполненные работы приняла, устно в присутствии генерального директора ООО «ПИФ» - ФИО6, заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 и еще нескольких свидетелей заявила, что все ее замечания устранены и по строительной готовности квартиры она претензий не имеет. Однако письменно это зафиксировать отказалась. Также представитель ответчика ссылается, что Падерина А.А. отказалась подписать вновь составленный акт приема-передачи квартиры № по адресу <адрес>, б/н от Дата обезличена - данный акт был вручен ей непосредственно в суде. Замечания к акту были высказаны в устной форме, замечаний в письменном виде Падерина А.А. не представила, совершить надпись на акте об отказе его подписать также отказалась. С учетом изложенного, представитель ООО «ПИФ» считает, что доводы истца о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, являются не состоятельными. Указывает, что утверждения истца о том, что ООО «ПИФ» не передает последней квартиру, голословны и являются ложными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт обращения Падериной А.А. к ответчику с просьбой передать ей квартиру, так и то, что ей было в этом отказано. Требование истца о взыскании в ее пользу переплаты за разницу в метраже квартиры в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика также считает необоснованным, поскольку в техническом паспорте БТИ общая площадь квартир указывается с применением понижающих коэффициентов, и, соответственно, общая площадь квартиры по данным обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м, что на <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м больше проектной.. В связи с указанным обстоятельством представитель ООО «ПИФ» считает, что со стороны Падериной А.А. переплаты по Договору
№ долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> от Дата обезличена не имеется, а напротив у Падериной А.А. до настоящего времени перед ООО «ПИФ» имеется непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. С учетом изложенного, полагает требования Падериной А.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истицы, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом из материалов дела установлено, что Дата обезличена, Падерина А.А. (Дольщик) заключила с ООО «ПИФ» (Застрощик) договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>. (далее – Договор) (л.д. 11-19).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договоров срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Дольщику квартиру, расположенную в <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Дольщик обязуется оплатить цену Договора в порядке и в сроки, указанные в Договоре, и принять квартиру при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункты 2.1., 2.2. Договора)

В соответствии с п. 6.1. Договора на момент подписания Договора и до проведения обмеров квартиры органами технической инвентаризации, цена Договора определена как произведение проектной Общей площади квартиры и цены одного квадратного метра передаваемой квартиры, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 6.5 Договора Падерина А.А. обязалась оплатить цену Договора, указанную в пункте 6.1., в два этапа:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от суммы Договора, указанной в п. 6.1. Падерина А.А. вносит на счет ООО «ПИФ» в день подписания Договора (п. 6.5.1. Договора);

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от сумы Договора, указанной в п. 6.1. Падерина А.А. вносит на счет ООО «ПИФ» после регистрации Договора (п. 6.5.2. Договора).

Падерина А.А. в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязательства в части оплаты ООО «ПИФ» стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезличена и № от Дата обезличена (л.д. 21, 23). В судебном заседании представлены оригиналы платежных документов.

Также установлено, что Дата обезличена Главой городского округа Звенигород принято постановление № о выдаче ООО «ПИФ» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством 10-12-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и присвоении данному многоквартирному жилому дому почтового адреса: <адрес> (л.д. 28).

Во исполнение указанного постановления ООО «ПИФ» Дата обезличена выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 27).

В соответствии с данными инвентаризационного учета (технический паспорт жилого помещения (квартиры) по состоянию на Дата обезличена), площадь всех комнат и помещений вспомогательного использования квартиры № в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., из неё жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. (л.д. 39-43).

Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязаний не зарегистрировано, сведениями о заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект на момент разрешения спора суд не располагает, что явствует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Звенигородский отдел) № от Дата обезличена (л.д. 45).

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в III квартале 2011 года, но не ранее получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с 5.2. Договора передача квартиры Застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими Сторонами.

Согласно п. 5.3. Договора Застройщик обязан направить Дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартир к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Дольщика, указанному в пункте 14 Договора, либо вручить сообщение Дольщику лично под расписку.

Как установлено судом, ООО «ПИФ» получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию Дата обезличена.

Из возражений представителя ответчика следует, что после получения указанного разрешения представитель ООО «ПИФ» в течение одного-двух рабочих дней известил об этом всех участников долевого строительства, в том числе и Падерину А.А. С Падериной А.А. была достигнута договоренность, что Дата обезличена она явится на объект по вышеуказанному адресу для осмотра и приема квартиры №, приобретенной ей по договору долевого участия. Падерина А.А. в согласованное время на объект явилась, осмотрела квартиру, получила акт приема-передачи на принадлежащую ей квартиру №, однако после получения от генерального директора ООО «ПИФ» уведомления о необходимости доплатить Застройщику разницу по площади на <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - доплачивать разницу и подписать акт приема-передачи квартиры отказалась, также она отказалась расписаться и получить сообщение о вводе дома в эксплуатацию. О чем в тот же день в присутствии Инвестора - ФИО9, генерального директора ООО «ПИФ» - ФИО1, генерального директора ООО «Стройпром» ФИО2, Заместителя генерального директора ООО «Стройпром» - ФИО3 был составлен соответствующий акт.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен акт от Дата обезличена об отказе получения сообщения о вводе дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи квартиры, согласно которому генеральный директор ООО «ПИФ» ФИО1 лично вручила Падериной А.А. сообщение о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением самого разрешения, а также передала последней акт приема-передачи на принадлежащую Падериной А.А. квартиру № и уведомила Падерину А.А. о необходимости доплатить разницу по площади на <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей. Падерина А.А. с сообщением о вводе дома в эксплуатацию, актом приема-передачи и уведомлением о необходимости произвести доплату ознакомилась. Однако доплачивать разницу отказалась, также она отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, отказалась расписаться и получить сообщение о вводе дома в эксплуатацию. Данный акт составлен в присутствии и подписан Инвестором - ФИО9, генеральным директором ООО «ПИФ» - ФИО1, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО3

Также представлен акт приема-передачи квартиры, датированный Дата обезличена и подписанный генеральным директором ООО «ПИФ» ФИО1, подпись Падериной А.А. в данном акте отсутствует.

Представитель Падериной А.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что Падерина А.А. Дата обезличена приезжала в спорную квартиру, в которой также находились представители ООО «ПИФ», которыми Падериной А.А. были переданы ручки от пластиковых окон, установленных в её квартире, однако, согласно пояснений представителя истца, Падериной А.А. не предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры.

Оценивая объяснения сторон с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, а также анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о её извещении о вводе жилого дома в эксплуатацию Дата обезличена путем вручения последней лично законным представителем ООО «ПИФ» сообщения о вводе дома в эксплуатацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком принятых им на себя обязательств по Договору долевого участия в строительстве в части вручения Дольщику – Падериной А.А., сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. Данное сообщение в соответствии с Договором носит информативный характер и отказ Падериной А.А. от получения названного сообщения, при наличии достоверных сведений об ознакомлении последней с его содержанием, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком указанных обязательств по Договору и наличии нарушения прав истицы.

Вместе с тем, Падерина А.А. в соответствии с договором приняла на себя обязательство в течение 5 рабочих дней после получения сообщения ООО «ПИФ» о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, приступить к принятию квартиры (п. 5.4. Договора).

Порядок приема-передачи квартиры установлен пунктами 5.5., 5.6. договора, в соответствии с которыми Падерина А.А. обязалась в срок, указанный в сообщении о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, принять по передаточному акту квартиру, либо в тот же срок предоставить ООО «ПИФ» мотивированный отказ от подписания передаточного акта, если квартира построена с недостатками, которые делают её непригодной для проживания.

В случае, если в пятнадцатидневный срок после получения сообщения ООО «ПИФ» о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, Падерина А.А. не подпишет передаточный акт или не предоставит ООО «ПИФ» мотивированный отказ от подписания передаточного акта, ООО «ПИФ» вправе составить односторонний акт о передаче квартиры Падериной А.А., а квартира считается принятой Падериной А.А., при этом риск случайной гибели квартиры считается перешедшим к Падериной А.А. с даты составления одностороннего акта ООО «ПИФ».

Судом установлено, что Падерина А.А. мотивированный отказ от подписания передаточного акта в пятнадцатидневный срок не представляла в ООО «ПИФ», что подтвердил представитель истицы в судебном заседании. Представленная истицей в материалы дела претензия на имя генерального директора ООО «ПИФ» от Дата обезличена содержит только требования о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Дольщику квартиры, сведений о наличии недостатков, допущенных при строительстве, которые делали бы квартиру не пригодной для проживания, в претензии не содержится, как и не имеется требования о передаче квартиры в состоянии строительной готовности.

Замечания по строительной готовности квартиры с указанием недостатков, допущенных при строительства квартиры, были поданы Падериной А.А. ООО «ПИФ» только Дата обезличена, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд.

Иных сведений об обращении истицы к ООО «ПИФ» об устранении недостатков и передаче ей жилого помещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, Падерина А.А. в нарушение положений п. 5.5. Договора не поставила в установленный законом срок в известность своего контрагента о причинах отказа от подписания передаточного акта, чем нарушила условия Договора о порядке принятия спорной квартиры.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что ООО «ПИФ» Падериной А.А. не чинились препятствия в допуске в квартиру, что не отрицалось стороной истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того., что срок с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ определяется исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически квартира была передана истице Дата обезличена, то есть в разумный срок с момента возникновения обязательства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), и фактически принята последней в тот же день, соответственно нарушения срока передачи спорный квартиры ответчиком Падериной А.А. не имеется, следовательно, нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчика суд не усматривает.

С учетом данных обстоятельств, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает, что условием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является удовлетворение судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Данная трактовка указанной нормы права также отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей квартиры. Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании данной неустойки, то правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется и соответственно в удовлетворении требований истицы о взыскании названного штрафа надлежит отказать.

С учетом установленного факта принятия и передачи квартиры ответчиком истцу, суд находит требования Падериной А.А. об обязании ответчика передать ей квартиру необоснованными, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что не установлен факт нарушения прав Падериной А.А. со стороны ответчика, который в установленный срок передал ей спорную квартиру, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании разницы в стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.2. Договора долевого участия в строительстве цена данного Договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате Падериной А.А. ООО «ПИФ» для строительства квартиры.

Цена Договора равна стоимости квартиры, и исчисляется как произведение Общей площади квартиры и цены одного квадратного метра общей площади квартиры.

В соответствии с п. 6.3. Договора цена одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 57 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.4. Договора проектной общей площадью квартиры стороны признают общую площадь квартиры, определенную по данным Проектной документации до проведения обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Согласно данным БТИ общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – площадь жилой комнаты, <данные изъяты> кв.м. – площадь совмещенного санузла, также в квартире имеются помещения вспомогательного использования – две лоджии, площадь которых с понижающим коэффициентом составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.).

Согласно письма генерального директора ГУП МО «МОБТИ» ФИО8 исх. – № от Дата обезличена при выполнении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости ГУП МО «МОБТИ», в частности, руководствуется положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37. В соответствии с п. 3.37 Инструкции расчет площадей лоджий производится с применением коэффициента, равного 0,5. В экспликации технического паспорта жилого помещения (квартиры) содержатся формулы подсчета площадей лоджии (пом. № 2, № 3) и их значения, рассчитанные с учетом понижающего коэффициента. Данным ответом также разъяснено, что в экспликации технического паспорта квартиры указаны значения как показателя общей площади, определенного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, так и показателя площади всех частей здания, в котором учтены рассчитанные с соответствующим коэффициентом площади лоджий.

Из представленного в материалы дела ответа начальника Звенигородского отдела Одинцовского филиала ГУП МО «МОБТИ» № следует, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от Дата обезличена № общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0.

<адрес> лоджий посчитана органом технической инвентаризации с понижающим коэффициентом 0,5, то фактическая площадь лоджии составит <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактический размер площади квартиры истицы составляет <данные изъяты> кв.м., включая в себя общую площадь квартиры (<данные изъяты> кв.м.) и площадь двух лоджий (<данные изъяты> кв.м.), из чего следует, что фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров органа технической инвентаризации, больше проектной на <данные изъяты> кв.м.

При заключении Договора стороны предусмотрели, что в случае, если по результатам обмеров квартиры органами технической инвентаризации размер общей площади квартиры будет отличаться от проектной площади квартиры, указанной в п. 6.4. Договора, цена договора, указанная в п. 6.1. Договора подлежит изменению и должна быть определена как произведение общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации и цены одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в пункте 6.3. Договора (пункты 6.6., 6.7. Договора).

При этом, стороны Договора также установили, что в случае, если общая площадь квартиры по данным обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, будет больше проектной общей площади квартиры, Падерина А.А. обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами передаточного акта осуществить оплату разницы в цене Договора на счет ООО «ПИФ», указанный в пункте 14 Договора (п. 6.9. Договора).

С учетом из установленных по делу обстоятельств, исходя из смысла положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ и п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37, суд приходит к выводу, что оснований для подсчета общей площади в части площади лоджий с учетом понижающих коэффициентов при определении стоимости квартиры не имеется, поскольку применение данных коэффициентов применяется только с целью технического учета и не несет в себе действительных сведений о фактической площади квартиры. Кроме того, суд учитывает, что данные помещения вспомогательного использования (лоджии) были предусмотрены проектом и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этих помещений и строительство лоджий в их фактической площади могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве цены по Договору, а не из каких-либо иных финансовых источников. Возложение на ответчика обязанности возвратить истице денежные средства за фактически построенную площадь не основано на законе и, по сути, приведет к возникновению у истицы неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика нарушений прав истицы допущено не было, а поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, соответственно требования истицы о взыскании переплаты за разницу в метраже квартиры являются необоснованными и суд находит правильным в их удовлетворении отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Падериной А.А. к ООО «ПИФ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, разницы в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенной после уточнения площади в результате обмеров БТИ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, об обязании ответчика передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Солодова А.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 мая 2014 года.