Решение по делу № 22-3615/2024 от 04.07.2024

Судья Титов О.В.                                                            Дело № 22-3615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

          председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

          судей Симоновой Т.М., Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника осужденной Ивановой А.В. – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Староверова С.С., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденной Ивановой А.В., апелляционной жалобой ее защитника – адвоката Фуфаевой Т.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2024, которым

Иванова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

    - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой А.В. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлена к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней в исправительную колонию общего режима;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ивановой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Иванова А.В. взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ивановой А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ивановой А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск ФИО к Ивановой А.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворен.

    Взыскано с Ивановой А.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО, <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Староверов С.С. обращает внимание на наличие в описательно-мотивировочной части приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2024 при исследовании личности указания на характеристику с места работы иного лица, в частности ФИО5 В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику с места работы ФИО5 у ИП ФИО4

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ивановой А.В. – адвокат Фуфаева Т.П., не оспаривая квалификацию инкриминируемого осужденной деяния и доказанность ее вины, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что судом первой инстанции при назначении Ивановой А.В. наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «в»,«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, беременность, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, наличие психического расстройства. Полагает, что имевшая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не исключает возможности применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом в данном случае не была обеспечена индивидуализация ответственности осужденной и нарушены принципы справедливости и гуманизма наказания.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2024 изменить в части назначенного Ивановой А.В. наказания и снизить ей наказание за преступление, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Иванова А.В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Полагает возможным смягчить назначенное ей наказание с учетом беременности, наличия малолетней дочери, ряда хронических заболеваний, единственного родственника – престарелой бабушки, нуждающейся в уходе в связи с серьезными заболеваниями, отсутствия рецидива преступлений, полного признания вины в инкриминируемом преступлении, раскаяния в содеянном и оказания содействия следствию, а также применить положения ст. 82 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19.12.2023 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Также указывает, что не погасила ущерб потерпевшему ввиду нахождения в больнице с угрозой выкидыша, осуждением по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Намерена погасить ущерб, в этой связи просит предоставить необходимые реквизиты.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2024 изменить, снизить срок назначенного ей наказания, также применить ст.82 УК РФ, и кроме того изменить вид исправительного учреждения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику с места работы ФИО5 у ИП ФИО4, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и защитника отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Ивановой А.В. – адвокат Сорокин А.В. доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника поддержал, просил приговор суда изменить, снизить срок назначенного Ивановой А.В. наказания, также применить ст.82 УК РФ, и кроме того изменить вид исправительного учреждения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Ивановой А.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Осужденная Иванова А.В. в суде первой инстанции от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Так выводы суда о виновности Ивановой А.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденной Ивановой А.В., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, в которых она вину в совершении преступления признала полностью и сообщила об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО с его банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратила на свои нужды;

- потерпевшего ФИО, данных им как в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в которых он пояснил, что с его банковского счета с помощью его мобильного телефона, который он, находясь совместно с девушкой по имени Иванова А.В., оставлял без присмотра, были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- свидетелей ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кроме того, вина Ивановой А.В. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России <адрес> <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к протоколу фототаблицей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицей <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расширенной выпиской из ПАО <данные изъяты> по банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №, открытый на имя Ивановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой на данную карту был осуществлен перевод <данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Ивановой А.В. и защитника Фуфаевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденной Ивановой А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в судебном заседании, где она признала свою вину, и которые являются достоверными, в связи с чем обоснованно взяты в основу приговора, но и показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденной Ивановой А.В. по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Ивановой А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия Ивановой А.В. органом предварительного следствия излишне квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», в полной мере мотивировав и аргументировав свой вывод, с чем соглашается судебная коллегия. Так из приговора усматривается, что в обоснование выводов об исключении из квалификации преступления признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд указал, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств значительности ущерба для потерпевшего, сведений о размере его пенсии и иного заработка, сведений о наличии у потерпевшего иждивенцев, о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иной информации, свидетельствующей о том, что причиненный ФИО ущерб является для него значительным, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при условии, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО также не пояснил, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было.

Психическое состояние Ивановой А.В. судом проверено полно, и она обоснованно признана вменяемой.

При определении вида и размера наказания осужденной Ивановой А.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ивановой А.В. обоснованно признано: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё психического расстройства, состояние здоровья её близких родственников; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность Ивановой А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Ивановой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Ивановой А.В., согласно которым она по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков и совершению преступлений, привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом кабинете <адрес> на «Д» - не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на «Д» - учете в наркологическом кабинете данного мед. учреждения с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на «Д» - учете у врача-инфекциониста ГБУЗ НО <адрес> с наличием <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие осужденную данные.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о назначении осужденной Ивановой А.В. наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, и без применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Равным образом суд правильно назначил Ивановой А.В. окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы либо для его замены на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Видом исправительного учреждения Ивановой А.В. судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

То обстоятельство, что после постановления обжалуемого приговора у осужденной Ивановой А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ второй ребенок, что подтверждается справкой зам.главного врача по хирургической помощи городской клинической больницы <адрес>, а также медицинским свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденная на момент постановления приговора была беременна, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, и как следствие учтено судом при назначении наказания.

Более того, смягчающее обстоятельство, предусматривающее наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, пусть и другого, судом также учитывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако вопреки доводам жалобы наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершенного Ивановой А.В., данные о ее личности, в том числе то обстоятельство, что ранее приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания Ивановой А.В. было отсрочено до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой А.В. отменена отсрочка отбывания наказания по данному приговору по тем основаниям, что совокупность данных об образе жизни осужденной Ивановой А.В. свидетельствует о том, что она уклоняется от воспитания своего ребенка, ведет антисоциальный образ жизни, не имеющий ничего общего с воспитанием.

При таких данных о личности и поведении осужденной Ивановой А.В., рождение у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка, само по себе не является безусловным основанием к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УК РФ по следующим основаниям.

Как верно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно – мотивировочной части приговора при исследовании данных о личности осужденной Ивановой А.В. суд допустил описку, указав на характеристику с места работы в отношении иного лица, в частности ФИО5, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ивановой А.В. приговора.

В связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данную характеристику.

Кроме того суд первой инстанции в описательно-мотивировочной приговора при установлении фактических обстоятельств преступления ошибочно указал на причинение потерпевшему значительного ущерба, в то время как исключил данный квалифицирующий признак из обвинения и квалификации действий Ивановой А.В. как излишне вмененный. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на причинение потерпевшему значительного ущерба, которая, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного приговора, и прав осужденной не нарушает.

Помимо этого, суд первой инстанции при назначении Ивановой А.В. наказания по совокупности приговоров не произвел зачет в срок наказания времени содержания ее под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и (или) дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. была осуждена ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему делу преступление Ивановой А.В. совершено в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания, суд принял верное решение о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивировав свое решение.

Однако, суд при назначении наказания по совокупности приговоров не произвел зачет в срок наказания времени содержания Ивановой А.В. под стражей по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3.2, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Кроме того, поскольку постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой А.В. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и она направлена к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней в исправительную колонию общего режима. Этим же постановлением в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ то в срок отбывания наказания также подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Староверова С.С. подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной Ивановой А.В., ее защитника- адвоката Фуфаевой Т.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.04.2024г. в отношении Ивановой А.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении фактических обстоятельств преступления указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, а также при исследовании данных о личности характеристику с места работы в отношении ФИО5

-зачесть Ивановой А.В. в срок отбывания наказания, отбытое ей наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Староверова С.С. - удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Ивановой А.В., апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Фуфаевой Т.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           Тутаева И.В.

Судьи:                                                                                     Симонова Т.М.

                                                                                                Епифанова О.В.