Решение по делу № 33-4670/2015 от 28.09.2015

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-4670/2015

Судья Матвеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Димитриевой Е.В., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А., при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к <данные изъяты> Лаврентьеву В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> Лаврентьева В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> Лаврентьева В.М. в пользу Банка <данные изъяты> в счет возмещения расходов по определению стоимости отчета <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Банка <данные изъяты> к <данные изъяты> Лаврентьеву В.М. о расторжении кредитного соглашения № от 27 сентября 2012 года, заключенного между Банком <данные изъяты> и <данные изъяты> Лаврентьевым В.М.; взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 27 сентября 2012 года по состоянию на 06 мая 2015 года в размере 59 <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>.- задолженность по процентам, <данные изъяты>. -задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, являющемуся предметом договора о залоге № от 27 сентября 2012 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики определением от 09 февраля 2015 года, в виде наложения ареста на <данные изъяты> принадлежащий Лаврентьеву А.В., являющийся предметом договора о залоге № от 27 сентября 2012 года, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, отменить.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Банка <данные изъяты> Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банка <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Лаврентьеву В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного соглашения № от 27 сентября 2012 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты> Лаврентьеву В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1093 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 17% годовых, с взиманием комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а <данные изъяты> Лаврентьев В.М. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с договором о залоге движимого имущества № от 27 сентября 2012 года предоставил кредитору в залог <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку с даты заключения договора залога прошло значительное время, Банк обратился за определением рыночной стоимости заложенного имущества в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от 16 октября 2014 года, подготовленному данным обществом рыночная стоимость автомобильного крана определена в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость заложенного имущества на текущую дату отличается от залоговой, в целях реального исполнения решения суда просил установить начальную продажную цену указанного автокрана в размере, установленном независимым оценщиком.

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению оставлены без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № от 27 сентября 2012 года, заключенное с <данные изъяты> Лаврентьевым В.М., с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с <данные изъяты> Лаврентьева В.М. в пользу Банка задолженность по состоянию на 20 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубль – остаток судной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины, судебных расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а также обратить взыскание на <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка – Егоров В.А. исковые требования в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал ввиду добровольного исполнения своих обязательств ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению. Требования в части для взыскания с судебных расходов, понесенных истцом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также по уплате госпошлины поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Лаврентьев В.М., <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что поскольку добровольно погасил всю задолженность по кредитному соглашению, оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также по уплате госпошлины не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое <данные изъяты> Лаврентьевым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания с него расходов, понесенных истцом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой ИП Лаврентьевым В.М. части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением ответчиком кредитной задолженности, отказа от иска в указанной части от истца не поступало, а потому данные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу истца, как издержки, понесенные им при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Следовательно, распределение судебных расходов по делу подлежит разрешению исходя из фактических действий сторон. При этом само по себе добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска при условии, что истец не отказался от исковых требований, основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов не является.

Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении требований Банка к <данные изъяты> Лаврентьеву В.М., Лаврентьеву В.М. в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности по кредитному соглашению в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2015 года, и указано выше, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному соглашению представитель истца Егоров В.А. исковые требования в части расторжения кредитного соглашения, взыскания задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, в то же время от исковых требований в указанной части не отказался.

Судом также установлено, что залоговая стоимость предмета залога оспаривалась обеими сторонами договора залога движимого имущества № от 27сентября 2012 года. Согласно условиям указанного договора стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от 16 октября 2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>», по инициативе Банка, рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Судебно-оценочная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика Лаврентьева В.М. – Филиппова Е.Ю. в связи с оспариванием рыночной стоимости предмета залога, не проведена в связи с бездействием ответчика Лаврентьева В.М.

Учитывая изложенное, понесенные Банком расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, находились в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 27 сентября 2012 года.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Лаврентьева В.М. об отсутствии оснований для возложения на него данных расходов со ссылкой на то, что представленный Банком отчет по определению рыночной стоимости заложенного имущества был выполнен по его собственной инициативе до обращения в суд, а также об отсутствии в данном случае необходимости проведения по делу судебной экспертизы ввиду погашения добровольного погашения кредитной задолженности перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Лаврентьева В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова