Решение по делу № 33-1030/2021 от 29.12.2020

Судья – Троцко Д.Н.

Дело № 33-1030/2021 (№ 2 -742/2020)

59RS0017-01-2020-001266-03

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Колесника Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 30.06.2020 № 1367-к (в редакции приказа от 23.07.2020 № 1458-к), а также приказ от 23.07.2020 № 1458-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствие с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ***.

Восстановить Колесника Геннадия Ивановича в должности ***.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Колеснику Геннадию Ивановичу в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в оставшейся части отказать.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в иске к Колеснику Геннадию Ивановичу отказать полностью.

Решение в части восстановления Колесника Г.И. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Колесника Г.И. посредством использования систем видео-конференц-связи, организованной в Губахинском городском суде Пермского края, заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Г.Н. обратился в суд с иском к Управлению службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным приказа от 30.06.2020 № 1367-к (в редакции приказа № 1458-к от 23.07.2020), а также приказа № 1458-к от 23.07.2020 руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ***, восстановлении Колесника Г.И. на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со служебным контрактом от 31.12.2004 № 724 Колесник Г.И. замещал должность федеральной государственной гражданской службы ***. На основании приказа № 39 от 01.01.2020 об изменениях в структуре и штатном расписании УФССП по Пермскому краю истец дважды был уведомлен о предстоящем сокращении (уведомления № 59909/20/1948-СН от 14.01.2020 и № 59909/20/32201-СН от 13.04.2020). 30.06.2020 приказом № 1367-к в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с Колесником Г.И. служебный контракт от 31.12.2004 № 724 был расторгнут, и Колесник Г.И. был освобожден от занимаемой должности. Указанный приказ был направлен истцу почтой. Однако, в связи с тем, что 30.06.2020 Колесник Г.И. находился на лечении, руководителем УФССП России по Пермскому краю 13.07.2020 был издан новый приказ № 1406-к, согласно которому внесены изменения в предыдущий приказ, и дата увольнения была заменена на 02.07.2020. Приказ № 1406-к также был выслан в адрес истца почтой. Затем письмом от 28.07.2020 Колесник Г.И. был уведомлен о том, что приказом от 22.07.2020 № 1454-к вышеназванный приказ был отменен как нереализованный. 23.07.2020 руководитель УФССП России по Пермскому краю издал приказ № 1458-к, которым вновь внес изменения в приказ от 30.06.2020 № 1367-к, датой увольнения Колесника Г.И. установлено 17.07.2020. Данный приказ также был направлен истцу почтой. Колеснику Г.И. о нем стало известно 02.08.2020. Колесник Г.И. считает, что его сокращение было необоснованным и произведено с существенным нарушением закона. Кроме того, дважды уведомляя его о предстоящем сокращении, работодатель предлагал Колеснику Г.И. не все имеющиеся вакантные должности. Изменяя неоднократно приказы о дате увольнения Колесника Г.И., представитель нанимателя в нарушение ч. 3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» принимал их в период, когда Колесник Г.И. отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью. Последний приказ от 23.07.2020 также был издан в период его нетрудоспособности, однако дата его увольнения была обозначена тем днем, когда Колесник Г.И. выходил на службу. Таким образом, истец полагает, что приказ о его увольнении незаконно был принят позднее последнего дня службы и даты увольнения Колесника Г.И. задним числом в период нетрудоспособности, что противоречит нормам ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и нормам ТК РФ, поскольку с приказом о расторжении контракта необходимо ознакомить увольняемое лицо непосредственно в день увольнения, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. В связи с незаконным увольнением Колеснику Г.И. был причинён моральный вред, истец переживал из-за необоснованного расторжения контракта, у него повышалось давление, болела голова на фоне переживаний о его дальнейшей судьбе. Размер компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства УФССП России по Пермскому краю обратилось со встречным иском к Колеснику Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 647,02 руб., мотивируя следующими доводами. УФССП России по Пермскому краю все денежные выплаты, подлежащие перечислению Колеснику Г.И. при сокращении его должности, перечислены ему в полном объеме. Колеснику Г.И. при увольнении произведены денежные выплаты компенсационного характера в размере 202 647,02 руб. Денежные средства, перечисленные ответчику, носят исключительно компенсационный характер и могут быть выплачены ему только в случае увольнения. В случае удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, денежные средства, выплаченные в качестве компенсаций, являются неосновательным обогащением, в связи с чем у истца возникает право требования о возврате выплаченных компенсаций в размере 202 647,02 руб.

Истец по первоначальному иску Колесник Г.И. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал по доводам искового заявления, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ш. в судебном заседании первоначальный иск не признал, с исковыми требованиями не согласен по доводам письменных возражений на иск, настаивал на встречном иске.

Прокурор в заключении указывает о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Колесника Г.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указав, что в ФССП России были произведены организационно-штатные мероприятия, упразднены старые и учреждены новые должности, по которым предусмотрено присвоение специального звания (сотрудники), в связи с чем все судебные приставы по ОУПДС, занимавшие должности государственной гражданской службы, подлежали увольнению. Истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении 14.01.2020, 23.01.2020, выразил согласие на замещение должности младшего начальствующего состава, однако он не соответствовал должности в части уровня образования. От предложенных ему вакансий истец отказался 22.04.2020. Судом не дана оценка тому, что истец длительное время отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего истцом было представлено шесть листков нетрудоспособности, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Дата увольнения определена 17.07.2020, то есть на следующий день после окончания временной нетрудоспособности. О наличии листа нетрудоспособности, действие которого начинается с 20.07.2020, УФССП России по Пермскому краю узнало после соответствующей даты. Упразднение должностей с 01.05.2020 исключает восстановление истца в должности. Истец восстановлен на несуществующую должность в ***, однако, отделение создано только 01.05.2020, до этого существовал ***. Моральный вред как производное требование также не подлежит удовлетворению. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение отменить, в иске Колеснику Г.И. отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Колесника Г.Н., возражения прокуратуры г. Губахи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Губаха Галкина М.М., опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит об оставлении решения Губахинского городского суда Пермского края от 12.11.2020 без изменения, апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец Колесник Г.И. полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Прокурор в своем заключении полагает, что апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю следует оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

С 01.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым служба в ФССП России отнесена к государственной службе иного вида в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В соответствии с приказом № 39 Федеральной службы судебных приставов России от 01.01.2020 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю» в целях реализации Закона о службе в органах принудительного исполнения утверждены новая структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Новым штатным расписанием в структуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю предусмотрены должности органов принудительного исполнения, должности государственной гражданской службы и профессии рабочих и служащих органов принудительного исполнения (л.д. 176-219 том 1).

Согласно ч. 13 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из положений п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Закона № 79-ФЗ гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 данного Закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 31 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Как указано в ч. 6 ст. 31 Закона № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается (часть 3.1 Федерального закона 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно ответчик обязан доказать законность прекращения трудовых отношений с истцом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесник Г.И. родился дата, имеет среднее общее образование.

На основании служебного контракта от 31.12.2004 № 724 Колесник Г.И. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Главном управлении ФССП по Пермскому краю - ****. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Минюста России от 16.01.2006 № 3 Главное управление ФССП России по Пермской области реорганизовано в Главное управление ФССП России по Пермскому краю.

Приказом от 01.01.2020 № 39 Федеральной службы судебных приставов России утверждены и введены в действие с 01.05.2020 структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

28.01.2020 Колеснику Г.И. вручено уведомление от 14.01.2020 № 59909/20/1948-СН, в соответствии с которым истцу разъяснено, что 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Колеснику Г.И. разъяснено, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в срок не позднее 29.02.2020 проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в письменном виде. Разъяснено, что в случае изъявления желания в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). В случае несоответствии требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов либо в случае отказа истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, истец будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позднее 30.06.2020.

23.01.2020 Колесник Г.И. в заявлении выразил свое согласие на замещение должности младшего начальствующего состава.

05.03.2020 Колеснику Г.И. вручено уведомление от 05.03.2020 № 59909/20/20388-СН о невозможности принятия положительного решения о поступлении истца в органы принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

16.04.2020 Колеснику Г.И. вручено уведомление от 16.04.2020 № 59909/20/32201-СН, в соответствии с которым истцу предложены для замещения иные вакантные должности гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю согласно приложению. Истцу предложено в течении трех дней с момента получения уведомления направить в кадровое подразделение заявление о согласии или несогласии с предложенными должностями. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с пунктом 8.2 части статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». К уведомлению приложен список вакантных должностей.

22.04.2020Колесник Г.И.направил заявление на имя исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, указав, что с предложенными должностями не согласен.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.06.2020№ 1367-к служебный контракт от 31.12.2004№ 724 с Колесником Г.И. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением должности гражданской службы по пункту 8.2 части 1 и ч. 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Колесник Г.И.освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы *** и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.06.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Основанием для увольнения послужили: заявлениеКолесника Г.И.от 22.04.2020, приказ ФССП России от 01.01.2020№ 39«Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов поПермскому краю», уведомления, выданныеКолеснику Г.И.от 14.01.2020 № 59909/20/1948-СН, от 13.04.2020№ 59909/20/32201-СН.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 № 1406-к внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 02.07.2020.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.07.2020 № 1454-к приказ УФССП по Пермскому краю от 13.07.2020 № 1406-к «О внесении изменений в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» отменен как нереализованный.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 23.07.2020 № 1458-к внесены изменения в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 № 1367-к «Об увольнении Г.И. Колесника» - датой увольнения Колесника Г.И. считать 17.07.2020.

Согласно справке финансово-экономического отдела УФССП России по Пермскому краю от 29.09.2020 № 59915/32/20/765 при увольнении с Колесником Г.И. был произведен расчет и всего начислено 202 647,02 руб., в том числе: компенсация отпуска (отпуск основной) 249 24,90 руб., компенсация отпуска (отпуск за выслугу лет на государственной службе) 8 303,55 руб., компенсация отпуска (дополнительный ежегодный отпуск за ненормированный рабочий день) 2 492,49 руб., компенсация при увольнении (месячное денежное содержание) за 3 месяца 125 194,56 руб., компенсация при увольнении (месячное денежное содержание) облагаемое за 1 месяц 41 731,52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом должность была сокращена, и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штатов, истцу предлагались вакантные должности, однако от предложенных должностей он отказался.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, установив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Колесника Г.И., поскольку увольнение истца было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В силу п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в соответствии с листками нетрудоспособности Колесник Г.И. находился на лечении с 27.04.2020 по 08.05.2020, с 09.05.2020 по 15.05.2020, с 18.05.2020 по 29.05.2020, с 30.05.2020 по 16.06.2020, с 17.06.2020 по 30.06.2020, с 02.07.2020 по 16.07.2020 и с 20.07.2020 по 03.08.2020 (л.д. 12-18 том 2).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности 30.06.2020.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации первоначальный приказ от 30.06.2020 № 1367-к об увольнении Колесника Г.И. издан ответчиком в период его временной нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности. Изданный в последующем последний приказ об изменении даты увольнения от 23.07.2020 также издан в период временного отсутствия Колесника Г.И. на службе в связи с временной нетрудоспособностью, что также подтверждено листком нетрудоспособности. Приказ от 23.07.2020 также не соответствует положениям ч. 6 ст. 81 и п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в результате анализа указанных выше правовых норм сделан вывод, что 30.06.2020 УФССП России по Пермскому краю незаконно в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекратил трудовые отношения с работником Колесником Г.И. Указанное обстоятельство в силу отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующих норм, не позволяло бывшему работодателю – УФССП России по Пермскому краю вносить какие либо изменения в приказ об увольнении Колесника Г.И. после даты его издания, изменять дату увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке вносящим изменения в приказ об увольнении Колесника Г.И., юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются. Из действий УФССП России по Пермскому краю следует, что издавая неоднократно приказы об изменении даты увольнения Колесника Г.И., работодатель, таким образом, предпринимал попытки обойти установленный ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.

Учитывая, что истцу ответчиком была выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 202647, 02 руб., указанная компенсация превышает установленный судом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 28.10.2020 (л.д. 62 т. 2) размер утраченного заработка Колесника Г.И. за период с 18.07.2020 по 12.11.2020 составляет 172 046,16 руб., с указанным расчетом Колесник Г.И. согласен, суд с учетом положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции признал выплаченное Колеснику Г.И. в связи с увольнением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» пособие в виде компенсации подлежащим зачету по отношению к среднему заработку за время вынужденного прогула.

Решение в указанной части ни истцом, ни ответчиком не оспаривается и потому апелляционной инстанцией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УФССП по Пермскому краю о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в неоднократных нахождениях на листках нетрудоспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неоднократное нахождение на листках нетрудоспособности в отсутствие каких-либо иных подтверждающих обстоятельств о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы о восстановлении истца на работе на несуществующую должность в несуществующее подразделение отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права и напрямую противоречит положениям частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом степени физических и нравственных страданий обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Встречные исковые требования УФССП России по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения, поскольку обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки при назначении и выплате работнику компенсации при увольнении, представленные сторонами доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании анализа собранных по делу доказательств и в соответствии с положениями вышеуказанных норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о злоупотреблении истцом правом в вопросе своевременности предоставления работодателю листков нетрудоспособности, учитывая, что в УФССП России по Пермскому краю все листки нетрудоспособности имеются в наличии, представлены именно истцом с учетом территориальной удаленности работодателя. Как правильно указал суд первой инстанции, располагая в месте исполнения Колесником Г.И. служебных обязанностей территориальным отделом, работодатель имел реальную возможность своевременно получить необходимую информацию о наличии либо отсутствии работника на службе.

Доводы ответчика были подробно проанализированы судом первой инстанции, его выводы нашли свое отражение в решении от 12.11.2020, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: