Решение по делу № 2-1902/2019 от 24.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019

Дело № 2-1902/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2019                                                                         Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца Вьюженко Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюженко Е. Н. к Белякову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вьюженко Е. Н. обратилась в суд с иском к Белякову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истец с 27.12.2007 является собственником автомобиля МАЗДА-626, 1993 года выпуска, идентификационный номер < № >. В июне 2015 года по достигнутой устной договоренности супруг истца В.Е.Ю. передал ответчику Белякову А. В. во временное пользование автомобиль сроком на 1 год. При этом была достигнута договоренность, что по истечении срока пользования автомобилем, ответчик выкупает его по цене 100 000 руб. либо возвращает собственнику.

В настоящий момент автомобиль не возвращен, дальнейшее пользование автомобилем не предполагалась и не проговаривалось. Ответчик на обращения истца не отвечает.

Истец просил:

Истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль МАЗДА-626, 1993 года выпуска, темно - красного цвета, идентификационный номер < № >, государственный номер < № >.

Истребовать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Вьюженко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308 -ЭС16-1155 указано, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области собственником автомобиля МАЗДА-626, 1993 года выпуска, идентификационный номер < № > является с 26.12.2007 истец Вьюженко Е. Н. (л. д. 22).

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр ПТС на спорный автомобиль.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в июне 2015 года В.Е.Ю. < данные изъяты > г. р., являющийся мужем Вьюженко Е. Н. продал автомобиль МАЗДА-626 родственнику Белякову А. В. за 100 000 руб. в рассрочку на один год. Денежные средства не выплачены. Беляков пояснил, что при возможности вернет автомобиль, либо выплатить ему сумму, которую оговаривали стороны (л. д. 27).

Из объяснений Белякова в ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что автомобиль вернуть не может, так как он находится на закрытой стоянке. Автомобиль можно забрать, заплатив за стоянку (л. д. 26).

В материалы дела представлены истцом сведения из налоговой об уплате транспортного налога в 2017, 2018 годах (л. д. 28, 29).

Истец указала, что у ответчика не имеется оснований удерживать автомобиль, принадлежащий ей,

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются объяснениями свидетеля В.Е.Ю.

Ответчику истец направлял претензии с просьбой вернуть автомобиль, ответа не поступило.

Ответчик возражений на исковые требования не представил, обстоятельства, изложенные стороной истца, не опровергнул.

На основании вышеизложенного суд исковые требования удовлетворяет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подачи иска истцом исходя из исковых требований о взыскании суммы, была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (л. д. 5), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Вьюженко Е. Н. к Белякову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать у Белякова А. В. и передать истцу автомобиль МАЗДА-626, 1993 года выпуска, темно - красного цвета, идентификационный номер < № >, государственный номер < № >.

Взыскать с Белякова А. В. в пользу Вьюженко Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р•. Р’. Максимова