Решение по делу № 33-7201/2019 от 04.12.2019

г.Сыктывкар                  Дело № 2-2371/2019

(№ 33-7201/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, по которому

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по РК к Б и БС о взыскании ущерба в солидарном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по РК обратилось в суд с иском к Б и БС о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и после изменения требований просило взыскать с ответчиков 184948 руб. солидарно.

В обоснование иска указало, что в результате документальной ревизии, проведённой в апреле 2019 г. в УФСИН России по РК, был установлен факт отклонения в ФКУ ИК-19 УФСИН по РК в 2018 г. фактического выхода убойного веса свинины от утвержденных по Республике Коми норм на 9,4%, что соответствует массе недооприходованного мяса на 948,45 кг на сумму 184948 руб.

Причинами выявленного ущерба послужило нарушение ответчиками своих должностных обязанностей, которые в связи с этим и в соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязаны возместить его в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК и постановил приведенное решение, об отмене которого в жалобе просит истец, оспаривая выводы суда об обстоятельствах дела по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 г. между УФСИН России по РК и БС был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника колонии – начальника центра ИК <Номер обезличен> сроком на пять лет.

22 января 2018 г. между УФСИН и Б был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ИК <Номер обезличен> сроком на три года.

В период с 8 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в УФСИН России по Республике Коми ФСИН России была проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЦФСИН за период времени с 1 мая 2017 г. по 1 апреля 2019 г.

В ходе проведения ревизии установлен факт нарушений требований Сборника нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, в части выходы мяса свинины, что привело к недооприходованию мяса свинины.

По результатам ревизии приказом врио начальника УФСИН России по РК № 250 от 6 мая 2019 г. была назначена и комиссией УФСИН России по РК проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности ИК <Номер обезличен>.

В ходе проверки выявлено следующее.

Согласно актам забоя за 2018 г. забито 98 голов скота живой массой 10 089,6 кг, из них выход мяса первой категории (свинина), составил в абсолютном выражении 5 902,4 кг и в относительном – 58,5%.

Нормативный коэффициент выхода свинины в шкуре по Республике Коми 1 категории по Сборнику нормативных показателей, утверждённому 1 апреля 1997 г., составляет 67,9%.

Соответственно отклонение фактического выхода убойного мяса свинины от утверждённых норм выхода в 2018 г. в ФКУ ИК-19 составило 9,4%. В результате недооприходовано мяса на 948,45 кг на сумму 184948,7 руб.

Все забои производились комисионно согласно приказа и оформлялись актами.

Должностными лицами, подписавшими акты забоя за 2018 г., являлись: заместитель начальника Учреждения БС, ветеринарный врач И, бухгалтер С,, кладовщик К,, кладовщик МА, оперуполномоченный оперативного отдела старший лейтенант внутренней службы Л

В учреждении отсутствовало измерительное оборудование, а именно, весы. Обмер туш свиней производился с помощью рулетки, что дало погрешность при вычислении живой массы туши свиньи.

Отклонение в объемах мясной продукции от указанных норм произошло из-за того, что фактический процент выхода мясной продукции от веса живка не соответствовал указанным в сборнике.

Согласно договору от 3 августа 2017 г. № 12 о полной материальной ответственности материально-ответственным лицом является заместитель начальника ФКУ ИК-19 подполковник внутренней службы БС, в действиях которого по результатам проверки было установлено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.11, 3,81 должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии экономической эффективности производства при выращивании поголовья свиней, ненадлежащем руководстве хозяйственной деятельностью ИК-19 и ЦТАО, учебно-производственным сельскохозяйственным участком.

Кроме того комиссия установила, что в 2018 г., являясь начальником Учреждения, Б не обеспечил производство материальными ресурсами (в частности, весами), надлежащее управление и координацию работы Учреждения, чем нарушил пункты 4 и 82 должностной инструкции.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УФСИН России по РК 14 июня 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт выхода свинины первой категории, выращенной в 2018 г. в подсобном хозяйстве ИК-19, в размере 5 902,4 кг., т.е. 58,5% от живой массы (10 089,6 кг), в то время как Сборником нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утверждённым первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России от 7 апреля 1997 г. (далее – Сборник), установлена среднегодовая норма выхода свинины первой категории в шкуре, которая по Республике Коми, составляет 67,9%.

Вместе с тем, отказывая УФСИН России по РК в удовлетворении исковых требований к Б и БС о возмещении в связи с этим ущерба в размере рассчитанной по Сборнику стоимости недооприходованного мяса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан на основе собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основывающимся на позиции истца в суде первой инстанции, представленные истцом акт документальной ревизии от 29 апреля 2019 г. и заключение служебной проверки от 14 июня 2019 г. правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Б и БС в выходе мяса, забитого в 2018 г. в ИК-19 скота, ниже показателей, установленных в Сборнике нормативных показателей по выходу продукции, расходу сырья и материалов, действующих в мясной промышленности, утверждённом первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия России от 7 апреля 1997 г. и носящем рекомендательный характер.

Выход мясной продукции зависит от многих объективных факторов.

Доказательства прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчиков, с учётом того, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю недополученный доход, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по РК у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что жалоба не содержит ссылок на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -