Решение от 30.03.2016 по делу № 2-50/2016 (2-3016/2015;) от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. г. Тула.

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Козловой Ю.В. по доверенности Авдеевой Т.П.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/15 по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Приходько А.А., Гагулиной Ю.Е., Козловой Ю.В., Трунову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Козловой Юлии Владимировны к ПАО РОСБАНК о признании договора поручительства недействительной и ничтожной сделкой,

установил:

представитель истца АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Хлопенева Т.М. обратилась в суд с иском к Приходько А.А., Гагулиной Ю.Е., Козловой Ю.В., Трунову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Приходько А.А. был заключен кредитный договор № № посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта банком.

По условиям договора Приходько А.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года), согласно расчетного графика погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение исполнения обязательств Приходько А.А. по кредитному договору, между банком и Гагулиной Ю.Е., Козловой Ю.В., Труновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентов своих обязанностей по кредитному договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредиту: а) текущий-<данные изъяты>.;б)просроченный-<данные изъяты>.; проценты по кредиту: а) просроченные %-<данные изъяты> руб.; б) начисленные % по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.; в)% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины-<данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Козловой Ю.В. по доверенности Авдеева Т.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании договора поручительства недействительной и ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Козловой Ю.В. является ничтожным по следующим основаниям.

Заключение договора поручительства было обусловлено возможностью заемщика Приходько А.А. повлиять на погашение кредитной задолженности.

Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя Козловой Ю.В., не установлено возможности исполнения принятого обязательства. На момент заключения договора поручительства и в настоящее время у Козловой Ю.В. нет в собственности недвижимого имущества, ни доходов, которые бы позволили ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов.

На иждивении у Козловой Ю.В. находится несовершеннолетний ребенок ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, на момент заключения договора поручительства Козлова Ю.В. нигде не работала, находилась на иждивении у родителей.

В данном случае банк должен был осознавать, что данный договор поручительства был заключен только для вида, поскольку поручитель, как физическое лицо не располагала имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более <данные изъяты> руб.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В данном случае договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя досрочный возврат кредита.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, кредитный договор является недействительным, если при его заключении было допущено нарушение закона, в сфере защиты прав потребителя.

Так согласно п. 5.7 Договора поручительства №№ установлена подсудность в Советском районном суде г. Тулы или мирового судьи судебного участка № 73, что является незаконным, нарушающим права потребителя. Просит договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Козловой Ю.В. признать недействительной и ничтожной сделкой.

Представитель истца (ответчика) ПАО РОСБАНК по доверенности Тарунтаева в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что после вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Приходько А.А. вносились суммы в счет погашения долга, а именно:

1.Сумма предоставленного кредита-<данные изъяты>., возвращено-<данные изъяты> руб., остаток долга по кредиту -<данные изъяты> руб.;

2.Сумма задолженности по процентам (на дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу) -<данные изъяты> руб., сумма заявленных к взысканию процентов - <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплачено - <данные изъяты> руб.;

3.Пени основного долга - <данные изъяты> руб., пени по просрочке процентов - <данные изъяты> руб., требования о взыскании неустойки не заявлялись.

4.Судебные расходы по оплате государственной пошлины, заявленные к возмещению <данные изъяты> руб., оплачено Приходько А.А. - <данные изъяты> руб.

Даты и суммы платежей отражены в выписках по банковскому счету Приходько, имеющихся в материалах дела.

При этом, просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив при этом, что встречный иск является необоснованным, поскольку доводы истца по встречному иску основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отсутствие действительной воли Банка на обеспечение возврата кредита посредством поручительства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Следует отметить, что неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, и невозможность исполнить обязательство в момент заключения сделки не означает, что у стороны не будет возможности удовлетворить требования кредитора в будущем.

Данный встречный иск заявлен с нарушением срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В данном случае подлежит применению ч 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора. Учитывая, что Договор поручительства между ПАО РОСБАНК и Козловой Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истица по встречному иску) Козлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козловой Ю.В. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать о взыскании задолженности с Козловой Ю.В. При этом пояснила, что в договоре поручительства указан п.2.2, который обязателен – в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на указанных счетах, поручитель обязуется погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть направлено по почте с использованием курьерской связи, через специализированные организации или любым способом, позволяющим установить указанное требование, что оно исходит от стороны по договору. В соответствии с п.4 (ответственность сторон), неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, влечет за собой тот факт, что поручитель должен уплатить кредит, неустойку и т.д. В договоре отсутствует ответственность, то есть банк не может взыскать с поручителя всю сумму досрочно. Здесь выступает обязательное требование п. 2.2., то есть должен быть претензионный порядок. Если он не соблюден, то взыскания и требования незаконны. Поддержала встречное исковой заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (третьи лица) Приходько А.А., Гагулина Ю.Е., Трунов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушавпредставителя ответчика (истца по встречному иску) Козловой Ю.В. по доверенности Авдееву Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Приходько А.А. заключил кредитный договор №№ с ОАО АКБ «Росбанк» посредством направления оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта банком.

По условиям договора АКБ Банк «Росбанк» предоставил Приходько А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых. Согласно графику возврата кредита, возврат и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными долями.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем по обязательствам Приходько А.А. выступили Гагулина Ю.Е., Козлова Ю.В., Трунов С.Н.

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение клиентом своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и клиент, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, ответчики Гагулина Ю.Е., Козлова Ю.В., Трунов С.Н. также несут ответственность за неисполнение заемщиком Приходько А.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причи­тающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчик Приходько А.А. погашение кредита не производил, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и упла­ты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному догово­ру, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Приходько А.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма задолженности ответчиком Приходько А.А. была частично погашена, задолженность составляет: сумма основного долга -<данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ответчиков: Приходько А.А., Гагулиной Ю.Е., Козловой Ю.В., Трунова С.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (справка ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.203).

Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между АКБ «Росбанк» и Приходько А.А.

Часть 2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако ответчиком Приходько А.А. данная сумма была частично возмещена, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения Приходько А.А. обязательств по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов банком также был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем по обязательствам Приходько А.А., в том числе, выступила Козлова Ю.В.

Согласно п.1.3 и п.1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Козлова Ю.В. своей подписью в договоре подтвердила, что с договором ознакомлена и согласна. Подписание договора является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором поручительства. По делу не представлено доказательств предложения ответчицей заключить договор на иных условиях. Козлова Ю.В. имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Заявление поручителя Козловой Ю.В. о том, что договор поручительства она не подписывала, а следовательно, не заключала, опровергается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в силу которого подписи от имени Козловой Ю.В., расположенные в договоре поручительства №№, заключенном между АКБ «Росбанк» в лице управляющего ФИО1 2 и гр. Козловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, на листах №№№ в нижней их части и в графах «Поручитель», Подпись Поручителя» на последнем листе данного документа, выполнены самой Козловой Ю.В..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Доводы Козловой Ю.В. и ее представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Авдеевой Т.П. на то обстоятельство, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние Козловой Ю.В., являются несостоятельными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Доказательств того, что договор поручительства заключен под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора, ответчицей представлено не было. Материалами дела таких обстоятельств также не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, судКозловой Ю.В. и ее представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор поручительства является в силу ст. 170 и ст.168 ГК РФ мнимой и недействительной сделкой.

Ответчик по встречном иску просил также отказать в во встречном иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и приходит к выводу, что Козловой Ю.В. пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, а следовательно, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░