Решение по делу № 33-595/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-595/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-1536/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Е.А., действующей в качестве законного представителя П.Ю.М. , З.А.М, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

        «Отказать в удовлетворении иска П.Ю.М. и З.А.М, , действующих в лице законного представителя З.Е.А., к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы России по Тюменской области, М.И.В. и З.Е.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца З.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Е.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей П.Ю.М. и З.А.М, , обратилась в суд с иском к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы России по Тюменской области (далее по тексту РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетние П.Ю.М. и З.А.М, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 января 2017 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушниковым А.С., после смерти наследодателя П.М.В., умершего 15 июня 2016 года, являются сособственниками автомобиля CHEVROLETKL1JCruze, 2013 года выпуска, VIN: XUFJF69JD3057350, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72, каждый в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, вместе с тем, на данное движимое имущество актом судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 14 апреля 2017 года был наложен арест в рамках исполнительного производства <.......> от 29 октября 2013 года, возбужденного в отношении должника З.Е.А. пользу взыскателя М.И.В. Поскольку указанное транспортное средство З.Е.А. на праве собственности не принадлежит, П.Ю.М. и З.А.М, , действующие в лице законного представителя З.Е.А., просят освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль CHEVROLETKL1JCruze, 2013 года выпуска, VIN: XUFJF69JD3057350, государственный регистрационный знак <.......>.

Определением судьи от 22 февраля 2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.И.В. и З.Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.Е.А., предъявившая иск в интересах несовершеннолетней детей П.Ю.М. и З.А.М, в качестве их законного представителя, являясь одновременно ответчиком, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика М.И.В. , представителя ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, третьего лица прокурора Калининского АО г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец З.Е.А., действующая в качестве законного представителя П.Ю.М. , З.А.М, , в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, поскольку на момент составления акта описи часть автомобиля находилась в собственности у несовершеннолетних П.Ю.М. и З.А.М, , не являющихся должниками по делу о взыскании задолженности по иску М.И.В. к З.Е.А. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2019 года по делу №2 -720/2019 свидетельство о праве на наследство по закону <.......>1 от 23 января 2017 года было признано недействительным, вместе с тем, арест имущества был произведен 14 апреля 2017 года, то есть в период, когда данное свидетельство имело юридическую силу. Полагает, что в связи со вступившим в законную силу указанным решением суда от 18 апреля 2019 года наследство в виде автомобиля CHEVROLETKL1JCruze, 2013 года выпуска, считается непринятым никем из наследников, а право собственности – не перешедшим, а потому при указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для наложения ареста на автомобиль. Новый документ, подтверждающий право на наследство отсутствует.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец З.Е.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей П.Ю.М. и З.А.М, , одновременно являющаяся ответчиком по делу, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик М.И.В. , представитель ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении о слушании дела не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, на личном участии не настаивали. Представитель третьего лица Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) Департамента социального развития Тюменской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца З.Е.А., проверив материалы дела в пределах её доводов, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованием обжалуемое З.Е.А. решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее З.Е.А., в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного 29 октября 2013 года на основании выданного Центральным районным судом г. Тюмени исполнительного листа серии ВС <.......> от 21 октября 2013 года в отношении должника З.Е.А. о взыскании с нее в пользу М.И.В. денежных средств в сумме 352 158 руб. 53 коп., при этом 14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство–автомобиль CHEVROLETKL1JCruze, 2013 года выпуска, VIN: XUFJF69JD3057350, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72, а именно, на ? долю в праве собственности на данное транспортное средство, с оставлением автомобиля на ответственное хранение З.Е.А. (л.д. 10-12, 45-47, 48, 49, 50-52).

Из материалов дела следует, что ? доля в праве собственности на указанное транспортное средство была назначена к оценке судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании заявки на оценку арестованного имущества от 20 апреля 2018 года (л.д. 53).

Основанием для наложения ареста на ? долю автомобиля CHEVROLETKL1JCruze, 2013 года выпуска, VIN: XUFJF69JD3057350, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72, послужило принятое по гражданскому делу <.......> по иску М.И.В. к З.Е.А., П.М.В. об определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество путем признания права собственности решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года, которым постановлено: «Иск М.И.В. к З.Е.А., П.М.В. об определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, путем признания права собственности, удовлетворить частично. Определить долю З.Е.А. в общем имуществе супругов в виде автомобиля Шевроле, VIN: <.......> в размере 1/2, в остальной части иска отказать» (л.д. 54-57, 59-60, 87-88). Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований З.Е.А., действуя в качестве законного представителя П.Ю.М. и З.А.М, , ссылалась на то обстоятельство, что представляемые ею дети также являются собственниками автомобиля CHEVROLETKL1JCruze, 2013 года выпуска, VIN: XUFJF69JD3057350, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на данное транспортное средство, в том числе и на принадлежащее им на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кушниковым А.С. ответчикам П.Ю.М. , 24 августа 2006 года рождения, и З.А.М, , 18 июня 2015 года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <.......>1 к имуществу П.М.В., умершего 15 июня 2016 года, в виде автомобиля CHEVROLETKL1JCruze, VIN: <.......>, № кузова: <.......>, № двигателя F16D3 4330362, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72. В указанном свидетельстве доли наследников П.М.В., умершего 15 июня 2016 года – П.Ю.М. и З.А.М, были определены равными – по ? доле каждому, при этом свидетельство о праве на наследство по закону было выдано на весь автомобиль с указанием на возникновение у ответчиков права общей долевой собственности на данное транспортное средство. Указанное выше обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года (л.д. 132-138).

Между тем, из указанного выше решения суда также следует и то, что выданное истцам свидетельство о праве на наследство по закону было признано недействительным.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 14 апреля 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) не на все транспортное средство (автомобиль CHEVROLETKL1JCruze, VIN: <.......>, № кузова: <.......>, № двигателя F16D3 4330362, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72), а на ? долю данного имущества, принадлежащую должнику (ответчику) З.Е.А. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года, при этом, арест на принадлежащие П.Ю.М. и З.А.М, доли спорного автомобиля, полученные ими в порядке наследования – по ? доле каждому, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли каждому из истцов было признано судом недействительным, судебным приставом-исполнителем не накладывался, к оценке данные доли (по ? доле) не предъявлялись, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отсутствует указание судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о наложении ареста на все транспортное средство – автомобиль CHEVROLETKL1JCruze, VIN: <.......>, № кузова: <.......>, № двигателя F16D3 4330362, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72, и в вынесенном им 14 апреля 2017 года постановлении о наложении ареста на имущество должника (л.д. 49).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 14 апреля 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) не на все транспортное средство CHEVROLETKL1JCruze, VIN: <.......>, № кузова: <.......>, № двигателя F16D3 4330362, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 641 ЕР 72, а на ? долю данного имущества, принадлежащую должнику З.Е.А. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года, при этом, арест на принадлежащие истцам доли спорного автомобиля не накладывался, права и законные интересы П.Ю.И. и З.А.М, наложением ареста на принадлежащую должнику (ответчику) З.Е.А. во исполнение вступившего в законную силу решения суда ? долю данного транспортного средства не нарушаются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Е.А.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ранее выданное истцам свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного автомобиля, которое было признано недействительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года, не свидетельствует об отсутствии права собственности должника (ответчика) З.Е.А. на спорное транспортное средство в размере ? доли, его не порочит, что следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года, которым установлено, что указанное право у З.Е.А. возникло вследствие приобретения транспортного средства ею и её супругом П.М.В. в период брака за счет совместных средств, причитающаяся должнику З.Е.А. доля в указанном имуществе была выделена в судебном порядке по требованию должника М.И.В. , на указанную долю З.Е.А. обращено взыскание. Именно во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года, судебным приставом был наложен арест на имущество З.Е.А., в связи с чем суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что арест в отношении имущества П.Ю.М. и З.А.М, не накладывался, судебным приставом их имущество не описывалось, обратное из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время наследство в виде спорного автомобиля никем не принято, а потому оснований для сохранения ареста на данное транспортное средство не имеется, не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочной оценке действий судебного пристава-исполнителя и ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом 23 января 2017 года П.Ю.М. и З.А.М, на наследственное имущество П.М.В. в виде спорного транспортного средства, было признано недействительным решением Калининского районного суда г.Тюмени 18 апреля 2019 года, то есть после наложения ареста на имущество З.Е.А., также ни в коей мере не порочит правильность выводов суда первой инстанции, ибо недействительными указанные свидетельства являются с момента их выдачи, а не с даты принятия судом соответствующего решения суда, как следует из содержания указанных выше судебных актов, в состав наследства П.М.В. входит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, следовательно, П.Ю.М. и З.А.М, могут приобрести в порядке наследования только то имущество, которое принадлежало наследодателю на дату его смерти, то есть только право на ? долю в праве собственности на транспортное средство CHEVROLETKL1JCruze, VIN: <.......>, на которую арест судебным приставом-исполнителем не накладывался, описи подвергнута другая доля, принадлежащая должнику З.Е.А.

Вопреки суждению подателя жалобы, в силу универсального правопреемства согласно ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации П.Ю.М. и З.А.М, приобрели права на наследственное имущество П.М.В. в полном объеме с даты открытия наследства, а не с даты его принятия (безусловно, при наличии данного факта, что имеет место в рассматриваемом случае) или выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Следует отметить, что спор в отношении определении доли З.Е.А. в общем имуществе супругов и обращении взыскании на причитающуюся З.Е.А. ? долю в праве собственности на спорный автомобиль был разрешен 25 августа 2015 года с участием и при жизни П.М.В., смерть которого последовала 15 июня 2016 года, следовательно, следовательно, результаты судебного рассмотрения обязательны для его универсальных правопреемников П.Ю.М. и З.А.М,

Доказательств нарушения прав и законных интересов истцов подателем жалобы не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Е.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних П.Ю.М. , З.А.М, , – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.