Решение по делу № 33-1645/2022 от 14.06.2022

Судья Тельманов А.С. Дело № 2-180/2022

№ 33-1645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июня 2021 года по заявлению ООО «Агроинвест» о предоставлении встречного обеспечения возможных убытков ответчика

по частной жалобе представителя ООО «Агроинвест» на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Сабиров Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроинвест» о признании договора аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прекратившим свое действие с <...>; о возложении обязанности на ООО «Агроинвест» возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.4. договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> в части слов «или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами»; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Целинного районного суда Курганской области от <...> по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Агроинвест» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225; заходить на территорию названного земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать названный земельный участок.

<...> ООО «Агроинвест» обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности на Сабирова Р.С. предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков в размере 5 243 443 руб. путем внесения денежных средств на депозит Целинного районного суда Курганской области.

В обоснование заявления указано, что ООО «Агроинвест» является действующим арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (срок договора аренды - до <...>). Осенью 2021 года арендатором проведены подготовительные к сезону посевной кампании 2022 года работы по обработке земельного участка. Однако с весны 2022 года ООО «Агроинвест» не имеет возможности проводить посевные сезонно-полевые работы ввиду наложенных судом по ходатайству истца запретов. Действующим запретом на проведение сельскохозяйственных работ при наличии договорных арендных отношений ООО «Агроинвест» могут быть причинены существенные убытки в виде реального ущерба (понесенных затрат по обработке земли). Размер реального ущерба на текущий момент составляет 5 243 443 руб.

Судья <...> постановил определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Агроинвест» о принятии встречного обеспечения возможных убытков ответчика отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Агроинвест» просит определение отменить и заявление о встречном обеспечении возможных убытков ответчика удовлетворить. Считает определение судьи незаконным, необоснованным и нарушающим его права, как субъекта экономической деятельности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исковые требования Сабирова Р.С. основаны на правоотношениях, вытекающих из договора аренды от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть Целинного кадастрового района, общей площадью 39930000 кв.м. По условиям п. 1 договора аренды он заключен сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена <...>, в связи с чем срок действия договора аренды предусмотрен сторонами до <...>. На основании договора о передаче (уступке) прав от <...> № АГИ-уп-09/19 все права арендатора по договору аренды переданы ООО «Агроинвест», которое является действующим арендатором спорного земельного участка до <...>.

Автор частной жалобы вновь приводит доводы о возможности возникновения у ответчика реального ущерба в размере 5243443 руб., ссылаясь на положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу конституционных положений, приведенных в статье 2, частях 1 и 2 статьи 17, статьях18, 46 Конституции Российской Федерации, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отказывая ООО «Агроинвест» в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения возможных убытков ответчика, судья в обжалуемом определении указывает на то, что затраты на обработку земельного участка понесены ответчиком задолго до подачи иска, возможность их возникновения не находится в причинной связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Из буквального толкования нормы ст. 146 ГПК РФ следует, что требование от истца предоставления обеспечения возможных убытков – это право суда, но не обязанность. При этом, применение встречного обеспечения направлено на предотвращение будущих убытков, причиной возникновения которых являются принятые судом по необоснованному ходатайству истца обеспечительные меры. По данному делу, как правильно указано в обжалуемом определении, заявитель ссылается на возможное возникновение убытков в связи с расходами по осуществлению своей экономической деятельности в прошлом времени, задолго до обращения истца в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, встречных исковых требований от ООО «Агроинвест» не заявлено. Ответчик не ограничен в праве обратиться за судебной защитой о взыскании убытков в случае отказа истцу в удовлетворении иска в порядке ст. 146 ГПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года