Решение по делу № 8Г-30328/2021 [88-2735/2022 - (88-29360/2021)] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-2735/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» февраля 2022 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3365/2021 по исковому заявлению Камаловой Зухры Мансуровны к Гольдману Владиславу Викторовичу, ООО «ЭЛДИС», Рыбаковой Ольге Владимировне о признании договоров уступки права требования незаключенными,

по кассационной жалобе истца Камаловой Зухры Мансуровны на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалова З.М. обратилась с иском к ООО «Элдис», Рыбаковой О.В., Гольдману В.В. о признании договоров уступки права требования №1 от 2 марта 2020 года между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. и №1/1 от 9 марта 2020 года между Рыбаковой О.В. и Гольдманом В.В. незаключенными, указав в обоснование заявленных требований, что по состоянию на 2 марта 2020 года (на дату заключения договора уступки права требования №1) у неё отсутствовала задолженность перед ООО «Элдис». По мнению истца, сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии отсутствовала, а сумма долга, которая возникнет в будущем, сторонами не определена. Таким образом, объем передаваемых прав сторонами не определен. Указание в договорах на имеющуюся у неё задолженность перед ООО «Элдис» на основании оплаты последним за теплоснабжение по договору от 05 сентября 2013 года не является подтверждением наличия у неё задолженности перед ООО «Элдис». Поскольку предмет договоров цессии отсутствует, то они не заключены.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Камалова З.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2011 года между ООО «Элдис» и ИП Камаловой 3.М. заключен договор участия в строительстве административного здания №3, по условиям которого Камалова З.М. (инвестор) обязалась осуществить частичное финансирование строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а общество (застройщик) обязалось собственными и привлеченными силами построить административное здание в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать нежилую площадь, расположенную на первом этаже административного здания общей площадью 273 кв.м в собственность Камаловой З.М.

5 сентября 2013 года между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» заключен договор №12514Т в целях снабжения тепловой энергией объекта, принадлежащего Абоненту (ООО «Элдис») на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании.

4 октября 2017 года между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» составлен акт приема-передачи помещений, согласно которому ООО «Элдис» передало Камаловой З.М. нежилые помещения, расположенные в <адрес>, общая стоимость составила 18 291 000 руб., в этом акте указано, что на момент его подписания площадь оплачена полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года удовлетворены требования ИП Камаловой З.М. к ООО «Элдис» о регистрации перехода права собственности с ООО «Элдис» на ИП Камалову З.М. по договору №3 участия в строительстве административного здания от 23 сентября 2011 года на нежилые помещения площадью 278,6 кв.м на первом этаже административного здания по <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что ИП Камаловой З.М. принадлежит нежилое помещение 1001 <адрес> общей площадью 278,6 кв.м, объект права собственности индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет.

2 марта 2020 года между ООО «Элдис» и Рыбаковой О.В. заключен договор уступки права требования №1, согласно которому ООО «Элдис» уступает, а Рыбакова О.В. принимает права требования к Камаловой З.М., связанные с содержанием нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.1001: право требовать оплаты уже возникшей задолженности за теплоснабжение с октября 2017 года по январь 2020 года в размере 106 737,28 руб., право требовать оплаты задолженности за теплоснабжение, которое возникнет в будущем у Камаловой З.М. перед ООО «Элдис», право требовать оплаты штрафов, неустоек, процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные суммы до заключения настоящего договора и которые могут быть начислены в будущем.

9 марта 2020 года по договору №1/1, заключенному между Рыбаковой О.В. и Гольдман В.В., вышеуказанные права требования переданы Гольдману В.В.

10 августа 2020 года между АО «Татэнерго» и ООО «Элдис» достигнуто соглашение о расторжении с 1 июля 2020 года договора от 5 сентября 2013 года №12514Т.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 382, 388, 389.1, 421-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передаваемое ООО «Элдис» право (требование) в указанных договорах уступки индивидуализировано, размер уступаемого права определен и согласован, что свидетельствует о достижении согласования сторонами договоров относительно предмета сделки и иных существенных условий, при этом сами стороны договорных отношений не оспаривают их заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно заключенному 5 сентября 2013 года между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Элдис» договору №12514Т осуществляется снабжение тепловой энергией объекта, в состав которого входит имущество, принадлежащее Камаловой З.М., в свою очередь, между ИП Камаловой З.М. и ООО «Элдис» 4 октября 2017 года составлен акт приема-передачи помещений, соответственно, материально ответственным за теплоснабжение (содержание) пропорционально доли помещения становится собственник помещения - Камалова З.М., которой платежи за пользование отоплением не производились.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии задолженности по теплоснабжению не подтверждаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Камаловой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи