Решение по делу № 33-2927/2017 от 01.06.2017

Судья Пескишев Д.Н.         Дело № 33-2927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей                    Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре                          <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 12 мая 2017 года возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»( далее по тексту ООО <данные изъяты>») к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу разъяснено, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка Сюмсинского района с заявлением о выдаче судебного приказа,

ООО «Авангард», не согласившись с определением судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям о взыскании твердой денежной суммы, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2015 года по день фактического удовлетворения требований истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании сумм и размер денежной суммы не определен в твердой денежной сумме, поскольку проценты заявлены до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства, основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствовали.

Следовательно, определение вынесено судьей с нарушением указанных выше норм процессуального права, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 330,334 ГПК РФ, с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года отменить, частную жалобу ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи:                                Петрова Л.С.

                                    Питиримова Г.Ф.